Дело № 2-137/2020

УИД: УИД 22RS0013-01-2019-005294-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г.Бийск, Алтайский край 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А., 

при секретаре Лёзиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО9, ФИО1 (после вступления в брак ФИО3) ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 (после вступления в брак ФИО3) М.В., в котором с учетом уточнений просил о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 967 руб. 58 коп., в том числе: 598 401 руб. 53 коп. – остаток ссудной задолженности, 6 212 руб. 92 коп. – задолженность по плановым процентам, 47 529 руб. 25 коп. – задолженность по пени, 51 823 руб. 88 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, определенной при проведении экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком Должнику кредита в размере 828 000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,45 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору между Банком и ФИО1 (после вступления в брак ФИО3) М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства №, по которому Поручитель (п. 3.1. Договора поручительства) обязался солидарно с Заемщиком/Должником отвечать перед Кредитором/Банком на условиях в соответствии с Кредитным договором за исполнение Заемщиком/Должником обязательств по Кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком/Должником по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором/Банком солидарно с Заемщиком/Должником в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика/Должника по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком/Должником обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита.

Права Залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, Кредитором и Залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании отметки на Закладной, сделанной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права Залогодержателя и права Кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчиками производятся не своевременно и не в полном объеме.

В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО4, ФИО1 (после вступления в брак Юрьева) М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с требованиями ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.п. 63, 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 названного постановления указано, что ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что ответчик не получал почтовую корреспонденцию, направленную по месту регистрационного учета, следует считать, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, неполучение судебных извещений находится в причинной связи с действиями (бездействием) самого ответчика, место нахождения на период рассмотрения дела ответчик назвать отказался.

Представитель ответчика ФИО1 (после вступления в брак ФИО3) М.В. – ФИО5, участвующая в деле по ордеру, в судебное заседание не явилась, представлено письменное объяснение, согласно которому заявленные требования с учетом уточнения ФИО1 (после вступления в брак ФИО3) М.Ю. понятны, требования ответчик оспаривает, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19.05.2020 от имени ФИО6 в счет погашения кредита произведено списание на общую сумму 34 000 руб., подлежащие распределению на цели исполнения основного обязательства. 

Следовательно, несмотря на направление требований о досрочном расторжении кредитного договора, истец продолжает принимать исполнение ответчиком условий договора в установленном договором порядке. Погашение 19.05.2020 текущей задолженности по основному обязательству свидетельствует об отсутствии нарушений условий кредитного договора, а, значит об отсутствии оснований для признания требований истца о существенном нарушении ответчиками условий договора доказанными. ФИО1 (после вступления в брак Юрьева) М.В., предпринимая в мае 2020 года меры к внесению платежей для погашения ссудной задолженности, действовала с целью исключения нарушений условий договора, устранения задолженности по обязательству. При разрешении спора, учитывая, что кредитный договор заключен для приобретения квартиры, в связи с чем возникшие в результате заключения договора отношения предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства, равный 182 месяцам или 15 календарным годам, при том, что к дате разрешения спора оставшийся срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет значительный период, превышающий половину срока его действия, допущенные ФИО4 нарушения по внесению ежемесячных платежей, устраненные в настоящее время, не могут служить основанием для расторжения кредитного договора и подтверждают возражения ответчика об отсутствии существенных нарушений условий договора. Кроме того, просила о применении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, поскольку причины, вызвавшие нарушение срока внесения платежей по договору для ФИО1 (после вступления в брак ФИО3) М.В. являются обстоятельства чрезвычайного характера: рождение ребенка ДД.ММ.ГГГГ, утраты регулярного заработка по причине нетрудоспособности, тяжелого материального положения, отсутствия доходов у иных членов семьи по причине карантина, в связи с новой короновирусной инфекцией. В связи с чем просила отказать в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на предмет ипотеки; заявленную ко взысканию неустойку снизить до разумного предела, с учетом сведений о семейном, имущественном положении и нетрудоспособности ФИО1 (после вступления в брак ФИО3) М.В.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком Должнику кредита в размере 828 000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,45 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором.

В обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору между Банком и ФИО1 (после вступления в брак ФИО3) М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства №, по которому Поручитель (п. 3.1. Договора поручительства) обязался солидарно с Заемщиком/Должником отвечать перед Кредитором/Банком на условиях в соответствии с Кредитным договором за исполнение Заемщиком/Должником обязательств по Кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком/Должником по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором/Банком солидарно с Заемщиком/Должником в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика/Должника по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком/Должником обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита.

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета и не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчики приобрели в собственность указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности на нее с обременением ипотекой произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в установленном законом порядке.

Права залогодателя по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается копией закладной (л.д. 49-52).

В нарушение условий кредитного договора, требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком ФИО4 систематически нарушались обязательства в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности, ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с п. 7.4.1.9. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

24.05.2019 года в адрес ФИО4, ФИО1 (после вступления в брак ФИО3) М.В. истцом были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. 

По состоянию на 22.08.2019 года у ответчиков имелась задолженность в размере 828 717 руб. 58 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту – 714 365 руб. 87 коп., задолженность по плановым процентам – 14 998 руб. 58 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 47 529 руб. 25 коп., пени по просроченному долгу – 51 823 руб. 88 коп.

После обращения в суд с настоящим иском ответчиками произведены платежи: до 10.08.2019 – 11 250 руб. 19 коп., до 10.09.2019 – 11 250 руб. 19 коп., до 10.10.2019 – 11 250 руб. 19 коп., до 10.11.2019 – 11 250 руб. 19 коп., до 10.10.2019 – 11 250 руб. 19 коп., до 10.01.2020 – 11 250 руб. 19 коп., до 10.02.2020 – 11 250 руб. 19 коп., до 10.03.2020 – 11 250 руб. 19 коп., до 10.04.2020 – 11 250 руб. 19 коп., до 10.05.2020 – 11 250 руб. 19 коп.

Таким образом, для погашения просроченной задолженности по плановым процентам и основному долгу по состоянию на 20.05.2020, при сохранении графика платежей ответчики обязаны были внести – 188 957 руб. 03 коп., а также неустойку в размере 99 353 руб. 13 коп. За период с 03.06.2019 по 20.05.2020 ответчиками внесено 201 750 руб. 00 коп.

Таким образом, на дату разрешения настоящего спора в суде имеющаяся у ответчика просроченная задолженность по основному долгу перед кредитором погашена в условиях сохранившихся между сторонами сделки договорных отношений, учитывая, что истец Банк ВТБ (ПАО), несмотря на направленное требование о досрочном исполнении кредитного договора, продолжил принимать исполнение ответчиками условий договора в установленном им порядке. 

В соответствии с требованиями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться денежными средствами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денежных средств в течение согласованного срока).

Как установлено судом, ответчики, действительно, допускали просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм нрава и условий кредитного договора.

При этом, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности.), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществления предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания суммы по кредитному договору необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе, вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Отсутствие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом подтверждается фактом внесения оплаты в размере, достаточном для погашения просроченной задолженности по основному долгу применительно к условиям графика внесения ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор заключен с целью приобретения квартиры, возникшие в результате заключения данной сделки отношения предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства, допущенные ФИО4, ФИО1 (после вступления в брак ФИО3) М.В. нарушения по внесению ежемесячных платежей в настоящее время устранены, что в совокупности свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий договора, суд не усматривает оснований для досрочного взыскания кредитных средств - основного долга и процентов за пользование им за период, срок погашения которых еще не наступил в соответствии с условиями действующего договора.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. После поступления в 19.09.2019 в суд искового заявления ответчиками в счет погашения кредита вносились денежные средства. На день принятия решения, исходя из расчета, представленного истцом, ответчики погасили имевшуюся на момент подачи иска просроченную задолженность по основному долу, а также задолженность по процентам в части. 

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании досрочно истребованной суммы основного долга не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и вытекающее из требования о досрочном взыскании суммы основного долга требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору. 

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При отказе в удовлетворении данного требования имущественное право кредитора не нарушается, поскольку залоговые обязательства заемщика перед кредитором сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае существенного нарушения условий кредитного договора ответчиками, залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, в договоре может быть предусмотрено взыскание неустойки.

При этом по смыслу действующего законодательства, неустойка должна выполнять присущую ей роль штрафной санкции и не может, по своему значению, в том числе, имущественному, превосходить основное обязательство, более того, являться средством обогащения для кредитора.

В данном случае установлено, что в соответствии с п.п.3.9-3.10 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, конкретных обстоятельств данного спора и требований ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также тяжелого материального положения ответчиков, сохраняя баланс интересов сторон, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга до 28 396 руб. 65 коп., за несвоевременное исполнение обязательств по возврату процентов до 26 043 руб. 42 коп.

Во взыскании остальной части неустойки истцу следует отказать

Кроме того, суд находит обоснованным возмещение Банк ВТБ (ПАО) судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 26) разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче Банк ВТБ (ПАО) настоящего искового заявления у истца имелись все основания требовать взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на квартиру, поскольку со стороны ответчиков имелась просрочка осуществления очередного ежемесячного платежа. В соответствии с кредитным договором ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое залогодателем выполнено не было. После невыполнения требования о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства просроченной задолженностью является вся оставшаяся сумма долга.

В процессе разрешения спора ответчики стали производить частичное погашение просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая норму ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о том, что понесенные Банком ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 180 руб. 59 коп. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В связи с вышеизложенным с ФИО7, ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 180 руб. 59 коп.

На основании п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 33.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченная государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации. В аналогичной порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная истцом при подачи искового заявления государственная пошлина составляет 47 528 руб. 77 коп. (50 709 руб. 36 коп. – 3 180 руб. 59 коп.).

Кроме того, определением Бийского городского суда от 17.12.2019 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза. Заключение экспертизы поступило в суд 03.03.2020.

В соответствии с расчетом экспертной организации, стоимость производства экспертизы составила 16 682 руб. 00 коп.

До настоящего времени расходы на проведение экспертизы ответчиком ФИО1 (после вступления в брак ФИО3) М.В., на которую возложена обязанность по её оплате, не оплачены в полном объеме, в связи с чем, ООО «СФ «РусЭксперТ» ходатайствовало о разрешении вопроса по расходам на проведение экспертизы (том 2 л.д. 202).

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО7 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» в размере 16 682 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО10, ФИО1 (после вступления в брак ФИО3) ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 440 руб. 07 коп., из которых неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга – 28 396 руб. 65 коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату процентов – 26 043 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 180 руб. 59 коп., всего 57 620 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Взыскать с ФИО1 (после вступления в брак ФИО3) ФИО2 в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 682 руб. 00 коп.

Возвратить Банк ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 47 528 руб. 77 коп. излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 487 руб. 18 коп. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 222 руб. 18 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Корниенко