Судья: Алибулатов З.И. Дело № 22-1855/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 августа 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А., 

с участием прокурора Ибрагимовой М.М., 

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Аршикахмаева А.М. и защитника наряду с адвокатом Магомедова К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Каякентского района Республики Дагестан Магомедова М.А. на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 8 августа 2024 г. в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, возражения, выступления прокурора Ибрагимовой М.М. по доводам представления об удовлетворении, мнение осужденного и его защитника-адвоката Аршикахмаева А.М. и защитника наряду с адвокатом Магомедова К.М., возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от 8 августа 2024 г. 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

на основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре;

разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, совершенное 12 января 2024 г. на территории 

<

адрес> Республики Дагестан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Каякентского района Республики Дагестан Магомедов М.А., не оспаривая фактические обстоятельства установленный судом, выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием. Отмечает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не мог назначить наказание, превышающее 3 лет и 1 месяца лишения свободы, тогда как назначил 3 года и 6 месяцев лишения свободы. Указывает, что при назначении осужденному наказания условно, суд фактически не учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не привел конкретных мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления – грубых нарушений ФИО1 правил дорожного движения, принимая во внимание наступившие от преступления последствия (смерть двух лиц), а также учитывая, что право на жизнь является основополагающим правом человека и оно закреплено в статье 20 Конституции РФ, выводы суда о возможности назначения осужденному основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, нельзя признать обоснованными, они противоречат ст.ст. 6, 43, 60 и 73 УК РФ. По мнению автора представления такое наказание, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не является справедливым, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 3 лет, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ и назначить отбывание наказания в колонии-поселения. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что наказание, назначенное судом, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, а выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и о возможности применения ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы. 

Потерпевшие ФИО20. и Потерпевший №1 выражая несогласие с доводами представления в возражениях отмечают, что они примирились с осужденным, последний полностью вину признал и в содеянном раскаялся, оказал им добровольно помощь, в связи с чем они его простили. Каждый из потерпевших в возражениях просят приговор оставить без изменения, отклонив апелляционное представление помощника прокурора Каякентского района Магомедова. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осужденный согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 является верной.

Тщательный анализ данных о личности ФИО1 и его посткриминального поведения позволили суду сделать полные и объективные выводы о признании смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; совершение неосторожного преступления впервые; полное признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики; наличие инвалидности 3 группы; пенсионный возраст и в связи с этим состояние здоровья (страдает рядом хронических заболеваний); наличие установленного патронажа над инвалидом 1 группы; компенсацию причиненного каждому потерпевшему преступлением морального вреда, возмещение им расходов на погребение погибших; принятие участия родственниками подсудимого в похоронных мероприятиях, оплаты ими всех расходов на похороны; достижение между ним и потерпевшими примирения, принесения потерпевшим своих извинений; оказание благотворительной помощи нуждающимся семьям; наличие ходатайства о постановлении приговора в особом порядке и ряда благодарностей и ходатайств о назначении минимального условного наказания.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции и учитывались при определении вида и размера наказания, в том числе создание погибшими опасной обстановки при переходе проезжей части, сильную степень алкогольного опьянения одного из погибших.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится. 

Отягчающих обстоятельств суд не установил. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами представления находит, что при назначении наказания ФИО1, суд допустил нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок и размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Указанные положения уголовного закона при назначении осужденному наказания нарушены. 

Санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, при этом судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, при последовательном применении указанных положений уголовного закона срок наказания, назначаемого ФИО1, не мог превышать 3 года 1 месяц лишения свободы, тогда как судом назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем, назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы подлежит снижению с учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении осужденному наказание судом также допущены и иные нарушения уголовного закона.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сослался на учет тяжести преступления; установленные судом признаки преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, а также причиненный им вред; характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления; степень фактического участия подсудимого в нем, т.е. повторно учел обстоятельства, которые по существу являются признаками, характеризующими степень общественной опасности преступления, ранее учтенной судом, в связи с чем они подлежат исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами представления находит, что при назначении наказания ФИО1, суд также допустил нарушение норм материального права, в частности требований ст. 73 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суды должны выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. 

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, указал на учет совокупности всех обстоятельств, при которых совершено преступление, тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности и имущественном положении, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Повторно учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, материальное положение, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших об отсутствии претензий к подсудимому, достижение примирения с потерпевшими, создание погибшими опасной обстановки при переходе проезжей части, сильную степень алкогольного опьянения одного из погибших, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Однако, с такими суждениями суда согласиться нельзя, поскольку назначая виновному наказание с применением положений ст.73 УК РФ, суд фактически проигнорировал необходимость учитывать при решении данного вопроса характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства. В то же время, согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер и размер наступивших от преступления последствий, наряду с другими обстоятельствами по делу, определяют степень общественной опасности преступления.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1, управляя автомобилем, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ФИО1 из-за своей невнимательности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на двух пешеходов, переходящих проезжую часть. Между допущенным ФИО1 грубыми нарушениями требований пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти двух потерпевших имеется прямая причинная связь.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления - грубых нарушений ФИО1 правил дорожного движения; принимая во внимание наступившие от преступления последствия (смерть двух лиц), а также учитывая, что право на жизнь является основополагающим правом человека и оно закреплено в статье 20 Конституции РФ, выводы суда о возможности назначения осужденному основного наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, нельзя признать обоснованными, они противоречат требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не является справедливым, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения.

В этой связи назначенное осужденному наказание, является явно несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, обусловленной применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие необоснованного применения ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ с назначением справедливого наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление, с учетом указанных выше обстоятельств, не находя возможным применение в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ. 

Отбывание наказания должно быть назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселения, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Сведений о том, что состояние здоровья осужденного препятствует отбыванию им наказания в условиях исправительного учреждения, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были и таковые также не установлены судом апелляционной инстанции.

В описательной части приговора также подлежит уточнению неправильно указанная дата рождения ФИО11 – 

<

дата> г.р.

Согласно требований ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а поэтому суждения стороны защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции на неправильное установление обстоятельств по делу, со ссылкой на заключение экспертизы, следует признать необоснованными.

Частью 4 статьи 47 УК РФ установлено также, что в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В связи с исключением из приговора указания на применение к ФИО1 ст. 73 УК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия основного вида наказания. 

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 8 августа 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательной части приговора дату рождения ФИО11 – 

<

дата> г.р.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на учет тяжести преступления; установленные судом признаки преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, а также причиненный им вред; характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления; степень фактического участия подсудимого в нем. 

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года. 

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии-поселения.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

На основании п. «в» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13 января 2024 г. по 14 января 2024 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания и время нахождения под домашним арестом с 15 января 2024 г. по 8 августа 2024 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии поселения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: