Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 августа 2017 года

Дело № 2-2023/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

08 августа 2017 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю 

<

данные изъяты> г.н. №.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> ФИО2 подошел к ее автомобилю 

<

данные изъяты>, г.н. № и стал наносить по нему удары ногами, причинив механические повреждения, повредив капот, эмблему автомобиля, оставив многочисленные царапины и вмятины. Произвела оценку восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № размер ущерба составил 45000 руб. 00 коп. Расходы на оценку составили 2400 руб., расходы на составление искового заявления составили 1000 руб. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 45000 руб. 00 коп., расходы на оценку - 2400 руб., расходы на составление искового заявления - 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1550 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда – 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, указала, что все зафиксированные в заключении эксперта повреждения причинены ФИО2, ранее повреждений на машине не было, в настоящее время автомобиль отремонтирован.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что повреждения правого переднего крыла переходящие на бампер причинены самим истцом во время поездки еще в 15 году, он действительно пинал машину, однако от его действий были повреждены только капот и разбит значок. Все удары наносил по центру. Нахождение в состоянии опьянения не отрицает. Дополнительные доказательства предоставлять не желает.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела, в том числе изученным судом материалом проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> ФИО2 наносил удары по автомобилю 

<

данные изъяты>, г.н. №., причинив механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля ФИО2 не оспаривал, сторонами по делу оспаривается количество нанесенных повреждений и размер ущерба.

Повреждения крышки капота и эмблемы зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр проводился в ночное время, что препятствовало обнаружению иных возможных повреждений.

Истцом в подтверждение размера ущерба и наличия повреждений автомобиля предоставлен отчет № Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз (л.д. 7-45)

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №., сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 45000 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом со стороны истца, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключениях выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам дела. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данные заключения соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиком ФИО2 не представлено собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета.

Несогласие с размером ущерба ФИО2 обосновывает показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6ФИО5 пояснила, что видела автомобиль истца в ДД.ММ.ГГГГ, справа в районе крыла и бампера была царапина, ФИО1 ей пояснила, что это она повредила автомобиль, когда ездила к родителям. ФИО2 является ее сводным братом. Автомобиль истца повреждал 2 раза.

ФИО6 пояснил, что работает вместе с ФИО2, автомобиль истца видел 1 раз, когда приходил к ФИО2 занимать деньги, обратил внимание на царапину, ФИО2 пояснил, что сожительница поцарапала машину, когда ездила на кладбище.

Суд находит показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 необъективными и недостоверными, так как они являются знакомыми ФИО2, в силу чего заинтересованы в положительном для ФИО2 исходе дела, автомобиль истца видели незначительное время и за длительный промежуток времени до происшедших событий, в связи с чем могут добросовестно заблуждаться как относительно наличия повреждений, так и относительно их локализации и происхождения.

ФИО2 пояснил, что повреждения автомобиля истца были причинены в ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее он уже повреждал автомобиль истца, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, при желании оговорить ФИО2 и приписать ему повреждения автомобиля, которые он не причинял, ФИО1 могла сделать это и ранее. Поведение ФИО1, которая в установленном законом порядке пытается защитить нарушенные права, является добросовестным, в отличие от поведения ФИО2, который неоднократно повреждал имущество истца, пояснения ФИО1 сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 45000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 обратил внимание, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1.01.1995, положение о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд полагает, что нравственные страдания истец перенесла в результате причинения вреда ее имуществу, по сути, требования по рассматриваемому спору вытекают из имущественных правоотношений, однако, в законе отсутствует специальное указание о возможности взыскания компенсации морального вреда при повреждении имущества.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца заболеваний или с их обострением, судом не установлено.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2400 руб., что подтверждаются предоставленной квитанцией (л.д. 48), также истцом произведены расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., что также подтверждается квитанцией (л.д. 51). Данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Вместе с тем, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер расходов истца по составлению искового заявления, подлежащих взысканию с ответчика до 500 рублей

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены чек-ордером (л.д. 4), подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1550 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере 2400 руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления в сумме 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1550 руб. 00 коп., всего взыскать 49450 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Федорец А.И.