Дело № 2-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 февраля 2017 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании решения (протокола) общего собрания собственников дома незаконным и его отмене. Требования мотивированы тем, что в период с 14 по 24 октября 2016 г. собственником квартиры № дома № по 

<

адрес> ФИО3 инициировано собрание по вопросу перехода дома из управления ООО «Заволжье» в управление ООО «УК «КФК 44». Собрание собственников, назначенное на 14.10.2016 г. не состоялось, т.к. на собрании присутствовал только инициатор собрания и собственник квартиры № ФИО2 Тем не менее, в протоколе собрания, направленном в ООО «Заволжье» указано, что присутствовало 39 собственников квартир, что является ложью. Далее, не выдержав установленный законом 10-дневный срок, с 15.10.2016 г. инициатор собрания совершил поквартирный обход с целью проведения голосования среди собственников в заочной форме (с заполнением листов заочного голосования), причем собственники не были уведомлены об этом законным образом и многие не принимали участия в голосовании. По итогам обхода были составлены листы голосования, которые выполнены с грубейшими нарушениями и имеются случаи подлога документов. На основании данных листов голосования 26.10.2016 г. был составлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, с которым истцы не согласны по следующим основаниям. В их доме проживают жильцы, которые не являются собственниками квартир и соответственно, не имеют право принимать участие в общих собраниях собственников без доверенностей. В протоколе этих сведений не имеется. В нарушении ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания не сообщил собственникам помещений в данном доме о проведении общего собрания, сообщение о проведении общего собрания с повесткой дня не направлял собственникам. Просили решение (протокол) общего собрания собственников дома от 26.10.2016 г. признать незаконным и отменить его, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 

В суде истцы ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, исковые требования в части признания незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома поддержали по приведенным в иске основаниям. Дополнительно указали, что требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей не поддерживают.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, представив заявление о признании исковых требований в части признания незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором просил рассмотреть дело и принять признание иска в его отсутствие.

Третьи лица ООО «Заволжье», ООО «КФК 44», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком может быть выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3 по настоящему гражданскому делу, поскольку признание иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и иных лиц и не противоречит действующему законодательству. Последствия признания иска ответчику разъяснены. Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении дел об оспаривании решений собраний применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса РФ, из содержания которой следует, что решение собрания может быть признано недействительным (ст. ст. 181.3, 181.4 ГК РФ). Поэтому при удовлетворении иска в резолютивной части решения формулировка о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД должна быть указана в соответствии с законом. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования в период с 14 октября 2016 года до 26 октября 2016 года, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 октября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья– О.А. Криулина