Председательствующий по делу мировой судья 

судебного участка № 16 Могочинского судебного района 

Балдандоржиева А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Могоча 12 сентября 2019 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.

с участием государственного обвинителя помощника Могочинского межрайонного прокурора Быкова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Краевой Е.А. представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО7, 

при секретаре Рафиковой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Могочинского филиала ПАЗК Краевой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района от 11.07.2019 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Черновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по постановлению Черновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 06 месяцев 23 дня.

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по постановлению Емельяновского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 11 дней. 

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьбы вещественных доказательств, процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

установил:

приговором Мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 судом квалифицированы ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Краева Е.А. просит приговор Мирового судьи судебного участка № 16 от 11.07.2019 г., изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено без учета положений главы 40 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Могочинского межрайонного прокурора просит апелляционную жалобу адвоката Краевой Е.А. оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Краева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Помощник Могочинского межрайонного прокурора Быков А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Краевой Е.А. отказать. Потерпевшая ФИО7 оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановлен без исследования доказательств, в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, свое ходатайство поддержал в судебном заседании после разъяснения ему особого порядка принятия судебного решения.

Мировым судьей, вопреки доводов апелляционной жалобы, соблюдены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ сомнения не вызывают. Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и правовая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела сторонами не оспариваются.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Психическое состояние осужденного проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с учетом личности ФИО1 убедительно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в соответствии с требованиями закона наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 мировым судьей отнесены признание вины, раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об активном способствовании обвиняемым ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Принимая это во внимание фактические обстоятельства дела, суд обоснованно не стал применять при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания, назначенного за каждое из преступлений, а также по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ, суд находит справедливым.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать лишение свободы, установлен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом уголовно – процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены приговора. 

Оснований для изменений приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района от 11.07.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Краевой Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Олефирова