Дело № 2-4105/17 16 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании ущерба вследствие ДТП от 31 августа 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДТП от 31 августа 2016 года были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки Киа Рио (г/н №). На основании договора об ОСАГО истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 93172 рубля 37 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец оценил размер ущерба и утраты товарной стоимости ТС и направил ответчику претензию. После направления досудебной претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился за их защитой в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости ТС в сумме 9436 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости ТС в размере 5000 рублей, расходы досудебному порядку урегулирования спора в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание 16 октября 2017 года представитель истца явился, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представители ответчика в судебное заседание 16 октября 2017 года явились, просили отказать в удовлетворении иска, заключение судебной экспертизы оспорили, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО2, обозрев материал проверки ДТП от 31 августа 2016 года, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 31 августа 2016 года в 19 часов 25 минут в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио (г/н №) и автомобиля ВАЗ (г/н №) под управлением ФИО3

Согласно постановления ГИБДД № 18810078150012459043 от 31 августа 2017 года указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП от 31 августа 2016 года автомобилю Киа Рио (г/н №) были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио (г/н №)на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 01 сентября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении причиненных убытков.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Ответчиком истцу 09 сентября 2016 года выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 93172 рубля 37 копеек.

После направления досудебной претензии с заключениями о стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты его товарной стоимости ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, указав об износе ТС на дату ДТП в размере 35%.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио (г/н №), истец представил заключения ООО «Единый центр экспертизы и оценки».

Ответчик оспорил размер ущерба, причиненный автомобилю Киа Рио (г/н №) в ДТП от 31 августа 2016 года, и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебных экспертов № 051/17-ПрРС от 04 сентября 2017 года:

- в ДТП от 31 августа 2016 года автомобилю Киа Рио (г/н №), принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения диска и колпака переднего левого колеса, колпака заднего левого колеса, левого зеркала заднего вида, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, брызговика переднего левого, брызговика заднего левого, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Киа Рио (г/н №) после ДТП от 31 августа 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 96100 рублей;

- размер утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио (г/н №) после ДТП от 31 августа 2016 года составил 9436 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Суд полагает, что заключение № 051/17-ПрРС от 04 сентября 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

При допросе эксперт ФИО2 заключение судебной экспертизы № 051/17-ПрРС от 04 сентября 2017 года поддержал, разъяснил методику расчетов утраты товарной стоимости и износа ТС после ДТП.

Представитель ответчика оспаривал заключение экспертизы, просил назначить повторную экспертизу. 

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения, так как в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленных материалов следует, что экспертное заключение № 051/17-ПрРС от 04 сентября 2017 года не содержит противоречий, а представителем ответчика не представлено обоснований для сомнения в правильности данного заключения.

Представленное ответчиком заключение специалиста № ПР7166365/Р о технической обоснованности выводов заключения экспертов № 051/17-ПрРС от 04 сентября 2017 года судом в качестве достоверного доказательства не принимается, поскольку изготовлено специалистом, который участвовал в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика и является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела и не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о принятии в качестве достоверного доказательства заключения экспертов № 051/17-ПрРС от 04 сентября 2017 года.

Судом не принимаются представленные сторонами заключения, как недосоверные.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

С учетом вышеизложенного и заключения экспертов № 051/17-ПрРС от 04 сентября 2017 года суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию утраты товарной стоимости ТС в сумме 9436 рублей.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании расходов по оплате оценки ущерба и утраты товарной стоимости ТС.

Суд полагает требования истца о взыскании указанных убытков законными и обоснованными только в части расходов по оценке утраты товарной стоимости ТС, поскольку страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС было выплачено истцу в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в обоснованном размере с учетом допустимой статистической погрешности. 

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости ТС в сумме 5000 рублей и расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 9000 рублей.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию в сумме 4817 рублей (9436/2), поскольку доплата компенсации утраты ТС товарной стоимости истцу не произведена.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 700 рублей (400+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 87, 94, 98, 100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 9436 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости ТС в сумме 5000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 9000 рублей, штраф в сумме 4817 рублей, расходы по оплате расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, а всего в общей сумме 53154 (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2017 года