2-7634/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» с учетом уточнений о взыскании неустойки в размере 402570 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что согласно договору добровольного страхования наземного транспорта № от 18.12.2015 года застраховал свое транспортное средство т/с VIN № в ОАО «АльфаСтрахование» по группе рисков КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение). ФИО2 премия выплачена в полном объеме 19.12.2015 года. В период с 03 часов 00 минут по 22 часа 00 минут 02.07.2016 года произошел страховой случай - угон транспортного средства, по факту которого возбуждено уголовное дело по признакам предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 21.11.2016 года ФИО1 с заявлением и приложенными к нему в соответствии с правилами страхования документами о выплате страхового возмещению, однако до настоящего времени страховщик принятые на себя обязательства в соответствии с договором не исполнил, при этом предусмотренный для выплаты страхового возмещения срок истек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя в судебном заедании в удовлетворении требований возражал, полагая их незаконными и необоснованными. Суду пояснил, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов со стороны общества, поскольку в ситуации неисполнения страхователем принятых на себя обязательств по договору страхования, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того, обратил внимание, что отсутствие в настоящем случае ключей и документов автомобиля приводит к выводу о том, что в действительности факта хищения транспортного средства и соответственно наступления не было, следовательно, основании для выплаты страхового возмещения отсутствуют. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что к числу существенных условий договора страхования относится, в том числе, условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. 

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

П.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Ст. 943 ГК РФ регламентировано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

При этом, пункт 1 ст. 421 ГК РФ декларирует принцип свободы договора, предполагающий право на свободное заключение, изменение и расторжение договора с различной степенью детализации порядка их реализации, а в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2015 года № между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - т/с, 2012 года выпуска, VIN №, по риску КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение), по условиям которого страховая сумма составила 5500000 руб. 00 коп., безусловная франшиза 30000 руб. 00 коп., страховая 402570 руб. 00 коп., что подтверждается полисом (л.д. 39). 

При этом, ФИО1 добровольно заключивший договор страхования, согласился с предложенными АО «АльфаСтрахование» условиями, касающимися объема страхового покрытия и порядком определения размера страхового возмещения.

Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 01.10.2014 года (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемым приложением к Договору страхования.

Во исполнение условий указанного договора 18.12.2015 года ФИО1 произведена уплата страховой премии в полном объеме в сумме 402570 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № серия АС и не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 20).

05.07.2016 года ФИО1 в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по риску хищение транспортного средства т/с, 2012 года выпуска, VIN №, произошедшего с 02.07.2016 года по 03.07.2016 года от дома № по АДРЕС (л.д. 24).

Следственным отделом ОМВД России по району Кунцево по данному факту 03.07.2016 года возбуждено уголовное дело №, что подтверждается постановлением (л.д. 26).

Согласно п. 11.6.1.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «хищение» для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику следующие документы: подлинник справки компетентных органов о возбуждении уголовного дела по факту хищения ТС; подлинные регистрационные документы на ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС). В случае, если свидетельство о регистрации и/или паспорт ТС приобщены к материалам уголовного дела, страхователь обязан предоставить заверенные следователем копии указанных документов, а также заверенные надлежащим образом копии процессуальных документов, подтверждающих факт изъятия и приобщения указанных документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Пунктом 11.6.1.3 Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан передать страховщику полный комплект оригинальных ключей от замков ТС, полный комплект брелоков от сигнализации, полный комплект ключей (меток) от иных противоугонных систем, установленных на застрахованном ТС за исключением случаев, когда они приобщены к материалам уголовного дела или похищены вместе с ТС путем совершения преступлений предусмотренных подп. г) ч. 2 ст. 161 и ст. 162 УК РФ. В случае, если ключи, брелоки, метки приобщены к материалам уголовного дела, страхователь обязан предоставить заверенные надлежащим образом копии процессуальных документов, подтверждающих факт изъятия и приобщения указанных предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

21.07.2016 года ФИО1 представил в офис АО «АльфаСтрахование» копию постановления о возбуждении уголовного дела № от 03.07.2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, копию паспорта транспортного средства Серии №, копию комплекта ключей, справку ОВД по форме № без указания даты составления. 

При этом, по факту отсутствия подлинников указанных документов, а также оригинального комплекта ключей, истец сослался на то обстоятельство, что они приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела №, в подтверждение чего 16.08.2016 года представил в страховую компанию копию постановления следователя СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино УВД ЗАО г. Москвы, ст. лейтенанта ФИО 

Так, согласно указанному постановлению признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства СТС №, ПТС №, от автомобиля марки т/с, государственный регистрационный знак №, два комплекта ключей с сигнализацией (л.д. 57).

21.11.2016 года истец подал ответчику заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая в размере 5470000 руб. 00 коп., а также копию постановления от 03.10.2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № (л.д. 28, 24).

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение: - 30 рабочих дней по рискам Хищение, Повреждение при Полной гибели, Ущерб по дополнительному оборудованию при полной гибели.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Без удовлетворения также оставлена претензия ФИО1, направленная в адрес АО «АльфаСтрахование» 31.05.2017 года в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 22).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основания освобождения страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения, предусмотрены ст. 961,963 и 964 ГК РФ и расширенному толкованию не подлежат. 

В частности, ст. 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Кроме того, п. 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. 

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, на стороне истца в данном случае лежит бремя доказывания наступления страхового случая и обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях и в порядке, определенном договором; на стороне ответчика - наличие обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

В этой связи также следует иметь ввиду, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая и обращения с заявлением о выплате страховой премии в порядке, предусмотренном договором добровольного страхования, истцом не представлено.

Так, в нарушение Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, истцом к заявлению о наступлении страхового случая не приложены подлинные документы: справка о возбуждении уголовного дела по факту хищения ТС; паспорт ТС; свидетельство о регистрации ТС, а также оригинальный комплект ключей предоставлены Страхователем Страховщику не были, т.е. обязанности, предусмотренные вышеуказанными пунктами Правил страхования, Страхователем исполнены не были.

При этом, представленная копия постановления от 03.07.2016 года о признании и приобщению к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства СТС №, ПТС №, от автомобиля марки т/с, государственный регистрационный знак №, двух комплектов ключей с сигнализацией таким доказательством служить не может, поскольку согласно ответа ОМВД России по району Кунцево г. Москвы от 19.09.2017 года на запрос АО «АльфаСтрахование» от 20.06.2017 года такое постановление потерпевшему ФИО1 по данному уголовному делу не выдавалось, ключи и документы на похищенный автомобиль марки «т/с» VIN № к уголовному делу не приобщались.

Ссылку представителя истца на то, что данный ответ не может учитываться при оценке доказательств, поскольку он дан в отношении запроса АО «АльфаСтрахование» от 20.06.2017 года, в то время как событие произошло в 2016 году, суд находит несостоятельной, поскольку информация предоставлена по уголовному делу №, предметом которого является хищение транспортного средства истца.

Кроме того, согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Подлинник постановления от 03.07.2016 года в материалы дела не представлен, в связи с чем у суда отсутствуют достаточные основания полагать указанный документ надлежащим доказательством, подтверждающим довод истца об обращении им в установленном договором порядке к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по риску хищение транспортного средства. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Между тем, о предусмотренных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного суда РФ фактах истцом при рассмотрении дела не сообщалось, ФИО1 настаивал на приобщении подлинников регистрационных документов на транспортное средство и комплектов ключей к нему к материалам уголовного дела, однако данное обстоятельство по правилам действующего процессуального законодательства не доказал, правовая оценка ему дана при рассмотрении настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая ФИО1 не доказан, предусмотренный договором добровольного страхования от 18.12.2015 года порядок для осуществления страховщиком страховой выплаты по риску хищение транспортного средства страхователем не соблюден, в связи с чем отказ АО «АльфаСтрахования» в выплате страхового возмещения является обоснованным и правомерным, нарушения прав и законных интересов ФИО1 как потребителя страховым обществом при рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты не допущено, а следовательно, у суда отсутствуют основания для применения в настоящем случае закона «О защите прав потребителя» в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований в полном объеме, а в силу ст. 98 ГПК РФ и об отказе в удовлетворении ходатайства возмещении расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения 5 474 000 руб., неустойки 402 570 руб., штрафа, компенсации морального вреда 100 000 руб., возврате государственной пошлины 23 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :