Дело №12-614/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 декабря 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Савленков А.А. рассмотрев жалобу представителя ООО «Новый дом» – адвоката Курканина А.С. на постановление от 01.06.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу № от 26.05.2017, вынесенное врио начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1,

установил:

Постановлением от 01.06.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу № от 26.05.2017, вынесенным врио начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, ООО «Новый дом» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

От представителя ООО «Новый дом» – адвоката Курканина А.С. в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ в суд поступила жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить и прекратить в отношении ООО дело об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывается на то, что в оспариваемом постановлении отсутствует раскрытый перечень доказательств на основании которых вынесено оспариваемое постановление. Кроме того, в представленных в суд дополнениях к жалобе заявитель указывает, на то, что в деле имеется протокол об административном правонарушении № от 26.04.2017, никаких исправлений в него не вносилось в отличие от оспариваемого постановления, но при этом общество было 22.05.2017 уведомлено о составлении протокола 26.05.2017; в оспариваемом постановлением время совершения правонарушения совпадает со временем его пресечения; в материалах дела отсутствует ряд документов на которые содержится ссылка в оспариваемом постановлении; в ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля - генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» Т., однако представителю общества не предоставили возможность в участии в допросе указанного свидетеля; в оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение; в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на протокол об административном правонарушении; протокол осмотра от 27.02.2017 содержит неоговоренные исправления. 

Генеральный директор ООО «Новый дом» в судебное заседание не явился, был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ООО «Новый дом» – адвокат Курканин А.С., который доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Начальник отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 в судебное заседание не явился, отдел был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор по особым поручениям ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. полагал постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, указал, что им в протоколе об административном правонарушении была допущена техническая ошибка в дате его вынесения, в действительности протокол составлялся 26.05.2017. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетель Т. действительно допрашивалась, ей разъяснялись права и ответственность, представитель общества также имел возможность участвовать в ее допросе, показания свидетеля были оценены. 

В судебном заседании допрошена качестве свидетеля сотрудник отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области И., которая пояснила, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, дополнительные документы ею представлены не будут. 

Судья, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В рамках дела об административном правонарушении ООО «Новый дом» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание; привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом; неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

По версии должностного лица изложенной в оспариваемом постановлении: вина ООО «Новый дом» установлена в том, что 27.02.2017 в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> ООО «Новый дом» в лице генерального директора ГД привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики 

<

данные изъяты> ИГ, в нарушение п.1 ст.13.3 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Следовательно, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются доказательствами, оценка которых в силу требований ст.26.11 КоАП РФ производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В обоснование вывода о виновности ООО «Новый дом» в совершении административного правонарушения в оспариваемом постановлении должностное лицо ссылается на следующие доказательства: 

- объяснение директора супермаркета ООО «

<

данные изъяты>» ДЛ, пояснившего, что иностранный гражданин является работником клининговой компании ООО «Новый Дом», с которой у ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор об оказании услуг по уборке.

- объяснение гражданки Республики 

<

данные изъяты> ИГ., пояснившей, что с 01.01.2017 она работает в гипермаркете «

<

данные изъяты>» в качестве уборщицы, по адресу: 

<

адрес>. На работу ее принимала менеджер ООО «Новый Дом» по имени В.. При приеме на работу документы ИГ проверяла В., об отсутствии патента В. была поставлена в известность. Заработную плату платит В.. Бейдж с надписью «

<

данные изъяты>» и спецодежду зеленого цвета ей выдавала В.. В. допустила ее к работе. 

- объяснение представителя ООО «

<

данные изъяты>» ПЛ, пояснившей, что гражданка Республики 

<

данные изъяты> ИГ выполняла трудовую деятельность в интересах и по поручению ООО «Новый Дом». Между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Новый Дом» заключен договор оказания услуг по уборке № от 14.12.2015.

- договор № от 14.12.2015, из которого усматривается, что исполнитель (ООО «Новый Дом») при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать требования миграционного законодательства, в том числе, не привлекать к трудовой деятельности на объекте заказчика (ООО «

<

данные изъяты>»), в котором исполнителем оказываются услуги (работы), иностранных граждан и лиц без гражданства, не имеющих права на осуществление трудовой деятельности в пределах субъекта Российской Федерации, где расположен соответствующий объект (в том числе в случае отсутствия у иностранного гражданина или лица без гражданства действующего документа (патента и т.п.), подтверждающего такое право, если такой документ требуется в соответствии с действующим законодательством РФ). Доступ таких работников на объект заказчика осуществляется через служебных вход торгового комплекса по предоставленным исполнителем спискам (п.2.1.6). Исполнитель (ООО «Новый Дом») оказывает услуги как самостоятельно, так и с помощью привлеченных (с письменного согласия заказчика) третьих лиц. Исполнитель не имеет права передавать какую-либо документацию на оказание услуг третьей стороне без письменного согласия Заказчика (ООО «

<

данные изъяты>»). Исполнитель (ООО «Новый Дом») несет полную ответственность за деятельность третьих лиц, привлеченных для оказания услуг (п.2.1.8).

При этом, без достаточных к тому оснований и надлежащей оценки отвергаются следующие доказательства: 

- объяснение представителя ООО «Новый Дом» П., пояснившего, что ООО «Новый Дом» для выполнения условий подоговору № от 14.12.2015, заключило договор по оказанию услуг№№ от 01.01.2015 с ООО «

<

данные изъяты>». Гражданка Республики 

<

данные изъяты> ИГ выполняла трудовую деятельность в интересах и по поручению ООО «

<

данные изъяты>»;

- объяснение представителя ООО «

<

данные изъяты>»ПД пояснившего, что ООО «

<

данные изъяты>» для выполнения условий по договору № от 01.01.2015, заключило договор по оказанию услуг № от 06.02.2017 с ООО «

<

данные изъяты>». Гражданка Республики 

<

данные изъяты> ИГ выполняла трудовую деятельность в интересах и по поручению ООО «

<

данные изъяты>».

- объяснение представителя ООО «

<

данные изъяты>» ПБ пояснившего, что гражданка Республики 

<

данные изъяты> ИГ выполнял трудовую деятельность в интересах и по поручению должностных лиц ООО «

<

данные изъяты>».

Делая вывод о том, что 27.02.2017 в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> ООО «Новый дом» в лице генерального директора ГД привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности гражданку Республики 

<

данные изъяты> ИГ, игнорируются объяснения самой ИГ о том, что на работу ее принимала, выдавала бейжд и спецодежду, допускала к работе сотрудник ООО «Новый дом» В.. Более того, в рамках расследования дела об административном правонарушении не исследовался вопрос о наличии в штате ООО «Новый дом» сотрудницы по имени В. и об ее должностных обязанностях. 

При этом, необходимо помнить, что порядок заключения трудового договора, в том числе при фактическом допуске работника к работе регламентируется ст.61, 67 ТК РФ. Таким образом, в оспариваемом постановлении, не исследован вопрос о том, приступил ли иностранный гражданин к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Суд отмечает, что показания свидетеля - генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Т., допрошенной при рассмотрении дела об административном правонарушении по ходатайству представителя ООО «Новый дом», факт дачи показаний которой подтверждается, в том числе показаниями сотрудника полиции К., не приведены и не оценены в оспариваемом постановлении. Само оспариваемое постановление не содержит ссылок, как на доказательство на протокол об административном правонарушении № от 26.05.2017, как и не содержит указания на то, какую именно трудовую деятельность в интересах ООО «Новый дом» осуществляла гражданка Республики 

<

данные изъяты> ИГ Кроме того, протокол осмотра от 27.02.2017 в котором собственно и зафиксирован факт совершения гражданкой Республики 

<

данные изъяты> ИГ административного правонарушении, содержит неоговоренную очевидную дописку относительно того, какой именно трудовой деятельностью занималась гражданка иностранного государства в супермаркете 

<

данные изъяты>. Материалы дела об административном правонарушении не содержат решения о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>», в отношении которого изначально и было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование. Материалы дела об административном правонарушении не содержат объяснений ПД, ПБ. и протокол об административном правонарушении №№ от 03.04.2017 в отношении ООО «

<

данные изъяты>», на которые содержится ссылка в оспариваемом постановлении. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ и указанный недостаток постановления по делу об административном правонарушении не может быть устранен в ходе рассмотрения жалобы судом, что в свою очередь на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Кроме того, при новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует дать оценку доводам заявителя о противоречиях при описании события правонарушения в части времени его совершения, поскольку совершения административного правонарушения совпадает с моментом его выявления. 

Вместе с тем, довод о нарушении процедуры привлечения ООО «Новый дом» к административной ответственности в части, ненадлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с учетом показаний свидетеля К. относительно технической ошибки в написании даты в протоколе, суд признает необоснованным, и полагает что при написании даты составления протокола об административном правонарушении в написании месяца действительно была допущена техническая ошибка. 

Исходя из изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8КоАП РФ, судья

решил:

Постановление от 01.06.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу № от 26.05.2017, вынесенное врио начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ООО «Новый дом» направить на новое рассмотрение в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, жалобу представителя ООО «Новый дом» - адвоката Курканина А.С. – удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городскойсуд в течение 10 суток с момента получения его копии и опротестованопрокурором.

Судья