Мотивированное заочное 

решение

изготовлено 15.05.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.05.2017 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., 

при секретаре Чиряевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотти 

<

ФИО>9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «ВАЗ-21102» госномер № под управлением ФИО1; «Фиат Альбеа» госномер № под управлением ФИО2; «Дэу Нексия» госномер № под управлением ФИО3 

Виновник ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-21102» госномер № ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении им указанным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 50 904 руб. 61 коп. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП 

<

ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 121 700 руб., УТС – 4 200 руб. За услуги эксперта истец уплатил 15 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в которой содержалась просьба истца осуществить доплату страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО3 оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 344 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 340 руб. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 74 995 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 344 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 340 руб., штраф по ст. 16.1 Закона об обязательном страховании.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований не поступили.

В судебное заседание 3 лица ФИО1, ФИО4, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. 

С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «ВАЗ-21102» госномер № под управлением ФИО1; «Фиат Альбеа» госномер № под управлением ФИО2; «Дэу Нексия» госномер № под управлением ФИО3 

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Свою вину в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 признал полностью, о чем указал в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия. 

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба, в том числе ФИО3 (собственнику автомобиля «Дэу Нексия» госномер №

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2, ФИО3 судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данный факт ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В таком случае, поскольку ранее суд пришел к наличию виновных действий ФИО1 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба имуществу истца ФИО3, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», то истец правомерно обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта ИП 

<

ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 121 700 руб., УТС – 4 200 руб. За услуги эксперта истец уплатил 15 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 руб. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в заключении ИП 

<

ФИО>5, поскольку оно составлено в соответствии с действующими методиками, при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов эксперта в представленном истцом заключении суд не усматривает. 

Доказательств иного размера ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Как указывает истец, ответчик произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 50 904 руб. 61 коп. Иного судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 74 995 руб. 39 коп. (расчет: 121 700 руб.+ 4 200 руб.– 50 904 руб. 61 коп.). Кроме того, суд на основании п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы (убытки) по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 15 000 руб. (л.д. 57). Данные расходы истца обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы по дефектовке транспортного средства (разборка передней правой и задней правой двери) в размере 2 000 руб. (л.д. 25). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 60-65).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца 8 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы. 

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 844 руб. 50 коп. (по направлению телеграммы, по направлению заявления, претензии), расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному оформлению копий документов в размере 540 руб. 

С учетом изложенных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 844 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному оформлению документов в размере 540 руб. 

Что касается требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., то суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности (в отношении рассматриваемого ДТП) в размере 1 800 руб. 

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 37 497 руб. 70 коп. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает период нарушения прав истца, степень вины ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора страхования в части выплаты истцу страхового возмещения. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчик не указал соответствующие мотивы, которые бы послужили основанием для снижения размера штрафа.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 259 руб. 86 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вотти 

<

ФИО>10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вотти 

<

ФИО>11 страховое возмещение в размере 74 995 руб. 39 коп., расходы по оплате заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 844 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному оформлению копий документов в размере 540 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., штраф в размере 37 497 руб. 70 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 259 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: