Дело № 22к-1637/2018

Судья Мороховец О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 марта 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием:

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Бережецкой Е.П.

прокурора Кошмановой Т.П. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года апелляционные жалобы ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 октября 2017 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, и постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2017 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб, обстоятельства дела, осужденного ФИО1 и адвоката Бережецкую Е.П., поддержавших апелляционную жалобу на постановление о возвращении жалобы для устранения недостатков, прокурора Кошманову Т.П. полагавшую постановление от 5 октября 2017 года оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным решение УФСБ России по Ставропольскому краю от 31.07.2017 г. № Р-1090, обязать заместителя начальника УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения. 

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 октября 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения ее недостатков со ссылкой на то, что в ней отсутствует копия решения УФСБ России по Ставропольскому краю от 31.07.2017 г. № Р-1090.

22 ноября 2017 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное постановление.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления судьи от 5 октября 2017 года, просит отменить его, принять решение по существу его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Он лишен доступа к правосудию и права на справедливое судебное разбирательство. Суд имел возможность самостоятельно истребовать документы, необходимые для рассмотрения его обращения. Отсутствие номера судопроизводства нарушает требования Инструкции организации делопроизводства в районном суде. 

В апелляционной жалобе на постановление судьи от 22 ноября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ФИО1 указывает на его незаконность и необоснованность, просит отменить постановление, поскольку срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 отказался от требований апелляционной жалобы на постановление судьи от 22 ноября 2017 года, поскольку срок апелляционного обжалования восстановлен постановлением Промышленного районного суда от 23 января 2018 года.

Суд полагает необходимым прекратить апелляционное производство в части апелляционной жалобы заявителя на постановление судьи от 22 ноября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что срок для подачи жалобы ФИО1 восстановлен 23 января 2018 года, и повод для обжалования в настоящее время отсутствует.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит постановление о возвращении жалобы для устранения ее недостатков законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Как видно из обжалуемого постановления, судья при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 установил, что она не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, в связи с чем подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и подтверждаются содержанием жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что он не согласен с решением Управления ФСБ РФ по Ставропольскому краю от 31 июля 2017 года, которое нарушает его права, предусмотренные ст. ст. 45, 53 Конституции РФ. В жалобе отсутствуют сведения об оспариваемом решении – не указано, в какой форме оно принято (письменный ответ на обращение, постановление и т.п.). Копия решения к жалобе не приобщена. Суд может самостоятельно затребовать необходимые материалы по жалобе, однако в данном случае заявителем не указано, какое конкретно решение он обжалует, в связи с чем судья была лишена возможности оказать содействие ФИО1 в сборе необходимых материалов. В постановлении сделана обоснованная ссылка на то, что факт обращения заявителя в УФСБ России по СК с заявлением о нарушении закона должностными лицами ничем не подтвержден, а в связи с отсутствием копии обжалуемого решения суд лишен возможности определить предмет обжалования и подсудность рассмотрения данной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что у него имеется решение УФСБ России по СК 31 июля 2017 года, которое он обжаловал.

Управление ФСБ России по СК не находится на территории Промышленного района г. Ставрополя.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми постановление судьи является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Возвращая жалобу для надлежащего оформления, судья действовала в рамках уголовно-процессуального закона и возвратила жалобу заявителю, поскольку имелись препятствия для ее рассмотрения судом. Постановление от 5 октября 2017 года отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, оно не нарушает права и законные интересы ФИО1, не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку после устранения недостатков жалобы он вправе повторно обратиться с ней в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 октября 2017 года по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 октября 2017 года, которым ФИО1 возвращена жалоба для устранения ее недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Апелляционное производство в части апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное судебное решение изготовлено 22.03.2018 года

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова