Дело № 2-491/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в равных долях материального ущерба в порядке суброгации в размере 66044 рублей 53 копейки и уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2181 рубль. В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор страхования внутренней отделки квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается страховым полисом №Z6922/367/69954/3. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 произошло затопление с вышерасположенной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Меридиан» был составлен акт, подтверждающий наличие затопления в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> причинения материального ущерба собственнику квартиры. Затопление квартиры ФИО3 произошло в результате прорыва подводки к мойке и водоочистительному фильтру под мойкой кухни в 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже и прорыва шланга под раковиной в ванной комнате 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже указанного жилого дома. Согласно отчету ООО «Респект» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 104134 рубля 46 копеек без учета износа материалов, 103927 рублей 32 копейки с учетом износа материалов; из них: потолки - 28644 рубля 12 копеек; стены - 25832 рубля 48 копеек; полы - 36406 рублей 19 копеек; ремонт шкафа-купе 5885 рублей 53 копейки с учетом износа; ремонтные и клиринговые услуги - 7159 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы и Правилам страхования, страховая выплата составила 66044 рубля 53 копейки, включала в себя затраты на ремонт: потолков - 15000 рублей (15%); стен - 20000 рублей (20%); полов - 18000 рублей (18%); шкафа-купе - 5885 рублей 53 копейки (с учетом износа); ремонтные и клиринговые услуги - 7159 рублей. Во исполнение условий договора страхования ОАО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик исполнил свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, а потому в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, ответа на которую не поступило, добровольно причиненный истцу ущерб ответчики не возместили. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что согласна возместить причиненный ущерб, за исключением возмещения работ по ремонту мебели и клиринговых услуг. Указала, что в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, произведена самовольная перепланировка квартиры, включавшая в себя перенос кухонной мойки с площади кухни на площадь лоджии, объединенной с кухней путем демонтажа разделяющей их стены, что и послужило основной причиной затопления 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3 Кроме того, после затопления квартиры ФИО1 признал свою вину в затоплении квартиры ФИО2 и ФИО3, возместив ФИО2 ущерб в размере 8000 рублей. С собственником 

<

адрес> ФИО3 ФИО1 не смог договориться мирным путем. При этом в квартире ФИО2 комиссия установила течь подводки в ванной комнате. Учитывая, что в ванной комнате была предусмотрена гидроизоляция пола, а так же то, что под помещением ванной комнаты ниже расположены санузлы других квартир, имеющих соответствующую изоляцию, повреждения принадлежащей ФИО3 квартиры в части зала, кухни и спальни не могли возникнуть по причине залива со стороны ванной комнаты квартиры ФИО2 Напротив, под кухней квартиры ФИО1 расположены кухни других квартир, непосредственно примыкающие к прихожим и жилым комнатам, куда и просочилась вода из лопнувшей подводки.

В судебное заседание ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что его вины в затоплении 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3, не имеется.Дополнительно ответчик пояснил, что перепланировка его квартиры была выполнена предыдущим собственником и ответственность за последствия проведения перепланировки он нести не должен. Кроме того, акт о заливе он не подписывал, на осмотр 

<

адрес> его не приглашали, а потому с изложенной комиссией ТСЖ «Меридиан» причиной залива он не согласен. По изложенным причинам ответчик не посчитал себя надлежащим ответчиком по делу, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Ранее суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома, произошло затопление, с потолков сильно лилась вода, протекая в жилые комнаты, даже по балкону, вода потекла и с внешней стены дома. Из-за залива были повреждены люстра, светильники в ванной комнате, вышел из строя дисплей на холодильнике в кухне, разбух от намокания шкаф-купе (оборот л.д.86).

Заслушав ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно статье 158Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 10, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор страхования внутренней отделки квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается страховым полисом №Z6922/367/69954/3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 произошло затопление водой с вышерасположенных квартир.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Меридиан», с участием председателя ТСЖ ФИО6, ФИО3, ФИО7, был составлен акт, подтверждающий наличие затопления в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> причинение материального ущерба собственнику квартиры. 

Собственник 

<

адрес> ФИО1 на осмотр квартиры не явился, о чем в акте имеется отметка за подписью членов комиссии.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: председателя ТСЖ «Меридиан» ФИО6, собственника 

<

адрес>ФИО3, собственника 

<

адрес> ФИО2 установлено, что затопление квартиры ФИО3 произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов. Причиной затопления 

<

адрес> является прорыв подводки к мойке и водоочистительному фильтру под мойкой кухни в 

<

адрес> прорыв соединения шланга под раковиной в ванной комнате 

<

адрес>. Имевшийся прорыв подводки к мойке и фильтру в 

<

адрес> установлен после не согласованной перепланировки и переноса мойки в другое место после принятия дома госкомиссией. Имевший порыв шланга в 

<

адрес> установлен собственником квартиры как дополнительное соединение для связки бойлера и раковины после заселения в квартиру. В 

<

адрес> имеются следующие предположительные следы затопления: в кухне стены имеют отслоения и пятна на обоях; на балконе потолок и стены обшиты вагонкой, пол досками, видимых дефектов не имеются; в спальне потолок имеет трещины, ламинатный пол имеет вздутия; в прихожей на потолке имеются ржавые разводы и трещина. В 

<

адрес> имеются следующие предположительные следы затопления: на кухне стена имеет отслоение обоев, потолок имеет ржавые разводы и трещины, краска на отопительных приборах пожелтела, ламинатный пол имеет вздутия, порог выхода на балкон отклеился; в прихожей на потолке имеется трещина, ламинатный пол имеет вздутия; в туалете отклеились потолочные плинтуса; в спальне отслоилась шпаклевка на потолке и имеется трещина, стена имеет отслоение обоев, ламинатный пол имеет вздутия, краска на отопительных приборах пожелтела, кабель канал отклеился от стены. Квартиру № не предоставляется возможности осмотреть из-за отсутствия доступа. На назначенное время подписания акта собственник 

<

адрес> ФИО1 не явился, о чем имеется соответствующая запись.

Кроме того, согласно ответа на запрос суда председателя ТСЖ «Меридиан», по результатам проведенного комиссией осмотра квартир № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> выяснения обстоятельств произошедшего выявлено, что прорыв соединенияшланга под раковиной в ванной комнате 

<

адрес> был своевременно обнаружен и ликвидирован собственниками квартиры, в результате прорыва шланга вода из 

<

адрес> проникла исключительно в ванные комнаты расположенных ниже квартир № и №. 

Согласно отчету ООО «Респект» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ составителе 104134 рубля 46 копеек без учета износа материалов, 103927 рублей 32 копейки с учетом износа материалов; из них: потолки - 28644 рубля 12 копеек; стены - 25832 рубля 48 копеек; полы - 36406 рублей 19 копеек; ремонт шкафа-купе - 6092 рубля 67 копеек без учета износа, 5885 рублей 53 копейки с учетом износа; ремонтные и клиринговые услуги - 7159 рублей. 

Согласно заключению независимой экспертизы и Правилам страхования страховая сумма составила 66044 рубля 53 копейки с учетом удельного веса, установленного по каждому элементы внутренней отделки, по условиям договора страхования (раздел 1 пункт 11), из них: потолки - 15000 рублей (15%); стены - 20000 рублей (20%); полы - 18000 рублей (18%); шкаф-купе - 5885 рублей 53 копейки (с учетом износа); ремонтные и клиринговые услуги - 7159 рублей.

Во исполнение условий договора страхования ОАО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 66044 рубля 53 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик исполнил свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Собственником

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховой компанией в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, ответа на претензию не поступило, добровольно ответчики не возместили причиненный истцу ущерб. 

В ходе судебного заседания ФИО2 иФИО1 не оспаривался размер ущерба, причиненного квартире ФИО3 в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд поставил на обсуждение вопрос о возможности назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, на что ходатайств о ее проведении ответчиками заявлено не было.

При обсуждении поставленного ФИО1 вопроса о возможности назначения по делу судебной технической экспертизы на предмет установления причины затопления 

<

адрес>, стороны высказали те позиции, согласно которым по прошествии трех лет утрачены необходимые для ее проведения условия, в том числе выполнен ремонт в квартире ФИО2, заменена подводка и утрачена прежняя.

В связи с чем суду следует исходить из имеющихся в материалах дела и не оспоренных доказательств, в том числе акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом оценки, согласно которой размер причиненного застрахованной квартире ущерба составляет 66044 рубля 53 копейки, письма ТСЖ «Меридиан» о наличии в 

<

адрес> самовольно выполненной перепланировки, расписки ФИО2 о выплате ей ФИО1 суммы ущерба, причиненного заливом, страхового акта №Z6922/367/0307/14, акта осмотра поврежденного имущества в 

<

адрес>, выполненного ООО «Респект».

Оценив указанные доказательства, соотнеся их с объяснениями сторон и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что залив застрахованной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3 произошел в результате прорыва подводки к мойке и водоочистительному фильтру под мойкой кухни в 

<

адрес> прорыва шланга под раковиной в ванной комнате 

<

адрес>. В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложенасобственника 

<

адрес> ФИО1 и собственника 

<

адрес> ФИО2 

Доводы ФИО1 об отсутствии в его квартире прорыва подводки на раковину, расположенную в кухне, опровергаются представленной им распиской о возмещении ущерба собственнику нижерасположенной 

<

адрес> ФИО2, а также актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, который не был подписан ФИО1, однако отражает в себе объективную оценку причин затопления, поскольку доступ в 

<

адрес> был обеспечен, что видно из представленных ФИО2 фотографий квартиры ФИО1

Из пояснений потерпевшей ФИО3 усматривается, что основная часть ущерба пришлась на помещения кухни и примыкающим к ней комнатам, с потолков лился поток воды, протекая в жилые комнаты, даже по балкону, вода потекла и с внешней стены дома.

Аналогичные локализованные на балконе, кухне, жилых комнатах повреждения имелись в квартире ФИО2, что имеет существенное для разрешения дела значение.

Оценивая доводы ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, произведена самовольная перепланировка квартиры, включавшая в себя перенос кухонной мойки с площади кухни на площадь лоджии, объединенной с кухней путем демонтажа разделяющей их стены, что и послужило основной причиной затопления 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3, поскольку гидроизоляция в местах примыкания балконов к площади кухни не предусмотрена, ввиду чего произошло затопление нижерасположенной кухни, прихожей и спальни 

<

адрес>. Тогда как полы ванных комнат имеют специальную гидроизоляцию, что создает некоторое препятствие для протекания воды. 

Как видно из представленного страховщиком отчета об оценке, сумма возмещения включала в себя ремонт шкафа-купе, расположенного в спальной комнате, на сумму 5885, 53 копейки, а также ремонтное воздействие по исправлению дефекта холодильника на сумму 1240 рублей, ремонт люстры на сумму 725 рублей и услуги по химчистке дивана, штор, навеске гардин, всего на сумму 5194 рубля.

Как установлено абз.2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В данном случае суд определяет степень ответственности ФИО2 за вред, причиненный имуществу собственника 

<

адрес> ФИО3, в размере 26500 рублей, включающую в себя стоимость материалов и ремонтных воздействий квартиры.

Определяя степень и размер ответственности ФИО1, суд считает обоснованным возложить на данного ответчика расходы по ремонтным воздействиям и затраченным материалам квартиры ФИО3, в размере 26500 рублей, а также по ремонту имущества, расположенного в ней шкафа-купе на сумму 5885, 53 копейки, ремонтное воздействие по исправлению дефекта холодильника на сумму 1240 рублей, ремонт люстры на сумму 725 рублей и услуги по химчистке дивана, штор, навеске гардин, всего на сумму 5194 рубля, поскольку объекты повреждения локализованы по месту затопления с кухни ответчика, всего на сумму 39544 рубля 53 копейки.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 26500 рублей с ФИО2 и в размере 39544 рублей 53 копейки с ФИО1

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину уплаченную истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ФИО2 в размере 875 рублей 13 копеек; с ФИО1 - 1305 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 39544 рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1305 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 26500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: В.Р. Шарифуллин