Дело №1-46/2020

64RS0022-01-2020-000322-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02.07.2020 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Денисова А.С.

защитника Рожкова С.В. представившего удостоверение №1978 и ордер №44 от 14.04.2020 года

подсудимой ФИО1

потерпевшей ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по месту жительства: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой: 

1) приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 14.10.2011 года (с учетом изменений внесенных, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27.12.2011 года, апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 12.07.2017 года, постановления Кировского районного суда г.Саратова от 11.12.2019 года) по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.161; п.п. «а, б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев. Освобождена 16.04.2014 года по отбытию наказания. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 17.05.2011 года по 27.12.2011 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тем самым считается отбывшей наказание в виде лишения свободы 26.12.2013 года;

2) приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 10.09.2015 года (с учетом изменений внесенных, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12.01.2016 года, апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 12.07.2017 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде лишения свободы отбыто 03.03.2016 года;

3) приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 08.11.2016 года (с учетом изменений внесенных, апелляционными постановлениями Саратовского областного суда от 31.01.2017 года, от 12.07.2017 года) по п. «б» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбыто 08.12.2017 года. 

4) приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 18.10.2018 года (с учетом изменений внесенных, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 05.03.2019 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 08.11.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев 20 дней. Наказание в виде лишения свободы отбыто 08.05.2019 года. Не отбыто 5 месяцев 27 дней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

5) приговором мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 30.10.2019 года по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 18.10.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 5 месяцев 27 дней. Наказание в виде лишения свободы отбыто 10.12.2019 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 05.06.2020 года.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 (далее по тексту ИП ФИО2 №1) на общую сумму 7559 рублей 24 копейки, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 35 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, на автомобиле такси «Гранд» марки Лада Гранта р/з № под управлением ФИО4, не ведавшего о преступном намерении ФИО1, прибыла к кафе «

<

данные изъяты>» принадлежащему ИП ФИО2 №1 и расположенному по адресу: 

<

адрес> «в», где выйдя из автомашины, ФИО1 попросила ФИО4 подождать ее. После этого, ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ИП ФИО2 №1 имущества прошла в гостиничный комплекс кафе «

<

данные изъяты>» расположенный по вышеуказанному адресу, где убедившись, что ее действия остаются тайными, через незапертую входную дверь, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникла в помещение гостиничного номера №, где в найденный здесь же в номере полимерный пакет, сложила две простыни, размерами 130х196 см., стоимостью 546 рублей 25 копеек каждая на сумму 1092 рубля 50 копеек и два полотенца, размерами 50х90 см., стоимостью 220 рублей 87 копеек каждое на сумму 441 рубль 74 копейки, принадлежащие ИП ФИО2 №1, после чего вышла из номера, унося с собой похищаемое имущество. Далее, ФИО1 выйдя из гостиничного комплекса, и реализуя единый преступный умысел направленный на тайное хищение имущества ИП ФИО2 №1, подошла к морозильной камере, находящейся здесь же на территории кафе «

<

данные изъяты>» ИП ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес> «в», после чего достала из указанной морозильной камеры металлический таз, в котором находилось мясо баранины, весом 7,5 кг. по цене 290 рублей за 1 кг. на сумму 2175 рублей и полимерный пакет с рыбой семга, весом 5,5 кг. по цене 700 рублей за 1 кг. на сумму 3850 рублей, которые также решила похитить, чтобы в дальнейшем употребить в пищу. 

Завладев таким способом вышеуказанным имуществом принадлежащим ИП ФИО2 №1 на общую сумму 7559 рублей 24 копейки, подсудимая ФИО1 села в автомашину такси намериваясь покинуть место преступления, однако была задержана ФИО2 №1, тем самым преступление не было доведено ФИО1 до конца, по независящим от нее обстоятельствам. 

В результате тайного хищения ФИО1 могла причинить ИП ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 7559 рублей 24 копейки. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине такси она подъехала к кафе «

<

данные изъяты>», и взяла на территории кафе таз с мясом и пакет, в котором находились простыни и полотенца, после чего вернулась к автомашине такси, где и была задержана ФИО2 №1, которая сообщила в полицию.

К показаниям подсудимой ФИО1 в части того, что таз с мясом и пакет с полотенцами и простынями находились на улице, и что она не заходила в помещение гостиничного номера, а также не похищала рыбу семга, суд относится критически, поскольку они опровергаются ее же показаниями данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (л.д.221-227 т.1) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ подъехав на автомашине такси к кафе «Руслан», она прошла в гостиничный номер, откуда взяла две простыни и два полотенца, которые находились на кровати, после чего выйдя из помещения гостиничного номера, увидела морозильную камеру, из которой взяла металлический таз с мясом и пакет с красной рыбой, затем вернувшись с похищенным к автомашине такси была задержана ФИО2 №1

Вышеуказанные показания ФИО1, суд считает правдивыми и что их следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в помещении кафе «

<

данные изъяты>» и увидела, как к кафе подъехал автомобиль такси. Затем через несколько минут, она увидела, как с территории кафе к автомашине такси подошла женщина с пакетом в руках и села в автомобиль, в это время она (ФИО3) выбежала из помещения кафе и остановила данный автомобиль, который стал отъезжать от кафе, и увидела в салоне автомобиля ФИО1, которая удерживала в руках таз с мясом, пакет с рыбой семга и простыни с полотенцами, при этом ФИО1 пояснила, что таз с мясом и пакет с красной рыбой взяла из морозильной камеры, а простыни и полотенца из помещения гостиничного номера. Затем о случившемся она сообщила в полицию, и по приезду сотрудников полиции в присутствии ФИО1 было произведено взвешивание данного мяса и рыбы семга, которые были похищены из морозильной камеры, также осматривались два полотенца и две простыни, которые были похищены из помещения гостиничного номера. 

Показания потерпевшей ФИО2 №1 в части того, что таз с мясом баранины и пакет с красной рыбой, были похищены из морозильной камеры, а два полотенца и две простыни из помещения гостиничного номера, подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в помещении кафе «

<

данные изъяты>» было осмотрено помещение под номером №12, в котором находятся две кровати, стол, телевизор, чайник, два стула. Присутствующая при осмотре ФИО2 №1 пояснила, что из данного помещения пропали два полотенца и две простыни, также при осмотре морозильной камеры расположенной рядом с кафе «

<

данные изъяты>», ФИО2 №1 пояснила, что из данной морозильной камеры пропали замороженные мясо и рыба. Также, в ходе осмотра места происшествия были осмотрены: металлический таз, в котором находится мясо баранины, весом 7,5 кг.; полимерный пакет, в котором находится рыба семга, весом 5,5 кг.; два полотенца и две простыни. Присутствующая при осмотре ФИО1 пояснила, что из помещения гостиничного номера она забрала две простыни и два полотенца, а из морозильной камеры - металлический таз с мясом баранины и полимерный пакет с рыбой (л.д.9-17 т.1).

К показаниям подсудимой ФИО1 в части того, что не установлен вес мяса баранины и вес рыбы семга, суд относится критически, поскольку как следует из вышеуказанного протокола осмотра места происшествия в присутствии ФИО2 №1 и ФИО1 производилось взвешивание мяса баранины и рыбы семга, которые были похищены ФИО1 и изъяты у последней, при этом потерпевшая ФИО2 №1 в суде подтвердила, что взвешивание данных продуктов проводилось в присутствии ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в судебном заседании следует, что на автомашине такси он подвез ФИО1 к кафе «

<

данные изъяты>». После чего ФИО1 вышла из автомашины и зашла в кафе, при этом через некоторое время ФИО1 вернулась к машине и принесла с собой таз и пакеты, и когда он стал отъезжать от кафе, то был остановлен хозяйкой кафе, которая и вызвала сотрудников полиции.

Вина подсудимой подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение продуктов питания, двух полотенец и двух простыней, чем причинила материальный ущерб (л.д.8 т.1), и сведениями о регистрации ФИО2 №1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.21 т.1);

- протоколом выемки от 16.01.2020 года с фототаблицей, в ходе которого в кафе «

<

данные изъяты>» ФИО2 №1 добровольно выдала мясо баранины и рыбу семга (л.д.140-142 т.1), и протоколом осмотра предметов от 16.01.2020 года, в ходе которого были осмотрены: металлический таз с мясом баранины весом 7,5 кг., и полимерный пакет с рыбой семга весом 5,5 кг. (л.д.143-147 т.1), и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.148 т.1);

- сведениями о стоимости по состоянию на 20.12.2019 года, согласно которых: 1 кг. мяса баранины стоит 290 рублей, 1 кг. семги свежемороженой – 700 рублей (л.д.163 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2020 года с фототаблицей, согласно которого были осмотрены: два полотенца, две простыни (л.д.164-168 т.1), и постановлением от 06.02.2020 года о признании и приобщении к уголовному делу данных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д.169 т.1);

- заключением эксперта №824-02/20 от 17.02.2020 года, согласно которого рыночная стоимость на 20.12.2019 года составляет: одного полотенца – 220 рублей 87 копеек, одной простыни – 546 рублей 25 копеек (л.д.173-183 т.1).

Доводы защиты о том, что действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение двух простыней и двух полотенец было совершено ФИО1 именно из помещения гостиничного номера, пригодного для временного проживания, что подтверждается и показаниями потерпевшей ФИО2 №1, в части того, что изъятые у ФИО1 простыни и полотенца, до их хищения находились в помещении гостиничного номера, при этом в указанное помещение ФИО1 тайно проникла именно с целью совершения кражи, поскольку каких-либо правомерных оснований на проживание и нахождение в данном помещении у ФИО1 не имелось, о чем последней было достоверно известно.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества принадлежащего ФИО2 №1, незаконно проникла в помещение гостиничного номера, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда похитила имущество принадлежащее ФИО2 №1, однако преступление не было доведено до конца ФИО1 по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО1 с похищенным имуществом из гостиничного номера на сумму 1534 рубля 24 копейки, а также имуществом похищенным из морозильной камеры на сумму 6025 рублей, была задержана ФИО2 №1, в результате чего не смогла распорядится похищенным имуществом и довести свой преступный умысел до конца.

Согласно сведений, представленных из медицинского учреждения (л.д.125 т.1), ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №172 от 07.02.2020 года (л.д.158-159 т.1) следует, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде 

<

данные изъяты>). Степень изменений психики выражена не столь значительно, сохранены способности к усвоению определенных знаний, практических навыков, бытовой адаптации, пониманию противоправности инкриминируемого деяния. В период инкриминируемого ей деяния она, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживала. Поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния она могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учетом характеризующих данных о личности подсудимой и вышеуказанного экспертного заключения, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной, данные о ее личности, и условия жизни ее семьи. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает, что подсудимая вину признала частично, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, тяжких последствий от преступления не наступило, поскольку похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, поскольку в основу приговора положены ее показания данные в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, а также состояние ее здоровья. 

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных о личности ФИО1 и ее образе жизни, суд считает, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления. 

Поскольку ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение в том числе преступлений относящихся к категории средней тяжести и тяжким, как следует из вышеуказанных приговоров, и вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, в ее действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам отягчающим наказание.

Учитывая обстоятельства отягчающие наказание и характеризующие данные о личности ФИО1, которая после освобождения из мест лишения свободы совершила умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что ФИО1 не встала на путь исправления, суд считает, что для достижения целей наказания, за совершенное преступление ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, но учитывая обстоятельства дела и вышеуказанные обстоятельства смягчающие наказание, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и срок наказания ФИО1 назначить менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом с учетом характеризующих данных о ее личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима, при этом с учетом характеризующих данных о личности ФИО1 и в целях исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Поскольку постановлением Марксовского городского суда от 27.05.2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с объявлением ее в розыск, и 22.06.2020 года ФИО1 была задержана, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания ее под стражей с 22.06.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с возложением при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять постоянное место жительство (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; дважды в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный орган. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания ее под стражей с 22.06.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- металлический таз, мясо баранины весом 7,5 кг., семгу свежемороженую весом 5,5 кг. – оставить у потерпевшей ФИО2 №1;

- полимерный пакет, в котором находятся: две простыни, два полотенца – возвратить потерпевшей ФИО2 №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Храмихин