Дело № 2 -960/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Гуково Ростовской области 

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Мараховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная горно - строительная компания - Шахтспецстройпроект» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 05.12.2017 в период работы у ответчика в качестве 

<

данные изъяты> подземного вследствие воздействия вредного производственного фактора ему установлено профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>, в результате чего Бюро МСЭ 18.04.2018 установило ему 40% утраты профессиональной трудоспособности 3 группу инвалидности. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 18.12.2017, причинителем вреда здоровью истца является ответчик. Истец не может продолжать трудовую деятельность в прежних условиях работы, уволен ответчиком 31.08.2017, утратил доход порядка 90 - 100000 рублей и достаток, претерпевает нравственные и физические страдания, так как чувствует себя неполноценным и больным человеком, его мучают боли 

<

данные изъяты>, здоровье истца требует лечения и значительных материальных вложений. На иждивении истца находится несовершеннолетний сын М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому также необходимо достойное содержание. В связи с чем истец просит взыскать с ООО «ОГСК - Шахтспецстройпроект» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать, рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, заключение помощника прокурора г. Гуково Мараховой С.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 220 ТК РФ, государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 длительное время работал на подземных работах, его стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 16 лет 7 месяцев. Вследствие длительной трудовой деятельности в условиях неблагоприятного микроклимата и производственных факторов в период работы у ответчика ФИО1 установлено профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 18.12.2017 года.

18.04.2018 года Бюро МСЭ установило истцу ФИО1 40% утраты профтрудоспособности вследствие данного профессионального заболевания и 3 группу инвалидности.

Согласно п.3 ст. 8 Федерального Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, истец в период работы у ответчика получил профессиональное заболевание, в результате чего ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. 

Кроме того, установлено, что в результате указанного профессионального заболевания истец испытывает физические и нравственные страдания.

Обязанность по обеспечению безопасных условий труда законодательством возложена на работодателя. Доказательств того, что работодатель принимал надлежащие меры к обеспечению соблюдения требований охраны на рабочем месте истца, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в абз. 4 п. 63 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

С учетом изложенного, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «ОГСК - Шахтспецстройпроект» в возникновении у истца профессионального заболевания и незначительном стаже работы истца у ответчика суд находит несостоятельными, поскольку как следует из акта о случае профессионального заболевания от 18.12.2017, ранее у ФИО1 профессионального заболевания не имелось, в центр профессиональной патологии для установления он не направлялся (п.15 акта), при этом на данном участке имелись случаи профессиональных заболеваний (п.16 акта).

Проанализировав указанные положения, изучив представленные сторонами доказательства, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика - работодателя, не обеспечившего ФИО1 безопасные условия труда, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. При этом суд принимает во внимание все юридически значимые обстоятельства данного дела, и учитывает при определении суммы компенсации морального вреда, причиненного истцу, требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 03.09.2018 №, квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 04.09.2018 года, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску к ООО «ОГСК - Шахтспецстройпроект» о взыскании компенсации морального вреда. В связи с этим требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1300 рублей подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением неимущественного характера, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.п.3. п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная горно - строительная компания - Шахтспецстройпроект» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1300 рублей,авсего взыскать 116300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная горно - строительная компания - Шахтспецстройпроект» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в совещательной комнате изготовлено 11.10.2018.

Судья И.Г.Петриченко