Дело №12-7/2017

РЕШЕНИЕ

пгт.Ольга 10 апреля 2017 года

Судья Ольгинского районного суда Приморского края Патлай И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением начальника Ольгинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 будучи несогласным с данным постановлением подал в Ольгинский районный суд жалобу, считая данное постановление не соответствует требованиям закона. Просит постановление отменить и прекратить дело об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 21 февраля 2017 года он находился 

<

адрес>, где выполнял свою работу. Автомашина «Ниссан Ванет», гос.номер №, на которой он приехал, находилась вдали от берега реки, на специально расчищенной площадке. В период времени с 16 до 17 часов подъехал гражданин на автомашине «УАЗ», который подойдя к рабочим, в том числе и к нему, не представившись должным образом, не предъявив никаких документов, потребовал представиться, пояснив, что установочные данные ему необходимы для составления протокола. После этого, приехал участковый, который проверил их документы, после чего они уехали. Заявитель также указал, что за весь период работы на данном участке (

<

адрес>) он не видел информационных табличек, указывающих на природоохранную зону. Протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся и его никто с ним не ознакомил, прав не разъяснял. О времени и месте рассмотрения протокола он уведомлен не был, дело было рассмотрено в его отсутствие. О том, что был составлен протокол и он был рассмотрен с вынесением обжалуемого постановления он узнал 20 марта 2017 года, когда получил данное постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив жалобу, проверив материалы по делу об административном правонарушении, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ч. 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нормы статьи 25.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует (протокол об административном правонарушении №), что ФИО1 не уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отметкой в протоколе об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года, в котором указано, что дело будет рассмотрено в 10 часов 28 февраля 2017 года в помещении ООНР по адресу: 

<

адрес>. Подпись ФИО1 в протоколе, свидетельствующая о том, что он был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного материала, отсутствует.

В соответствии с постановлением Пленумом Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При указанных обстоятельствах у судьи отсутствуют основания считать, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заслуживает внимания и довод ФИО1 об отсутствии в материалах дела сведений об использованных средствах измерения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что вопреки положениям статьи 25.2 КоАП РФ постановление от 28 февраля 2017 года вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а указанное лицо не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление № от 28 февраля 2017 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Ольгинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания № от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, жалобу гр.ФИО1, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья И.А.Патлай