Дело № 2-3202/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

город Петрозаводск 11 мая 2017 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова 

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя принадлежащим ему а/м «

<

данные изъяты>», совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Полагая, что виновником ДТП является Администрация Петрозаводского городского округа, ненадлежащее исполняющая обязанности по содержанию и обслуживанию дороги, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 75500 рублей – стоимость восстановительного ремонта а/м, судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, в письменном заявлении представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание представителя не направил, в представленном письменном отзыве полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу исходя из условий заключённого между ним и ООО «Техрент» муниципального контракта по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах Петрозаводского городского округа, полагал требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта а/м без учета износа необоснованными в силу недоказанности несения им фактических затрат по ремонту а/м.

Третье лицо ООО «Техрент» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве полагал надлежащим ответчиком по делу Администрацию Петрозаводского городского округа. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, истец, управляя принадлежащим ему а/м «

<

данные изъяты>», совершила наезд на выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).

Из имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде выбоины на проезжей части размерами: 1,9 м х 1,1 м х 9 см.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения. 

Материалами дела подтверждается, что 13.07.2016 между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - Контракт). Согласно п.1.1. контракта Подрядчик (ООО «ТехРент») обязуется выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту. В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летний-осенний и зимний периоды) регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. Приложениями к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на июль-декабрь 2016 года, а также январь, февраль, март 2017 года. Как следует из данных приложений, в летний период года (июль – октябрь 2016 года) предусмотрено выполнение подрядчиком работ по очистке проезжей части дорог, мостов, тротуаров от мусора и грязи, а также содержание наплавного моста в проливе Логмозерский. Установка предупреждающих знаков, а также устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий в летний период 2016 года Контрактом предусмотрены не были, включены в перечень работ, подлежащих выполнению в зимний период. При этом из дефектных ведомостей, актов сдачи-приемки выполненных работ, представленных ООО «Техрент» в материалы дела, усматривается, что и в последующий зимний период (ноябрь 2016 – март 2017 года) устранение дефектов асфальтобетонного покрытия на наб.Варкауса в месте рассматриваемого ДТП, либо установка там предупреждающих знаков Администрацией Петрозаводского городского округа в рамках муниципального контракта к выполнению ООО «Техрент» не заказывалась и не согласовывалась.

Ответственность же за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 Гражданского кодекса РФ, невозможна. 

С учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд полагает надлежащим ответчиком по делу Администрацию Петрозаводского городского округа, ее доводы в отзыве на исковое заявление несостоятельными.

Согласно представленному стороной истца заключению ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составит 75500 рублей, с учетом износа 40600 рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиком данное заключение в рамках рассмотрения дела не оспорено, мотивированных возражений относительно его выводов, иных заключений о стоимости ремонта а/м истца ими не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

В части доводов стороны истца о необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта а/м без учета износа суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом данных норм применительно к восстановлению поврежденного в ДТП транспортного средства убытками собственника в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ априори будет являться стоимость его приведения в состояние, в котором машина находилась до ДТП, кроме случаев, когда им будет достоверно подтверждён факт несения расходов на приобретение новых запасных частей с целью такого ремонта и не будет установлен иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, на которую ссылается истец, вопреки его доводам, не свидетельствует о наличии оснований для возмещения потерпевшему стоимости восстановительного ремонта а/м без учета износа запчастей на основании только выводов отчета об оценке о стоимости такого ремонта (предполагающих использование истцом при ремонте 100% новых деталей взамен поврежденных), а соотносится с вышеприведённым правовым регулированием, поскольку в данном Постановлении действительно предусматривается право потерпевшего на возмещение расходов по ремонту а/м с использованием новых запчастей, но только фактического ущерба, т.е. реальных понесенных и достоверно подтвержденных надлежащими доказательствами расходов, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (см. абз.3 п.4.2, абз.3 п.4.3, абз.3 п.5, абз.1 п.5.3 Постановления).

На момент ДТП транспортное средство истца, 2004 года выпуска, имело эксплуатационный износ 57 %, что следует из отчета ИП ФИО4 

При этом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о выплате ему ответчиком в счет возмещения ущерба стоимости ремонта а/м без учета износа на основании исключительно отчета об определении такой стоимости, исходящего из допущения, что абсолютно все подлежащие замене поврежденные детали его а/м будут заменены при ремонте на новые, а не бывшие в употреблении (что не исключается в условиях существующего рынка автозапчастей, в том числе б/у), не представил доказательства того, что им понесены фактические расходы, направленные на ремонт транспортного средства с использованием новых запчастей (платежные документы об их приобретении, заказ-наряды СТОА о фактическом выполнении ремонтных работ с использованием новых запчастей), превышающих определенную экспертным путем стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку факт несения реальных расходов на ремонт а/м с полным либо частичным использованием новых запчастей истцом не подтвержден, то в качестве возмещения причиненного истцу ущерба в его пользу подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 40600 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам по делу.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату отчета об оценке ИП ФИО1 в сумме 3500 рублей, по контрольному осмотру (диагностике) а/м в сумме 400 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, подлежат отнесению к судебным издержкам по делу, а не убыткам. 

Соответственно на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (2477 рублей), расходы по оценке, осмотру а/м в указанных в иске суммах пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 3429,22 рублей ((2477 + 3500 + 400) / 75500 х 40600).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 40600 рублей, судебные расходы в размере 3429 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков