Дело №2-169/20 

Поступило в суд 07.10.2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г.Новосибирск Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Кузовковой И.С. 

при секретаре Подстречная С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании и прекращении права собственности, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер 

<

данные изъяты> после смерти которого, открылось наследство, состоящее из легкового автомобиля марки Ssang Yong KYRON 11, бордового цвета, регистрационный номер №.

Заявление о принятии указанного наследства подали следующие лица: ФИО3, 

<

данные изъяты> наследодателя, ФИО4 – 

<

данные изъяты> наследодателя, ФИО2 – 

<

данные изъяты> наследодателя, а также ФИО1 – 

<

данные изъяты> наследодателя.

Истцу ФИО1, как супруге наследодателя было выдано свидетельство о праве собственности на № долю в праве собственности на указанный автомобиль, а также свидетельство о праве собственности на № долю в праве собственности на указанное имущество. Таким образом, истице принадлежит № долей в праве собственности на указанное имущество. Иные наследники отказались от своей доли в пользу ответчика, таким образом, его доля составляет № долей.

После открытия наследства ответчик самовольно забрал данный автомобиль и единолично им пользуется, осуществляет владение и пользование. Стоимость имущества составляет 580 000 рублей, таким образом, стоимость № долей составляет 362 500 рублей. 

Имущество является неделимым, в связи с чем, истец полагает, что указанное имущество должно быть передано ФИО6 АК., а в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация в указанном размере.

При таком положении, истец просила признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на № долей в праве собственности на легковой автомобиль марки Ssang Yong KYRON 11, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бордового цвета, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 компенсацию стоимости № долей наследственного имущества в виде легкового автомобиля марки Ssang Yong KYRON 11, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бордового цвета, государственный регистрационный номер № в размере 362 500 рублей. Прекратить право собственности на указанную долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с момента выплаты соответствующей компенсации за автомобиль ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные ею расходы по оплате госпошлины и представителя в сумме 41 825,0 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО5, которая доводы иска поддержала, настаивала на их удовлетворении, требования уточнила, указав, что просит прекратить право собственности на указанную долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с момента выплаты соответствующей компенсации за автомобиль ФИО2. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с доводами иска не согласился, указав, что, действительно, истец и ответчик являются сособственниками транспортного средства, истица - №, ответчик - № долей. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, он, действительно забрал автомобиль в свое пользование, поскольку истица пыталась, без его согласия реализовать автомобиль. В настоящее время, транспортное средство находится у него, он его не удерживает и не возражает против передачи истцу. Не возражал против оценки транспортного средства, расходы нести не готов. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти ( л.д.26 об.).

После смерти ФИО6 открылось наследство, в виде наследственного имущества, в том числе, автомобиля марки Ssang Yong KYRON 11, бордового цвета, регистрационный номер № ( л.д.45).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратились – ФИО6 АВ. ( 

<

данные изъяты>), ФИО1 ( 

<

данные изъяты>).

ФИО4 ( 

<

данные изъяты>) и ФИО3 ( 

<

данные изъяты>) отказались от наследования причитающейся доли в пользу сына наследодателя ФИО2 ( л.д. 27,28, 30, 30об).

Таким образом, ФИО6 получил свидетельство о праве на наследство на имущество в виде автомобиля марки Ssang Yong KYRON 11, бордового цвета, регистрационный номер № в размере № доли, состоящей из № доли автомобиля ( л.д.60), ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство на имущество в виде автомобиля марки Ssang Yong KYRON 11, бордового цвета, регистрационный номер № в размере № доли автомобиля, состоящей из № доли ( л.д.58), а также как переживший супруг – № долю в праве собственности на автомобиль ( л.д.57).

Таким образом, судом установлено, что стороны по делу являются долевыми собственниками автомобиля марки Ssang Yong KYRON 11, цвета, регистрационный номер №, при этом доля ФИО1 составляет № долей, доля ФИО2 – № долей.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица указала, что транспортное средство фактически находится в пользовании ответчика, истица данным транспортным средством никогда не управляла и не имеет прав управления, в связи с чем заинтересована в распоряжении своей долей в общем имуществе. При этом, ее доля является не значительной.

С целью определения рыночной стоимости доли, судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Независимая Экспертная компания Арбитр», по заключению которой рыночная стоимость транспортного средства на момент проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 584 000 рублей ( л.д. 115-127)

Экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная компания Арбитр»», проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. 

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. 

Стороны в судебном заседании, результаты судебной экспертизы не оспаривали.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость имущества заключение эксперта в ООО «Независимая Экспертная компания Арбитр»», поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что доли сторон в праве собственности на автомобиль невозможно реально выделит в натуре, равно как и определить порядок пользования автомобилем, совместное использование автомобиля невозможно, ФИО1 никогда не пользовалась автомобилем, не имеет существенного интереса в его использовании, её доля не является значительной, а также учитывая, что фактически автомобиль находится во владении и пользовании ФИО2, который обеспечивает его сохранность и содержание, полагает признать за ФИО2 право собственности на указанный автомобиль, и в соответствии со ст. 252 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость № доли автомобиля, размер которой составляет, в пределах заявленных истцом требований 362 500 руб. ( 584 000 :8 х5= 365 000).

При этом, суд полагает прекратить право собственности на указанную долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с момента выплаты соответствующей компенсации за автомобиль ФИО2.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Вместе с тем, поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 825,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на № долей в праве собственности на легковой автомобиль марки Ssang Yong KYRON 11, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бордового цвета, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 компенсацию стоимости № долей наследственного имущества в виде легкового автомобиля марки Ssang Yong KYRON 11, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бордового цвета, государственный регистрационный номер № в размере 362 500 рублей.

Прекратить право собственности на указанную долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с момента выплаты соответствующей компенсации за автомобиль ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 825,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Кузовкова И.С.

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-169/20 в Кировском районном суде г. Новосибирска ( УИД 54RS0005-01-2019-004485-15).

По состоянию на 02.03.20 решение в законную силу не вступило.