м/с Горбунова С.И. 

с\у № 1 

Дело №12-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

п. Куеда 3 июня 2019 года

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В., 

при секретаре Бадртдиновой З.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

поступившее в суд по жалобе ФИО1 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района Пермского края от 17 апреля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившимся в том, что 7 апреля 2019 г. в 02:25 часа около дома № 25 по ул. Кирова в п. Куеда Куединского района Пермского края в нарушение в п. 2.7 ПДД РФ, он управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, т.к. транспортным средством он не управлял, сидел с другом в автомобиле, ни куда не двигался. Полагал, что доказательств управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД не представлено. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. 

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 апреля 2019 года, с которым ФИО1 был согласен, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 апреля 2019 г., в котором указано, что у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в результате проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,571 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; протоколом отстранения от управления транспортным средством, где также зафиксировано наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов); рапортом инспектора оГИБДД ОМВД России по Куединскому району ФИО2; а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, на котором зафиксированы процессуальные действия с участием ФИО1: разъяснение процессуальных прав по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отстранение от управления ТС, подписание протокола об отстранении от управления ТС ФИО1, разъяснение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО1 на прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сама процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомление ФИО1 с результатами освидетельствования, его согласие с результатами освидетельствование, подписание им Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вручение ему копии всех процессуальных документов, при этом все процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний и оговорок. Исходя из просмотренных видеозаписей, а также процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что при фиксации процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1 именно как водителя транспортного средства, ФИО1 не заявлял, что он транспортным средством не управлял и водителем не является. Кроме того, ФИО1 составленный в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ именно как в отношении водителя, он также подписал без всяких замечаний и оговорок. 

Все исследованные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела у мирового судьи, в обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности с представленными доказательствами, с которой при рассмотрении жалобы судья соглашается. 

К показаниям свидетеля 

<

ФИО>5, судья относится критически, поскольку они входят в противоречие с установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами, приведенными выше. Управление транспортным средством ФИО1 достоверно установлено мировым судьей на основе исследованных доказательствах, которые также нашли свое подтверждение и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 соблюдена, процедура зафиксирована на видеозаписи, при этом был соблюден установленный КоАП РФ порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на проведение освидетельствования ФИО1 согласился, результаты не оспаривал, был ознакомлен с результатами освидетельствования. 

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии видеофиксации самого факта правонарушения, т.е. момента движения ТС, судом отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи требуется лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса. При этом фиксируются само проведенное процессуальное действие, его содержание и результаты, а не выявленное правонарушение. 

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1 квалифицированы верно.

В целом мировым судьей, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает. 

При назначении наказания мировым судьей учтены тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Оснований для изменения, примененного в отношении ФИО1 наказания, судья не усматривает, поскольку им совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения, и считает назначенное наказание адекватным совершенному правонарушению. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района от 17 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: подпись 

Копия верна 

Судья: О.В. Ермакова