Дело № 2-1999/2020

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 октября 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Хаметшиной Л.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 01 августа 2018 г. произошел страховой случай (ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер № и автомобиля Мерседес Бенц, 200 Е, государственный регистрационный номер №), по факту которого истцом была осуществлена выплата ответчику в размере 71 200 рублей.

Результатами проведенной независимой транспортно-трасологической экспертизы (№ от 01 октября 2018 г.) установлено, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, 200Е, государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от 01 августа 2018 г.

Таким образом, выплата денежных средств в размере 71 200 рублей произведена безосновательно и подлежит возврату.

С учетом совокупности правовых норм, ответчик без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований получил за счет истца 71 200 рублей и обязан возвратить ПАО СК «Росгосстрах» неосновательно полученные денежные средства.

Полагают, что ответчик злоупотребил правом, заявив все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц 200Е, государственный регистрационный номер №, как от страхового события при обращении в ПАО «СК «Росгосстрах», заведомо осознавая отсутствие оснований в получении страховой выплаты, денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 71 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями и с заключением судебной экспертизы не согласилась, поддержала ранее данные пояснения. В предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она являлась собственником автомобиля Мерседес Бенц, 200Е, государственный регистрационный номер №, действительно 01 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля Лада Приора. Ее автомобиль получил механические повреждения в связи с чем ПАО «СК «Росгосстрах» и было выплачено страховое возмещение. Повреждения ее автомобиль получил от данного дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время автомобиль продан.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 01 августа 2018 г. он двигался по автодороге с 

<

адрес>. Водитель автомобиля Лада Приора выезжал из гаражей, вильнул и ударил его автомобиль в правую сторону, удар пришелся в правое заднее крыло. От удара автомобиль, которым он управлял - Мерседес Бенц, 200Е, государственный регистрационный номер № развернуло и он выехал на бордюр, влетел на земляную насыпь. У его автомобиля отлетел передний бампер, задний бампер, расколот задний диск, задет передний диск, пострадала подвеска. До этого ДТП на автомобиле были повреждения с левой стороны, с правой стороны повреждений не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалов дела следует, что 01 августа 2018 г. в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги при повороте налево, допустил столкновение с движущимся в прямом направлении автомобилем Мерседес Бенц 200Е, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 После столкновения транспортных средств автомобиль Мерседес Бенц 200Е, государственный номер № совершил наезд на препятствие.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 являлась собственником транспортного средства Мерседес Бенц 200Е, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №, срок действия полиса с 25 октября 2017 г. по 24 октября 2018 г.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №, срок действия полиса: с 30 марта 2018 г. по 29 марта 2019 г., страхователь ФИО4

08 августа 2018 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

На основании акта о страховом случае № от 13 августа 2018 г. и акта о страховом случае № от 18 сентября 2018 г. платежными поручениями № от 21 августа 2018 г. и № от 19 сентября 2018 г. ФИО1 произведено перечисление страхового возмещения в размере 71 200 руб.

При этом, экспертным исследованием ООО «ТК Сервис Регион» № от 01 октября 2018 г. по заявке ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мерседес Бенц 200Е, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 августа 2018 г.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 18 сентября 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № от 16 октября 2020 г. заявленные повреждения не могли быть образованы на автомобиле марки Мерседес Бенц 200Е, государственный регистрационный номер №, принадлежавшем ФИО1, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 августа 2018 г. с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>.

Внутренние и внешние повреждения на автомобиле марки Мерседес Бенц 200Е, государственный регистрационный номер №, не могли быть образованы одномоментно от единого контакта и при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии 01 августа 2018 г. с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 71 200 рублей перечислена ПАО СК «Росгосстрах» ответчику ФИО1 безосновательно.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Материалы дела содержат такие доказательства.

Следовательно, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 71 200 рублей. 

В адрес ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» было направлено предложение о возмещении ущерба от 09 ноября 2018 г., которое оставлено без ответа.

Ответчиком доказательства своего добросовестного поведения не представлены, также как и не представлены доказательства наличия правовых оснований для получения указанных денежных средств.

Таким образом, данные денежные средства в размере 71 200 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Безосновательно получая на свой счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их у него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ, и должен выполнить предусмотренную законом обязанность по возврату неосновательно приобретенного. 

В силу п. 4 ст.1109 ГК РФ не полежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, п.4 ст.1109 подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней; бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе; таких доказательств ответчик суду не представил. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика ФИО1 взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Экспертно-юридический центр» в суд представлено ходатайство об оплате судебной экспертизы, представлена смета, согласно которой стоимость экспертизы составляет 25 700 рублей.

Данных о том, что оплата экспертизы произведена, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» в размере 25 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 71 200 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 336 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату по производству экспертизы в размере 25 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова