№ 1-263/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 7 июля 2021 года 

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Катанцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Акимова А.М.,

потерпевшей Т.С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего неофициально в «ВентКлимат» монтажником, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу: ...,ранее судимого:

- 23 марта 2016 года Железнодорожным районным судом г.Читы по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями Железнодорожного районного суда г.Читы от 5 июля 2016 года и 2 мая 2017 года испытательный срок продлевался на 3 месяца;

- 10 июля 2017 года Железнодорожным районным судом г.Читы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Центрального районного суда г.Читы от 27 февраля 2018 года испытательный срок продлевался на 1 месяц;

- 24 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Центрального районного суда г.Читы от 27 февраля 2018 года испытательный срок продлевался на 1 месяц;

- 22 августа 2017 года Ингодинским районным судом г.Читы по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Центрального районного суда г.Читы от 27 февраля 2018 года испытательный срок продлевался на 1 месяц;

- 27 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- 15 июня 2018 года Железнодорожным районным судом г.Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 17 октября 2018 года, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Железнодорожного районного суда г.Читы от 23 марта 2016 года и 10 июля 2017 года, мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 24 июля 2017 года, Ингодинского районного суда г.Читы от 22 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 4 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 27 марта 2018 года назначего наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 15 июня 2018 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Черновского районного суда г.Читы от 28 мая 2020 года освобожден 9 июня 2020 года условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 7 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Т.С.П.

Преступление совершено в г.Чите при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14 марта 2021 года, в дневное время, находясь у себя в квартире по адресу: ..., испытывая материальные трудности, из корыстных побуждений, решил совершить кражу смартфона марки «Huawei Р40 Lite» в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, в чехле бампере (накладке) принадлежащий Т.С.П., находившийся во временном пользовании у ранее ему знакомого Т.В.Н. с целью дальнейшей его продажи и получения материальной выгоды. Осуществляя задуманное, 14 марта 2021 года в период с 11 часов до 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, взял смартфон марки «Huawei Р40 Lite» стоимостью 12 499 рублей, в корпусе черного цвета, с защитным стеклом стоимостью 799 рублей, в чехле бампере (накладке) стоимостью 599 рублей, принадлежащие Т.С.П., с которым вышел из квартиры и в дальнейшем продал неустановленному следствием лицу, тем самым тайно похитил смартфон марки «Huawei Р40 Lite» в корпусе черного цвета, с защитным стеклом стоимостью 799 рублей, в чехле бампере (накладке), стоимостью 599 рублей, принадлежащие Т.С.П. похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшей Т.С.П. значительный материальный ущерб на сумму 13 897 рублей.

ФИО1 на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, в присутствии защитника, заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО1 указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, признает правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, мотивов совершения инкриминируемого преступления, юридическую оценку содеянного.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Акимов А.М. поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Потерпевшая Т.С.П. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства, указала, что ущерб ей возмещен в сумме 15 000 рублей.

Государственный обвинитель Катанцев А.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, с учетом соблюдения всех необходимых для этого требований.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч.1,2 ст.314, ч.1 ст.315, ч.6 ст.316 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудимого ФИО1 является добровольным и осознанным, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и положенными в основу обвинительного заключения.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе предварительного расследования.

При определении вида и размера наказания закон обязывает суд руководствоваться положениями ст.60 УК РФ, то есть принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые судом будут установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие обстоятельства. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее судим, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких, в том числе за преступления против собственности, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства участковым, близкими характеризуется положительно, признал вину в содеянном, раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес свои извинения потерпевшей, которая их приняла и не настаивала на строгом наказании, просила дать ФИО1 еще один шанс на исправление. Подсудимый социально адаптирован, работает, имеет семью, двоих малолетних детей, один из которых являются ребенком супруги, в воспитании которого ФИО1 принимает участие, а также финансово обеспечивает.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для признания как отдельных смягчающих наказание обстоятельств, так и их совокупности исключительными из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется. На основании вышеизложенного ходатайство защитника о применении при назначении наказания последнему положений ст.64 УК РФ необоснованно и удовлетворению не подлежит.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, в период непогашенной и неснятой судимости, в период условно-досрочного освобождения, характеризуется положительно, социально адаптирован. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, в том числе исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд не находит, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела суд полагает основное наказание в виде лишения свободы достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, поэтому в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 4 октября 2018 года и окончательно назначает наказание в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по вышеуказанному приговору.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – копию чека на смартфон марки «Huawei Р40 Lite» защитное стекло и чехол бампер (накладку), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 4 октября 2018 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 4 октября 2018 года, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 7 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: копию чека на смартфон марки «Huawei Р40 Lite» защитное стекло и чехол бампер (накладку) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалоб и представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 16.08.2021 г. приговор отменен. 

...

... 

...