Дело № 2-435/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 21 июня 2018 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания - Джамаловой П.Р.,

с участием прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО5,

истца – ФИО2 и ее адвоката ФИО7, 

представителей ответчика по доверенности – ФИО8, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Кайтагский районный суд с исковым заявлением к администрации МР «

<

адрес>» об отмене распоряжения ответчика о ее увольнении, восстановлении ее в прежней должности руководителя МКДОУ «ФИО11», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и выплатить компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указывает, что до прихода нынешнего главы муниципального района претензий к ее работы ни у кого не возникало, прошла повышение квалификации в 2014 и 2016 годах, сама она имеет высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит», а также стаж работы в названной должности продолжительностью 6 лет, что соответствует положениям Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих».

Утверждает, что ответчик, производя увольнение по основаниям, предусмотренным п.11 ст.77 Трудового кодекса РФ, не обсудил, вопреки требованиям ст.84 Трудового кодекса, возможность ее перевода с ее же письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, как вакантную должность или работу, соответствующую ее квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую она могла бы выполнять с учетом состояния здоровья.

Полагает, что работодатель произвел увольнение без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 Трудового кодекса РФ.

Ссылается на положения ст.81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности, утверждая при этом, что в день ознакомления с распоряжением ей даже не было позволено вручить листок нетрудоспособности, согласно которому она находилась на лечении.

Считает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который оценивается ею в 500 000 рублей.

Просит признать распоряжение главы МР «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении незаконным, восстановить в должности руководителя МКДОУ «ФИО12» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В письменных возражениях глава МР «

<

адрес>» полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца, указывая, что увольнение произведено в полном соответствии с законом, поскольку ФИО2, в момент назначения на оспариваемую должность, не имела стаж работы продолжительностью не менее 5 лет а так же не имела и не имеет в настоящее время профессионального педагогического образования, требующегося для занятия названной должности. О необходимости соответствия соискателя названным требованиям указано в должностной инструкции ФИО2, с которой она ознакомлена под роспись в 2015 году. При этом утверждает, что, с учетом названных обстоятельств, работодатель, в силу ч.3 ст.84 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что нарушение правил заключения трудового договора допущено по вине ФИО2, работодатель не обязан был предлагать ей другую работу.

В судебное заседание истец и ее адвокат ФИО7 явились, требования иска поддержали, по существу повторив доводы искового заявления.

Представители ответчика ФИО9, ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку, работодатель, производя увольнение истца, нарушил процедуру увольнения ФИО2

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, оценив представленные сторонами по делу доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, заслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует и установлено в судебном заседании, что распоряжением главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята с ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ ФИО13». За период своей деятельности в отношении ФИО2 неоднократно принимались решения об увольнении по различным основаниям. Распоряжением главы МР «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО2 прекращено в соответствии с п.11 ст.77 Трудового кодекса РФ и абз.4 ч.1 ст.84 Трудового кодекса РФ.

Принимая оспариваемое распоряжение об увольнении ответчик мотивировал свое решение отсутствием у ФИО2 соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, а именно документа о педагогическом образовании, которое требуется для исполнения обязанностей по руководству дошкольным образовательным учреждением.

При этом, исходя из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, полагая, что ФИО2 была принята на указанную должность при отсутствии искомого образования, а также требуемого стажа работы, считая, что заключение такого договора было обусловлено виновными действиями самой ФИО2, ответчик не предложил ей другую должность, исходя из положений ст.84 Трудового кодекса РФ.

Однако суд не может согласиться с такими утверждениями ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п.11 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных данным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных данным кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п.11 ч.1 ст.77 названного Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных ч.1 данной статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что принимая решение об увольнении ФИО2 работодатель обсуждал вопрос о возможности перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую ФИО2 могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья, квалификации, других данных.

Как указывалось выше, названное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика, указывая, что администрация района не обязана была предлагать какую-либо иную должность ФИО2, в том числе нижестоящую либо нижеоплачиваемую, поскольку ФИО2 допущено нарушение правил заключения трудового договора по ее вине.

Суд находит такие утверждения ответчика основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

По смыслу действующего трудового законодательства, принимая решение об увольнении работника, при наличии к тому законных оснований, работодатель должен учитывать процедуру увольнения, предусмотренную Трудовым кодексом РФ. 

В настоящем споре, названная процедура увольнения ответчиком не соблюдена.

Действительно, частью 3 ст.84 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если нарушение установленных данным кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

Однако наличие каких-либо виновных действий ФИО2 при заключении трудового договора с ответчиком в судебном заседании не установлено. К таким выводам суд приходит исходя из следующего.

Перечень документов, который предъявляет лицо, поступающее на работу, работодателю, регламентирован ст.65 Трудового кодекса РФ.

Согласно названой статье, помимо других документов, лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю, в том числе, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Судом изучено истребованное личное дело ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с.К. обратилась к ответчику заявлением о приеме на должность заведующей МКДОУ ФИО14. К заявлению приложила документ об образовании – диплом государственного образца о наличии у нее квалификации экономист по специальности «Финансы и кредит».

На основании представленных документов, в том числе и документа о наличии у ФИО2 экономического образования, работодатель заключил с ней трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, издано распоряжение о приеме на работу.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что работодателя устроил перечень представленных ФИО2 документов, в том числе о ее образовании, на основании которых с последней заключен трудовой договор.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании о том, что ФИО2 не представила при принятии на работу документ об образовании, в том числе и тот, который имеется в личном деле, поскольку он заверен нотариусом лишь в 2016 году, суд считает несостоятельными, поскольку имеющаяся в материалах дела копия трудовой книжки истца, впервые заведенной при принятии на работу ответчиком в 2012 году, подтверждает его представление (на титульной странице имеется запись об образовании – высшее) с учетом того, что заполнение трудовых книжек впервые принимаемых на работу возлагается на работодателя на основании представленных лицом документов, что и произведено им.

Таким образом, исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в настоящем споре, является наличие вины ФИО2 при заключении с ней трудового договора, которое предоставляло бы ответчику право не предлагать, при принятии решения об увольнении, другую работу, в том числе нижестоящую или нижеоплачиваемую. Данных о том, что ФИО2 предлагалась другая работа, в том числе о том, что она отказалась от такой работы, ответчиком не представлено. При этом сам ответчик и не оспаривает то обстоятельство, что другой работы истцу не предлагалось ввиду того, что, по его мнению, у работодателя отсутствовала обязанность ее предлагать. 

Каких-либо сведений о том, что ФИО2 представила ответчику подложные документы либо иные, которые свидетельствовали бы о ее виновных действиях при заключении названного контракта, материалы дела не содержат и суду не представлены.

С учетом изложенного, доводы о допущенных нарушениях правил заключения трудового договора по вине ФИО2 суд находит голословными.

Что касается доводов истца о том, что работодатель произвел ее увольнение без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 Трудового кодекса РФ, а так же недопустимость ее увольнения в период временной нетрудоспособности, суд отмечает, что расторжение трудового договора с ФИО2 произведено не по инициативе работодателя в соответствии с требованиями ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем названные доводы правового значения при принятии решения об увольнении по основаниям, предусмотренным ст.84 Трудового кодекса РФ в настоящем споре не имеют.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ода № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что увольнение ФИО2 произведено без соблюдения процедуры, предусмотренной законом, суд находит требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Время вынужденного прогула истца, в связи с ее незаконным увольнением, подлежит оплате, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 ТК РФ).

Исходя из п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленным ответчиком сведениям, заработок ФИО2, с учетом выплаченных премий и вознаграждений, в том числе и сумм, взысканных судом за время вынужденного прогула по предыдущим увольнениям, составил 320 947 рублей.

Средний дневной заработок истца, с учетом представленных сведений, составляет 879,30 рублей.

Количество дней вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 62 дня, размер среднего заработка, подлежащего оплате ответчиком, с учетом изложенного, составляет 54 516,60 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из положений ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд находит, что действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется конкретными обстоятельствами настоящего дела с учетом объема и характера, причиненных ФИО2 нравственных страданий.

Учитывая характер причиненных ФИО2 страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд считает что компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует установленным по делу обстоятельствам, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к администрации МР «

<

адрес>» о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворить частично.

Признать распоряжение главы МР «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – руководителя МКДОУ «ФИО15», незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности руководителя МКДОУ «ФИО16» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации МР «

<

адрес>» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54 516,60 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать рублей шестьдесят копеек) рублей.

Взыскать с администрации МР «

<

адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.