Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Федосеевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2020 по иску ФИО10 к ФИО11 о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельного участка и об освобождении участка от забора и встречному иску ФИО11 к ФИО10 об установлении смежной границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, об установлении границы земельного участка с кадастровым №, площадью 584+\ - 17 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по координатам точек: 1,2,н1,н2,3,1, в соответствии с данными межевого плана, об обязании убрать забор с участка № и о взыскании судебных издержек в сумме 6400 руб..

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, общей площадь 540 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного( постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, и пользуется она им более 55 лет. Изначально между ее земельным участком и смежными с ним участками была проведена межа, сложился определенный порядок пользования. Всем членам СНТ выделялись земельные участки одинаковой площади и в форме правильного прямоугольника, что отражено в плане садоводческого товарищества. Спора о границах земельных участков между ней и ответчицей не было до тех пор, пока ответчица не обратилась к специалистам по межеванию и известила ее о том, что специалистами проводится топосьемка ее участка. Она узнала, что ответчица самовольно вырубила ее посадки крыжовника, спилила грушу и отодвинула бочку вглубь участка, воспользовавшись ее отсутствием на даче один сезон, и установила столбы вдоль границы, отодвинув границу в сторону ее участка, с чем она не согласна. Она вызвала специалистов для выполнения кадастровых работ и известила ее и убедила в том, что она отодвинула столбы на прежнее место и топосъемка будет проведена по той границе, которая проходила по прежней меже и кадастровые работы были проведены по тем точкам, которые установила ответчица в нарушение ранее сложившегося порядка пользования земельными участками. Акт согласования границ ей не был подписан. В результате незаконных действия была уменьшена площадь ее участка и искажена его конфигурация. По правоустанавливающему документу площадь земельного участка составляет 540 кв.м., а фактически площадь участка больше за счет самовольного захвата земли. Площадь земельного участка ответчицы также увеличилась за счет самозахвата земли вдоль общей границы СНТ и за счет изменения границы с ее участком с 570 кв.м. до 640 кв.м.. Когда она узнала о нарушении своих прав, то обратилась к тем же специалистам, которые проводили межевание участка ответчицы, и заказала кадастровые работы по участку в тех границах, какие должны быть по сложившемуся ранее порядку пользования с учетом правильной конфигурации ее участка и с учетом местонахождения строений и посадок плодово-ягодных культурна участке прямоугольной формы. Согласно межевого плана площадь ее земельного участка после межевания составляет 584 кв.м. Кадастровые работы были проведены по тем границам, которые указывала она, т. е без нарушений, которые были допущены при межевании участка ответчицы и с учетом сведений, содержащихся в проекте организации СНТ «Мыза-2», предоставленном кадастровому инженеру правлением товарищества план участка № прямоугольной формы. Ответчица акт согласования границ земельных участков не подписала и подала заявление кадастровому инженеру, что не согласна с теми границами, которые указала она и в заявлении просила оставить границу, которая проходит вдоль установленного ею забора. С собственником земельного участка № спора по смежной границе нет.

Ей оплачивались членские взносы, в т. ч. за 2019 год за земельный участок площадью 584 кв.м.. Поскольку спор не был разрешен в добровольном порядке, она имеет право на взыскание с ответчика судебных издержек в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявление в сумме 5000 руб., оплаты госпошлины в сумме 600 руб., за получение сведений из ЕГРН в размере 800 руб., а всего 6400 руб..

Ответчик ФИО11 обратилась в суд со встречным иском к ФИО10 об установлении границы земельного участка с кадастровым №, площадью 648 кв.м., расположенного по адресу: ^гльская область, 

<

адрес>, по координатам точек I, н2, 1, 2, 3, 4, 5, н3, 6, 7, н4, в соответствии межевым планом от 21.11.2018.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, общая площадь 573 кв.м., категория мель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 03.04.2018. которым она пользуется более 12 лет, по устной договоренности с предыдущим хозяином ФИО4, но документально стала собственницей в 2018 году. Изначально между ее земельным участком и смежными с ним участками была проведена межа, сложился определенный порядок пользования. По этой меже в 2009 году ей натянута сетка-рабица, не выходящая за границы ее участка, не ущемляющая права собственницы смежного земельного участка № ФИО10. Забор был установлен в целях предотвращения захламления ее земельного участка мусором. За всё время пользования участком, она ни разу не видела истца на её участке, что подтверждают фото заросшего необработанного участка и её многолетнее отсутствие. Познакомилась с с ней только после межевания и согласовании границ. Рядом с межей (в настоящее время сеткой-рабицей) предыдущими хозяевами были посажены фруктовые насаждения (кустарники смородины, барбариса) и декоративный куст калины «Бульденеж». Спора о границах земельных участков не было до согласования границ, так как ФИО10 была не согласна с установленной границей ее участка в соответствии с сеткой-рабицей. Кадастровый инженер изготовил межевой план ФИО10 со слов исходя исключительно из её пожеланий, при этом не домерив до следующего смежного участка, в результате чего образовалось наложение ее с ФИО10 участков в 26 кв.м.. В связи с общим несогласием акт согласования границ смежных участков не был ими подписан.В результате межевания фактическая площадь ее участка составила 648 кв.м. и увеличилась за счет того, что ее сосед участка № ФИО12 отступил от границ при межевании и, что повлияло на конфигурацию ее участка. Так же площадь ее участка стала больше за счет того, что собственники земельного участка, расположенного вдоль общей границы СНТ со стороны деревни «Мыза» при межевании отступили, а при межевании ее участка замеры делали до их отмежеванного участка со сплошным забором. Кадастровые работы ее участка были проведены по тем границам с ФИО10, которые сложились по забору, т.е. без нарушений, которые допущены при межевании ответчицей с ее слов, в связи с чем, ей было подано заявление кадастровому инженеру о не согласии. 

Истец ФИО10 в судебном заседании свои исковые требования поддержала по изложенным основаниям, встречные исковые требования ФИО11 не признала, дополнительно пояснив, что замеры участка проводили без ее участия, ответчик превысил площадь своего участка и увеличил его. Ее бочка стояла немного глубже, и они провели замер с этой бочкой, которую вытолкали и сетку натянули по новой и бочка вошла в замер.

Место где стоит бочка, там 13 м.. Замеры они провели без согласования с ней, произвели самозахват и изменили конфигурацию их участка и он стал неправильной формы - трапецией, а такой формы в СНТ нет, их площадь превысила 10% и уменьшилась площадь ее участка. Ее забор в конце участка сломали. Кадастровый инженер видел, как все расположено. План надо было составить с учетом плана, представленного СНТ и ее бочки. У нее 640 кв.м.. С другой стороны с соседями тоже был спор. У соседки ФИО9 участок № неровный, в садней части он немного заходил к ней. Была составлена схема, и они ее согласовали, и она ей уступила, и не стала с ней спорить, а 13 метров по ширине она отмеряла от границы ФИО9. Ее участок прямоугольный общей площадью 540 кв.м. шириной 13м. и у соседей участок был прямоугольный. Забор в 2016- 2017 году поставили, перед тем как вызвать землемеров. Участок должен быть шириной 13м., а сейчас по замерам ровного прямоугольника нет. Хочет установить границы по схеме, как нарисовал кадастровый инженер с ее слов. Она определила положение границы с ответчиком в 50 см. от ее дачи и сказала кадастровому инженеру. В задней части ответчик захватил по замерам 1 метр, если считать, что 50 см. от дачи. В конце ее участка имеется земля пустая, которая должна принадлежать деревенским. Они поставили большой забор, а она им согласовала границы, и разрешила им поставить забор. 

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО10 не признала, свои встречные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, и уточнив просила установить спорную смежную границу между земельными участками с кадастровым № и №, по координатам поворотных точек: т. ( Х-749759.28; У-268334.43) - т. ( Х-749784.37; У-268770.45), дополнительно пояснив, что ФИО3 она была до брака, а сейчас ее фамилия ФИО11. Свой земельный участок с садовым домиком она купила у ФИО8, которые получили его в наследство. На момент покупки участок огорожен не был, были только бетонные столбы по меже с соседкой ФИО10. Забор из сетки-рабицы стоял по проезду. Граница с ФИО10 была по меже, они окапывали эту линию и стояли бетонные столбы по меже и по этой границе в 2009-2010 году натянута сетка-рабицу по этим столбам, а с другой стороны соседи установили капитальный забор, и по проезду тоже стоит капитальный забор. Спорная бочка ФИО10 стоит с ее стороны участка и не на границе, а чуть дальше. Те столбы, что раньше стояли по границе, сейчас лежат по меже. На момент покупки никаких планов или схем не было. Есть сведения БТИ по состоянию на 1994 год, где обозначена форма участка, его ширина. На момент покупки границы участка отмежеваны не были и на кадастровом учете не состояли. Год назад СНТ стало межевать все участки и установило границы и их участка. Все знали, когда будут межевать, в том числе и ФИО1, но она когда приехали сотрудники для межевания, не явилась. Всем изготовили межевые планы, в том числе и ей, но она свой участок не смогла поставить на кадастровый учет в конкретных границах, так как не можем решить вопрос по согласованию границ с ФИО10, которая с отмежеванными границами не согласна. Свои границы участка она хочет установить по существующему забору из сетки-рабицы, который установлен примерно 10 лет назад. До этого забора не было и споров никто никаких никогда не предъявлял. Она раньше ФИО10 на участке не видела и не общались с ней, так как она участок не обрабатывает. Спор возник только когда провели межевание. Забор на участке устанавливал ее дедушка ФИО5. Официально они купили участок в 2018 году, но пользуются участком давно и сетка-рабица была натянута более 10 лет назад. Бочка ФИО10 стоит на ее участке вплотную к рабице, она так и стояла раньше. Как был у нее крыжовник, так он там и растет на ее участке и никаких действий они на ее участке не производили. ФИО10 просит сдвинуть границу, но тогда ее насаждения перейдут к ней и кусты Барбариса, который растет у них более 15 лет, и Бульданеш. У ФИО10 спор не только с ней, но и с ФИО9 соседкой ФИО10 с другой стороны.

Представитель третьего лица ТСН «Мыза-2» ФИО12 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО10 не признал пояснил, что СНТ «Мыза-2» образовалось с 1965-1966 г. У ФИО10 фактическая площадь участка больше, чем по документам. Ему в СНТ «Мыза-2» принадлежит участок №, границы состоят на кадастровом учете, соседом является участок № и в 2009 он поставил забор, отступив на 50 см. от соседа. На 2009 год, когда он стал председателем между участками 324 и 325 забор был из сетки рабицы. Споров между соседями по поводу границ не было, к нему никто по спорам не обращался. Участок ФИО10 был заросшим, являлся пожароопасным. В 2017 году СНТ проводило межевание участков, и ФИО10 стала утверждать, что завладели частью ее участка, хотя забор между соседями стоит с 2009 года, а может быть и раньше. С другой стороны соседкой ФИО10 является ФИО9 с которой споров нет. В плане СНТ от 1976 года участки обозначены схематично, и они расходятся с их фактическим положением, и этих планах нумерация другая. По старым планам ничего не сойдется, потому что уже сложился порядок пользования участками. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу статьи п. 8,9,10 ст.22 Федерального закона от 13 июня 2015года №218-ФЗ, "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 

Судом установлено, что истцу ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №,площадь 540 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного( постоянного) пользования землей от 18.09.1993 №. 

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым №,площадь 540 кв.м., внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В процессе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, кадастровым инженером ООО «Земельно- кадастровый центр» ФИО2 был подготовлен 02.08.2019 межевой план и установлены границы земельного участка по фактическому землепользованию, как указано в заключении кадастрового инженера, отраженному в топографическом плане, исходя из объектов искусственного происхождения существующих на местности, а также из сведений содержащихся проекте организации СНТ и была определена площадь земельного участка, составляющая в размере 484 кв.м..

Как следует из межевого плана, земельный участок истца является смежным с земельным участком № с кадастровым №, сведения о границах которого внесены в ЕГРН и согласование с которым не требуется, а также земельным участком с кадастровым № и землями общего пользования СНТ(проезд), границы с которыми не согласованы.

В топографическом плане указано, что по смежной границы земельного участка истца с земельным участком с кадастровым № и землями общего пользования, указан забор, а земельным участком с кадастровым №, указана межа, при этом граница определена не по забору.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, собственник земельного участка с кадастровым № ФИО11 возражала против согласования установленных истцом границ, предоставив заявление.

Также установлено, что ответчику ФИО11(ФИО3) на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, площадью 573 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для коллективного садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 03.04.2018. 

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым №, площадью 573 кв.м., внесен в ЕГРН 15.03.1993, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В процессе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, кадастровым инженером ООО «Земельно- кадастровый центр» ФИО2 был подготовлен 21.11.2018 межевой план и установлены границы земельного участка по фактическому землепользованию, как указано в заключении кадастрового инженера, отраженному в топографическом плане, исходя из объектов искусственного происхождения существующих на местности( забора), а также из сведений содержащихся проекте организации СНТ и была определена площадь земельного участка, составляющая в размере 648 кв.м..

Как следует из межевого плана, земельный участок истца является смежным с земельными участками с кадастровым №, с кадастровым №(1), сведения о границах которых внесены в ЕГРН и согласование с которым не требуется, землями общего пользования СНТ(проезд), границы с которыми согласованы, а также земельным участком с кадастровым № границы с которым не согласованы.

В топографическом плане указано, что граница земельного участка с кадастровым № со смежными землепользователями проходит по забору.

В соответствии с положениями Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. ст. 39, 40 Закона о кадастре).

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Из материалов дела, в том числе топографических планов земельных участков, предоставленных сторонами, фото материалов, усматривается, что между земельными участками сторон проходит забор из сетки-рабица.

При этом, исходя из объектов искусственного происхождения существующих на местности( забора) отраженных в топографических планах, границы земельного участка истца установленные по межевому плану накладываются на фактические границы земельного участка ответчика определенного забором и межевым планом и площадь наложения составляет 26 кв.м..

Как следует из доводов сторон, спор по смежной границе между ними возник при согласовании границ земельного участка с кадастровым № в 2018 году.

По утверждению истца ФИО10, ответчик, воспользовавшись ее отсутствием на даче один сезон, отодвинула смежную границу в сторону ее участка, установив в 2016 году забор вдоль границы, в связи с чем была уменьшена площадь ее участка и искажена его конфигурация. 

В подтверждения своих доводов истец ФИО10 сослалась как на доказательство, план организации СНТ, в котором указана прямоугольная форма ее участка, а также на ширину участка в размере13 м., указанную в ее межевом плане.

Проверяя доводы истца судом установлено, что между земельными участками истца с кадастровым № и ответчика № ранее сложился определенный порядок пользования участками по меже.

Как установлено, ответчик ФИО11 пользуется земельным участком с кадастровым № примерно с 2008 года с согласия предыдущего собственника ФИО4, и по существующей меже примерно в 2009-2010 гг. ей был установлен забор из сетки-рабица.

Факт пользования земельным участком ответчиком и установления забора по спорной смежной границе примерно в 2009-2010 г.г. в судебном заседании были подтверждены представителем третьего лица СНТ «Мыза-2» ФИО12 и свидетелями ФИО4 и ФИО5.

Свидетель ФИО4 также указал, что он являлся прежним собственником земельного участка ответчика, а смежная граница с истцом проходила в спорном месте по меже примерно в 1 м от его дачного домика и посаженных кустов (Бульдашена), конфигурация участка была такая изначально, то есть до 1993 года, споров по границе не было.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами (л.д.118), поэтому не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 у суда не имеется, поскольку они не противоречат между собой и иным материалам дела.

Также установлено, что по плану организации СНТ «Мыза-2», без указания даты изготовления, участок истца № является смежным с земельным участком № и 326 и землями общего пользования СНТ, участки имеют конфигурации в виде трапеции и разных размеров и со стороны проезда указана ширина участков, а именно истца шириной 15 м., ответчика шириной 17 м. (л.д. 29,143). 

Согласно плану организации СНТ «Мыза-2» на 1976 год, участок истца имеет № и является смежным с земельным участком ответчика №, участком № и землями общего пользования СНТ, участки имеют разные размеры прямоугольной формы с указанием на них местоположения построек и указаны ширина и длина участков, а именно истца размером 12.7м. х 45.2 м., участка № размером 12 м.х45 м. и ответчика со стороны проезда шириной 15 м. с противоположной стороны шириной 14 м. и длиной участок 45.2 м.( л.д.118).

Карточка учета строений, расположенных на участке №, подготовленная Ленинское БТИ на 1994 год, план участка также подтверждают отсутствие забора и размеры участка12.7м. х 45.2 м.(л.д.71-74), при этом на карточке указано, что участок принадлежит ФИО6, а как следует из материалов дела, данный участок в настоящее время имеет № и принадлежит истцу.

При этом планы организации СНТ не содержат сведений о расстояниях от строений до границ участков. 

Однако, согласно межевых планов сторон, а именно: истца размеры земельного участка № составляют по ширине 13,0м., а по длине 43.89м. и 44,58 м., а размеры земельного участка № ответчика составляют по ширине со стороны проезда 14.73 м., с противоположной стороны 12.29 м., а по длине 46.11 м..

В свидетельстве о праве собственности на землю№ от 1993 года на земельный участок истца, и в свидетельствах о праве на наследство по закону на земельный участок ответчика отсутствуют сведения о границах участка и длинах линий (л.д.37,75-81).

Следовательно, размеры земельных участков сторон, установленные при его межевании, не соответствуют конфигурации и размерам участков указанных в планах организации СНТ, Карточке учета строений и плане участка на участок истца. 

Из вышеизложенного следует, что планы организации СНТ, ввиду отсутствия в них координат поворотных точек границ земельных участков и наличие в них противоречий в части конфигурации и длин линий границ, на которые ссылается истец, по мнению суда, не могут являться бесспорным доказательством подтверждающим существования ширины участка истца в размере 13,0 м. в спорной месте, то есть в противоположной стороне от проезда и существование спорной смежной границы, по сложившемуся порядку пользования(меже).

При этом, из топографического плана земельных участков усматривается, что у смежного с истцом земельного участка № с кадастровым №, ширина участка в противоположной стороне от проезда больше чем по проезду, которая истцом не оспаривалась поскольку как пояснила истец ФИО10, при согласовании границ с этим участком, при наличие спора, она уступила часть земельного участка. 

Поэтому доводы истца ФИО10 о том, что произошел захват ее участка ответчиком с установлением забора, так как отсутствует ширина 13 м. ее участка от согласованной границы с земельным участком №, суд находит надуманными, поскольку бесспорных доказательств этому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что забор установленный ответчиком проходит не по ранее существовавшей меже, так как они опровергаются как пояснениями ответчика, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, так и фотоматериалами о состоянии участка и положении забора.

Кроме того местоположение в настоящее время металлической бочки на участке истца, на, что он ссылается в подтверждении своих доводов, также не свидетельствует о том, что ответчик отодвинул ее и захватил часть участка истца, поскольку доказательств ее нахождения на момент установки забора суду также не предоставлено.

Существующая конфигурации и большая площадь земельного участка ответчика, чем по правоустанавливающим документам, на момент его межевания, также не свидетельствует о захвате части участка истца, поскольку фактическая площадь земельного участка истца, превышает площадь участка, чем по правоустанавливающим на него документам.

Поэтому суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что она с 14 лет в 1986-1987 г.г. играла с детьми на дачном участке истца и ответчика и помнит, что ширина участка истца была 15 шагов, а ответчика 20 шагов, а межа проходила от дачного домика ответчика на детский шаг, спорного забора в 2016 году не было так как находит их надуманными, поскольку они противоречат как между собой, в части того, что с 1995 по 2016 гг. она не была на дачном участке истца, с 1995 по 2000 гг. ходила в гости, с 2010 по 2015 приходила по приглашению истца, но при этом в этот период в Тульской области ее не было, так и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и материалам дела.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при отсутствии в документах сведений о местоположении границ спорных земельных участков, определение межевым планом границ земельного участка с кадастровым № было осуществлено в нарушении норм действующего земельного законодательства, без учета сложившегося землепользования, что привело к пересечению фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым №, определенных забором, а также к чересполосице в спорной части данного участка, границы которые согласовал истец, как следует из его пояснений (л.д.152), то установленную межевым планом на земельный участок с кадастровым № смежную границу между земельным участком истца с кадастровым № и земельным участком ответчика с кадастровым №, суд не может признать достоверной. 

Следовательно, определенная по сложившемуся порядку пользования, а именно существующему забору, граница между земельными участками сторон с кадастровым № и с кадастровым №, по координатам характерных точек н1-н2, указанных в межевом плане ООО «Земельно- кадастровый центр» от 21.11.2018 на земельный участок с К№, является верной.

В соответствии требованиями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч.2).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что судебной защите в силу статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, а истцом не доказано нарушения его прав со стороны ответчика при определении границ своего земельного участка, то для разрешения данного спора суд считает установить смежную границу между земельными участками по существующему забору только в спорной части, а именно по координатам поворотных точек: т. ( Х-749759.28; У-268334.43) - т. ( Х-749784.37; У-268770.45) полагая, что установленная смежная граница не нарушает права истца, поскольку площадь его земельного участка, находящегося в фактическом пользовании не уменьшилась, а также а не исключает для него возможность установить границы участка, находящегося в фактическом пользовании в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом встречные исковые требования ответчика находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в исковых требованиях ФИО10 отказать, встречные исковые требования ФИО11 удовлетворить в полном объеме.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по координатам поворотных точек: т. ( Х-749759.28; У-268334.43) - т. ( Х-749784.37; У-268770.45). 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.