Дело № 2-2847/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности передать предметы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности передать предметы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, с истца по настоящему делу в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 221 654, 45 руб., включая стоимость кухонного гарнитура в размере 66 800 руб., стоимость хромированных стульев в размере 6 667 руб. и стоимость подвесной тумбы в размере 9 500 руб. 

Кроме того, в пользу ФИО1 также была взыскана стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 

<

данные изъяты>.

В связи со взысканием в пользу ФИО1 стоимости перечисленной мебели и отделочных материалов, а также выплаты ФИО3 их стоимости, использование названных предметов и материалов составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. 

Досудебная претензия истца в адрес ответчика с требованием передать предметы неосновательного обогащения (кухонный гарнитур, 6 стульев, подвесную тумбу, угловой диван) и обеспечении доступа в жилое помещение ответчика для демонтажа и вывоза материалов, составляющих предмет неосновательного обогащения, оставлена последним без удовлетворения.

Истец просил обязать ответчика ФИО1 передать в натуре предметы неосновательного обогащения: 

<

данные изъяты>

Стороны в суд не явились. Истец явку представителя в суд не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109) просил отказать в удовлетворении иска по мотивам его необоснованности, настаивая на рассмотрении дела по существу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным постановлением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 221 654, 45 руб., судебные расходы в сумме 9 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Приведенным судебным актом установлены обстоятельства причинения вреда имуществу ФИО1 и внутренней отделки её жилища - 

<

адрес> - в результате аварии в системе отопления в квартире ответчика и по вине последнего ДД.ММ.ГГГГ. В качестве надлежащего доказательства в обоснование состава и размера причиненных истцу убытков судом было принято заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 118 542, 36 руб., размер ущерба, причиненного повреждением мебели - стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, и подвесного шкафа, рыночная стоимость 6 хромированных стульев и углового дивана, не подлежащих восстановлению - 113 408 руб. 

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию в настоящем гражданском деле. Изменяя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции установил, что угловой диван, стоимость которого в размере 30 411 руб. включена в размер ущерба, причиненного мебели, реализован истцом за 1 000 руб. и из стоимости восстановительного ремонта предметов мебели вычтена денежная сумма в размере 1 000 руб.: 113 408-1000.

Наличие кухонного гарнитура и подвесной тумбы в жилище ответчика на момент составления акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства при исполнении судебного постановления, принятого по заявлению ФИО3 об обеспечении заявленного в настоящем деле иска (л.д. 87-96) о неосновательном обогащении ответчика не свидетельствует, поскольку вступившим в законную силу решением суда с истца по настоящему иску взыскана не стоимость названных предметов мебели, а лишь стоимость их восстановительного ремонта. В данном случае, восстановление поврежденного имущества за счет денежных средств, взысканных в виде стоимости восстановительного ремонта, является правом собственника, а не его обязанностью.

Отделочные материалы, к которым относятся напольные ламинированные покрытия, обои, натяжные потолки, плинтусы, являются расходными материалами, повторное использование которых при производстве восстановительного ремонта невозможно.

При таком положении, суд приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет другого лица без должного правового основания и отказывает в заявленном иске в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, ранее принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

ФИО3 в иске к ФИО1 об обязании передать в натуре 

<

данные изъяты>. отказать в полном объеме;

со дня вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество ФИО1, принятые определением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.