Дело № 2-2217/17 24 июля 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СМУ-104» о взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СМУ-104» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задерку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25 октября 2013 года он работал в ООО «СМУ-104», с октября 2014 года ответчик не начислял премию и задерживал выплату зарплаты. 07.05.2015 года в связи с невыплатой заработной платы истец уведомил ответчика о приостановлении работы до полного расчета. В связи с невыплатой заработной платы и иных выплат истец обратился с иском суд. По состоянию на 31.03.2017 года с 01.05.2016 года задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы, включая премию, составляет 1 068 648, 81 рублей с учетом вычета НДФЛ, которую истец и просит взыскать с ответчика, а также компенсацию за задержку выплаты в размере 159 605, 03рублей за тот же период, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту нахождения. При этом каких-либо возражений по иску не представил. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно трудового договора №ХХХХ от 25 октября 2013 года, заключенному с ответчиком истец был принят на работу в ООО «СМУ-104» на должность ведущего инженера производственно-технического отдела с 25 октября 2013 года. При этом место работы его было расположено в административном здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.3-5 литер А. 01 октября 2014 года истец был переведен на должность начальника ПТО. 

В связи с невыплатой заработной платы, которая согласно п. 4.2.4 трудового договора подлежала выплате два раза месяц, выплата за первую половину месяца производится 25 числа расчетного месяца, 10 числа производится окончательный расчет за отработанный месяц, как пояснил истец ФИО1 приостановил работу с 15 мая 2015 года, о чем письменно уведомил работодателя. Однако выплата задолженности произведена не была. Истцом в судебном заседании не отрицалось, что он с момента приостановления работу трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором у ответчика не выполнял.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года по делу №2-2393/15 по иску ФИО1 к ООО «СМУ-104» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, недополученного среднего заработка, компенсации за питание, компенсации морального вреда были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «СМУ-104» в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за период 01 ноября 2014 года по 12 марта 2015 года в сумме ........... руб. ........... коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ........... руб. ........... коп., компенсация за питание – ........... руб., компенсации морального вреда в сумме ........... руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по иску ФИО1 к ООО «СМУ-104» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «СМУ-104» в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате в размере ........... рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ........... рублей, компенсацию морального вреда в размере ........... рублей, всего ........... рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года исковые требования ФИО1 к ООО «СМУ-104» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда были удовлетворены частично; ФИО1 был восстановлении на работе в должности начальника производственно-технического отдела, с ответчика в пользу истца была заработная плата за время вынужденного прогула в размере ........... рублей за период с 28 июля 2015 года по 18 ноября 2015 года, компенсация морального вреда в размере ........... рублей, в остальной части требований отказано.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 22.06.2016 года по иску ФИО1 к ООО «СМУ-104» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, иных выплат, компенсации морального вреда были частично удовлетворены, взыскана с ООО «СМУ-104» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере ........... рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ........... рублей, компенсация морального вреда в размере ........... рублей, а всего ........... рублей. В остальной части требований – отказано. 

Указанные выше решения вступили в законную силу.

Приказом № СМУ-25 от 19 ноября 2015 года истец был восстановлен на работе на основании решения суда от 19 ноября 2015 года.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. 

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК Российской Федерации). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Истец просит взыскать заработную плату за период с 1 мая 2016 года по 31 мая 2017 года. При этом, расчет заработной платы составлен истцом исходя из размера среднего заработка за период работы, который произведен судом при рассмотрении дела №2-2393/15 среднедневной заработок истца составляет (308 187 руб. 45 коп./ 77 рабочих дня (период 01 ноября 2014 года по 12 марта 2015 года с учетом времени болезни в ноябре 2014 года) 4 002 руб. 43 коп. Период за который истец просит взыскать заработную плату с 1 мая 2016 года по 31 мая 2017 года – 267 рабочих дней. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период с 1 мая 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме (4 002 руб. 43 коп. х 267 рабочий день) 1 068 648, 81 рублей. 

Статья 236 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как уже установлено судом истцу не была своевременно выплачена заработная плата, в связи с чем, на данную сумму подлежат начислению указанные проценты исходя из сумм задолженности и сроков выплаты, за период с 01.05.2016 по 31.05.2017 года в соответствии с произведенным истцом расчетом (л.д. 5-6), который судом проверен и является правильным, а потому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 159 605, 03 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права истца в части не выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск были нарушены работодателем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая заявленные им требования в этой части существенно завышенными по размеру.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 341, 26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ-104» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1 068 648, 81 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 159 605, 03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 1 231 253, 84 рублей. 

В остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «СМУ-104» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 341, 26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья