Дело № 2-973/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 12 марта 2019 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Биокомпакт МСК» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Биокомпакт МСК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по делу, указав, что 27 октября 2017 года он для собственных нужд приобрел у ответчика видеокарты 

<

данные изъяты> в количестве 5 штук на общую сумму 89200 рублей. 14 ноября 2018 года и 16 ноября 2018 года в связи с неисправностью вентиляторов видеокарты в количестве 5 штук были сданы в гарантийный отдел для проведения ремонта. 09 января 2019 года он обратился с претензией к ответчику с требованием возвратить ему денежную сумму, в связи с нарушением срока устранения недостатков. В этот же день товар ему не был возвращен. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за товар в сумме 89200 рублей, неустойку с 31 декабря 2018 года по 25 января 2019 года в размере 22 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей и нотариальные расходы 950 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель, действующий по доверенности, исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2017 года истец для собственных нужд приобрел у ответчика видеокарты 

<

данные изъяты> в количестве 5 штук на общую сумму 89200 рублей, что подтверждается кассовым чеком и расходной накладной. 

14 ноября 2018 года и 16 ноября 2018 года в связи с неисправностью вентиляторов видеокарты в количестве 5 штук были сданы в гарантийный отдел для проведения ремонта, что подтверждается сохранными расписками №424 от 14.11.2018 года и №425 от 16.11.2018 года.

В установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок, ответчиком недостатки товара устранены не были.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду нарушения ответчиком установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

09 января 2019 года ФИО2 была вручена претензия ответчику. Видеокарты до настоящего времени не возвращены. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за видеокарты (5шт) в размере 89 200 рублей. 

Суд считает, что истцом заявлены правомерные требования о взыскании неустойки на основании ст.23 закона «О защите прав потребителей». Согласно расчету, представленному истицей, размер неустойки с 31.12.2018 года по 25.01.19 года в размере 22 300 рублей подлежит удовлетворению, но с применением ст.333 ГК РФ, а именно в размере 15 000 рублей. 

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, но также с применением ст.333 ГК РФ, а именно 25 000 рублей.

В силу ст.98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом, с учетом категории дела и количества судебных заседаний.

Требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размер 950 рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВС РФ от21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из представленной доверенности указанные данные не указаны, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в указанной части. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО2, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Биокомпакт МСК» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные за товар 89 200 рублей, неустойку за период 31.12.2018 г. по 25.01.2019 г. в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 25 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019 года

Судья: