№ 1-707/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 21 сентября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Кинк В.В.

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Орловой В.О.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рафтопуло А.А.,

при секретаре Остапенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, то есть участником дорожного движения, обязанным, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, 

<

дата> примерно в 06 часов 45 минут на участке проезжей части, расположенном в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автобусом «№» идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак №, двигаясь на нем со скоростью 30 км/ч по мокрому дорожному покрытию проезжей части 

<

адрес> по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выполнив требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушив требование пункта 10.1 указанных Правил, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при своевременном применении экстренного торможения, по своей невнимательности не заметил, переходившую в указанном месте проезжую часть дороги справа налево относительно направления движения автобуса и остановившуюся на середине проезжей части пешехода ФИО2, тем самым создал опасность для движения и допустил наезд на последнюю, причинив ей по неосторожности комплекс повреждений тела в виде тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, сопровождающийся травматическим шоком II-III степени: а) закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя: ссадины лица слева с травматическим отеком, припухлость век левого глаза, ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние с преимущественным поражением правой нижней доли, горизонтальный нистагм. Перелом стенок левой верхней части пазухи со смещением, перелом левой скуловой дуги, гемосинус; б) тупую травму туловища, включающую в себя: перелом костей таза в виде разрыва лонного сочленения и перелома крестцово-подвздошного сочленения слева, переломы 8-10 правых ребер, переломы поперечных отростков L-2, L-5 позвонков справа и слева, скопление небольшого количества жидкости в брюшной полости; в) тупую травму нижней конечности, включающую в себя: ссадину правого голеностопного сустава, переломы костей левой стопы в виде субкортикальных переломов II, III плюсневых костей, субкортикальный перелом основания проксимальной фаланги II пальца без существенного смещения; переломо-вывих медиальной клиновидной кости.

Таким образом, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - автобусом «№» идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак №, имея возможность предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие, не предвидя возможности наступления общественно опасного последствия своих действий, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО2, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда ее здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшая ФИО2 не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый совершил преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, подсудимый признал свою вину полностью, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который работает водителем в АО «автоколонна №», где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту работы имеет наградной знак «за работу без аварий» 1 степени, «Почетный Автотранспортник», награды и грамоты за период работы, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении больных жены и дочери; наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного ст. 63 УК РФ, и считает возможным назначить наказание в виде лишения ограничения свободы без лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При разрешении гражданского иска суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, считает его подлежащим удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда истцу судом принимается во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных причиненными ему телесными повреждениями, длительное лечение, а также жизненные неудобства, явившиеся следствием причиненных повреждений, фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика и считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В части взыскания расходов на представителя суд считает возможным удовлетворить исковые требования на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей в части оплаты за оказание юридической помощи по уголовному делу.

В части взыскания расходов на оказание юридической помощи по гражданскому делу суд оставляет исковые требования без рассмотрения, разъясняя истцу его право на обращение с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на один год с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев обращения за медицинской помощью;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>»;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком восемь месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 процессуальные издержки в счет возмещения расходов на оплату представителя по уголовному делу в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей в части взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения представителю за ведение гражданского дела оставить без рассмотрения. Разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>) – считать возвращенным законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Судья В.В. Кинк