Дело № 2-59/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатский край 26 июня 2019 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Береговой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что с 30 октября 2014 года является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, который он приобрел по договору купли-продажи за 1236990 рублей. По состоянию на 26.05.2017 по выводу экспертов данный автомобиль оценивался в сумме 1430000 рублей. 18.05.2017 в период времени с 20:00 часов до 20:30 часов ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, совершая маневр-движение задним ходом, наехал на припаркованный автомобиль ФИО1 и с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. По данному факту ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно проведенной технической экспертизы автомобилю ФИО1 был причинен ущерб на сумму 119748 рублей 00 копеек. Страховой полис ОСАГО ФИО2 являлся недействительным. Страховой компанией «Страж» им.Живаго, являющейся страховщиком потерпевшего выдан отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу: в счет возмещения вреда, причинённого имуществу 119748 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; денежные средства, связанные с транспортировкой автомобиля в размере 45000 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3595 рублей 00 копеек.

15 мая 2019 года определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 95-97).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, при этом представил письменные возражения относительно заявленных требований.

В письменных возражениях ФИО2 исковые требования не признал, указав, что поскольку его страховой полис ОСАГО судом недействительным не признавался, на момент наступления страхового случая – 18.05.2017 он являлся действующим, в связи с чем, ответственность по возмещению, причиненного ФИО1 ущерба должна нести страховая компания ПАО СК «Росгосстрах». Также просил оставить требования без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Ответчик ПАО СК «Росгострах» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направил, сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

Из письменных возражений ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление следует, что правовые основания для осуществления страхового возмещения отсутствуют, поскольку факт наличия договора ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия не подтвержден, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18.05.2017, не может являться страховым случаем и возмещение причиненного вреда истцу подлежит лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, материалы проверки ДТП (КУСП № 614 от 25.05.2017) с участием граждан ФИО1 и ФИО2, материалы уголовного дела № в отношении неустановленного лица ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пп. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 18.05.2017 ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № по мнению ФИО2 на момент ДТП была застрахована филиалом ПАО «Росгострах» в Москве и Московской области (страховой полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> от 13.06.2016).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Дальневосточном филиале ООО МСК «Страж» им. С.Живаго (страховой полис ОСАГО серия 

<

данные изъяты> от 02.12.2016).

Данные обстоятельства подтверждены: договором купли-продажи транспортного средства от 30.10.2014 № (л.д. 16-19), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), свидетельством о регистрации ТС ФИО1 серия № (л.д. 41), страховым полисом серия 

<

данные изъяты>, выданным Дальневосточным филиалом ООО МСК «Страж» им. Живаго (л.д. 48), страховым полисом серия 

<

данные изъяты>, выданным филиалом ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области (л.д. 54), свидетельством о регистрации ТС ФИО2 серия № (материалы дела об административном правонарушении л.д. 11), фототаблицами (дело об административном правонарушении л.д. 12-13).

Из материалов дела также следует, что поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику в ООО МСК «Страж» по полису обязательного страхования.

Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, страховщик ООО МСК «Страж» выплат не произвел, направил ФИО1 письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д. 56).

Из письменных возражений ПАО СК «Россгострах» следует, что бланк полиса серии 

<

данные изъяты> никому не выдавался, имеет статус «Утратил силу» в центральной базе данных ПАО СК «Росгосстрах», в связи с введением в оборот бланков строй отчетности нового образца, что подтверждено распечаткой с официального сайта РСА, выпиской с ЦБД ПАО СК «Росгосстрах», актом на списание БСО от ДД.ММ.ГГГГ, актом на уничтожение БСО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 78-79, 81) (уг.дело л.д. 35-36, 37, 38-40, 41, 42-44).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы бланка страхового полиса серии 

<

данные изъяты> на предмет установления подлинности бланка страхового полиса.

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчику ФИО2 предлагалось представить суду оригинал страхового полиса. 

Из сообщения ФИО2 следует, что оригинал полиса был изъят у него сотрудниками следственных органов при проведении проверки по заявлению ФИО1 по факту фальсификации документов (л.д. 140). 

Между тем, как следует из сообщения Усть-Большерецкого МО МВД России сведений об изъятии у ФИО2 оригинала полиса ОСАГА серии 

<

данные изъяты> выданного ПАО СК «Росгосстрах» не имеется (л.д. 143).

Таким образом, в связи с отсутствием предмета экспертного исследования, возможности проведения судебной экспертизы не имелось. 

Определяя надлежащего ответчика по делу суд, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 указанного ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на момент ДТП являлся ФИО2

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи достоверно подтверждают то обстоятельство, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, как собственника указанного автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия 18.05.2017 не была застрахована в установленном законом порядке, предъявленный страховой полис серии 

<

данные изъяты> является недействительным, в связи с чем, исходя из положений Федерального закона об ОСАГО, у страховых компаний не возникло обязанности по выплате страхового возмещения и материального вреда ФИО1

Поскольку ответчиком ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предъявлен полис страхования его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, для проведения экспертизы, при этом ПАО СК «Росгосстрах» отрицало факт заключения с ним договора по полису, то оснований для вывода о том, что гражданская ответственность ФИО2 на указанную дату была застрахована, у суда не имеется. 

Таким образом, в связи с тем, что ПАО СК «Россгострах» не заключало с ФИО2 договор ОСАГО, оно подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, а причиненный имуществу ФИО1, вред подлежит возмещению владельцем транспортного средства ФИО2, который и являлся виновником дорожно-транспортного происшествия в соответствии с гражданским законодательством.

Ущерб определен истцом в размере 111348 рублей 00 копеек, исходя из экспертного заключения Агентства финансовых консультантов «Концепт» № 13552-А от 29.05.2017 и включает в себя стоимость:

- подготовительных, разборо - сборочных и слесарно-арматурных работ - 15640 рублей;

- кузовного ремонта деталей и устранение перекоса проемов и кузова - 2890 рублей;

- ремонт лакокрасочного покрытия деталей ТС - 13260 рублей;

- основных материалов - 4568 рублей;

- новых деталей без учета износа – 46640 рублей;

- утрата товарной стоимости – 28350 рублей.

Итого: 15640 + 2890 + 31790 + 4568 + 46640 + 28350 = 111348 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и прочее.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, представленного истцом о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, заключение выполнено на основании осмотра автотранспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, в заключении отражен перечень поврежденных деталей, исчисление стоимости запасных частей, а также процент их износа, стоимость материалов и работ, заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности. Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует, методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии согласуются с данными акта осмотра автотранспортного средства.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8400 рублей 00 копеек, что подтверждено договором о проведении первичной независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А, кассовым чеком (л.д. 24, 25), которые в силу ст. 15 ГК РФ являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов связанных с транспортировкой автомобиля ФИО1 для проведения экспертизы из п. Озерновский в г. Петропавловск-Камчатский в размере 45000 рублей, поскольку данные расходы истцом не подтверждены. Каких-либо квитанций, свидетельствующих о том, что истом произведена оплата транспортировки автомобиля, суду не представлено. Информационное письмо ООО «Транзит ДТД» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость доставки из п. Озерновский до г. Петропавловска-Камчатского автомобиля 

<

данные изъяты> составит 45000 рублей (л.д. 62) доказательством оплаты ФИО1 транспортировки автомобиля не является и о понесенных истцом расходов в заявленной сумме не свидетельствует.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что в результате ДТП истцу причинены нравственные страдания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о причинении вреда жизни или здоровью истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3594 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 111348 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3594 рублей 96 копеек. 

Всего взыскать 123342 (сто двадцать три тысячи триста сорок два) рублей 96 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности по данному гражданскому иску освободить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, расходов по транспортировке транспортного средства в размере 45000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Архипович