Судья: Напреенко И.В. Дело № 22-1386/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г.Самара 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.А., 

с участием прокурора Яшниковой О.С., 

осужденного ФИО1, 

переводчика Ёралиева Н.И., 

защитника – адвоката Холодовой С.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноглинского районного суда г.Самара от 05.12.2024 в отношении ФИО1. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Холодовой С.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшниковой О.С., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноглинского районного суда г.Самара от 05.12.2024

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатый, имеющий среднее образование, двоих малолетних детей, неофициально работающий разнорабочим на стройке, не судимый, 

осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 года, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему необходимо следовать за счет государства самостоятельно, получив в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженного с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 23.10.2023 в г.Самара в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления и квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на смягчающие его наказание обстоятельства, такие как наличие малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Полагает, что суд не дал правовую оценку имеющимся у осужденного смягчающим наказание обстоятельствам, в том числе нахождению на его иждивении пожилых родителей, состоянию здоровья его отца, имеющего заболевание сахарный диабет. Считает, что потерпевшая злоупотребляет своим правом в части дальнейшего требования компенсации материального ущерба, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 была написана расписка о получении денежных средств в размере 50 000 рублей и отсутствии претензий на тот момент времени и в будущем. Просит приговор суда изменить, назначить ему справедливое наказание в виде принудительных работ на срок до 1 года. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре суда. Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована судом первой инстанции в ходе судебного следствия, им дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого ФИО1, не отрицавшего факт управления автомобилем и наезда на потерпевшую, а также оставления места дорожно-транспортного происшествия в целях доставления потерпевшей в медицинское учреждение, потерпевшей Потерпевший №1 с подробным изложением обстоятельств получения телесных повреждений, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подробно изложенных в приговоре.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в том числе: заключением эксперта № 04-8э/2859 от 05.08.2024, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.60-63); заключением эксперта № 1111/2-5-24 от 26.08.2024, согласно которому, выполняя требования п.п. 8.1, 13.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО2 (т.1 л.д.71-75); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.10.2023, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей (т.1 л.д. 14-19).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. При этом по делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого. Объективных оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями не выявлено, как и не выявлено оснований для самооговора осужденным. 

Собранные в ходе предварительного расследования письменные доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности осуждённого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, также являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, дело расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, либо признаков фальсификации по делу не установлено. 

Экспертизы по делу проведены в пределах вопросов, поставленных перед экспертами и входящих в их компетенцию. Заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, являются научно обоснованными, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям самого осужденного, показаниям потерпевшей и свидетелей, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал их достоверными доказательствами по делу. 

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, судом установлены верно. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст.ст.87, 88, 240 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

В ходе судебного следствия установлено, что причиной ДТП послужило состоящее в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нарушение водителем ФИО1 требований пунктов п. п. 8.1, 13.1 ПДД РФ.

По отношению к наступившим последствиям в действиях ФИО1 по нарушению указанных пунктов ПДД РФ судом обоснованно установлена неосторожная форма вины в виде небрежности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 место его совершения оставил умышленно, не предприняв мер к вызову на место происшествия сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, доставив пострадавшую на своем транспортном средстве в лечебное учреждение к месту дорожно-транспортного происшествия не возвратился, имея при этом объективную возможность для своего возвращения. 

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами совершения преступления, действия ФИО1 квалифицированы судом верно по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, 

<

данные изъяты>

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, его оправдания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, как и освобождения осужденного от наказания либо уголовной ответственности, в том числе в соответствии со ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, с созданием необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, права на защиту, презумпции невиновности.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью согласиться нельзя.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет устойчивые социальные связи и источник дохода. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с пунктами «г», «з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у виновного малолетних детей; противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в нарушении ПДД РФ при пересечении пешеходом проезжей части вне пешеходного перехода; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в доставлении в больницу для оказания медицинской помощи, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту постоянной регистрации, принесение публичных извинений перед потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены все установленные по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, известные суду и сообщенные участниками уголовного судопроизводства. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также принимая во внимание иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно, так как дополнительный вид наказания согласно санкции ч.2 ст.264 УК РФ к принудительным работам является обязательным. 

Свое решение по вопросу назначаемого ФИО1 наказания суд надлежаще аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается, полагая, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о материальном обеспечении престарелых родителей (возрастом 55 лет) и имеющемся у его отца заболевании – сахарный диабет. 

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства безусловно подлежат учету при назначении наказания, а по смыслу уголовного закона в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд может признать таковым любое не предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, которое, по мнению суда, позволяет назначить виновному менее строгое наказание, нежели без его учета. Соответственно, в случае, если суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ (перечень которых не ограничен), не свидетельствуют о возможности снижения осужденному наказания, оснований для признания их смягчающими наказание не имеется.

Поскольку указанные осужденным в жалобе обстоятельства не сообщались в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции, оказание финансовой помощи родителям и состояние их здоровья не является безусловным основанием для снижения наказания осужденному, поскольку в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, закрепленном в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, данные сведения не входят, а признание их в качестве таковых в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 и снижения назначенного ему наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым. 

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на размер или вид назначенного наказания, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит. 

Поскольку право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, прямо предусмотрено законом, утверждение автора жалобы о злоупотреблении Потерпевший №1 своим правом является необоснованным. Принимая во внимание, что каких-либо исковых требований в ходе рассмотрения уголовного дела судом потерпевшая не заявляла, требований о передаче денежных средств либо иного имущества к ФИО1 не предъявляла, отказ от заявленного ранее ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, ввиду новой субъективной оценки потерпевшей размера возмещенного ей ущерба, с учетом суммы утраченного ею за период прохождения лечения заработка, не свидетельствует о злоупотреблении Потерпевший №1 своими правами. 

Размер наказания, назначенного осужденному ФИО1 судом определен в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания следует признать несостоятельными.

Вместе с тем, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 подлежало назначению с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел назначаемого судом наказания в виде лишения свободы, которое лишь после его назначения было заменено на принудительные работы в порядке, установленном ч.2 ст.53.1 УК РФ. Применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. Между тем, отсутствие в приговоре ссылки на указанную статью не повлекло существенного нарушения закона, влекущего за собой изменение приговора, поскольку правила назначения наказания, установленные ч.1 ст.62 УК РФ, судом фактически соблюдены, так как верхний предел наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ не превышен и наказание ФИО1 назначено минимально возможное вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку наказание в виде принудительных работ назначено в качестве альтернативы лишению свободы. 

Вопросы о мере пресечения и порядке следования осужденного к месту отбывания наказания разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноглинского районного суда г.Самара от 05.12.2024 в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.П. Решетникова 

Копия верна.

Судья