Уголовное дело №№ 1-239/2018, 11701460028002992

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Поморцева И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К., подсудимого ФИО1, адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО2, представившей удостоверение № 9258 и ордер № 206461, представителя потерпевшей ФИО – адвоката Курбатовой А.В., представившей удостоверение № 8580 и ордер № 0045, при секретаре судебного заседания Турушиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, работающего в ООО 

<

данные изъяты> слесарем механосборочных работ, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петушинским районным судом Владимирской области по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 (3 эпизода) в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского городского суда гор. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 14 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

При следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> где ранее, в этот же день, примерно в 22 часа 30 минут, у него произошел конфликт с продавцом ФИО С целью отомстить ФИО за нанесенную ему обиду, у него в указанный период времени возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение фасада магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего незнакомой ему ФИО Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в период времени с 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, он, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, нашел пластиковую бутылку с горящей смесью, которой облил фасад магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> и поджег его, в результате чего фасад указанного магазина обгорел. Таким образом, он повредил фасад магазина 

<

данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО причинив последней своими умышленными преступными действиями согласно заключению об оценке стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ значительный материальный ущерб на общую сумму 68.139 рублей.

ПОДСУДИМЫЙ ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что данное преступление не совершал, ДД.ММ.ГГГГ вечером шел с моста из района 

<

адрес> зашел в магазин 

<

данные изъяты> где купил бутылку пива и пачку сигарет. В магазине продавец ругалась со своим сожителем. Он ушел домой, выпил пиво, после чего в двенадцатом часу вернулся в магазин, чтобы купить еще пива, так как думал, что магазин ещё открыт. Издалека он увидел мужчину, похожего на нерусского, который облил двери магазина какой-то жидкостью из бутылки, поджег и побежал во дворы. Он поднял эту бутылку, поставил рядом с магазином. Когда приехали сотрудники ППС, то доставили его в отдел, где составили в отношении него административный протокол, сказали ему - расписывайся и иди домой. Он рассказывал сотрудникам полиции про человека, которого видел возле магазина. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в суд по другому уголовному делу. Из зала суда оперативные сотрудники доставили его в отдел к следователю СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО который сказал ему, что или он подписывает протоколы или пойдет под арест. Он подписал протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, бегло прочитав их. В совершении поджога он не признавался, просто подписал протоколы, так как на него было оказано моральное давление. Когда приехала адвокат Нестерова Э.В., то он уже подписал протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показаний он никаких не давал, показания были уже напечатаны следователем. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло извещение, что ДД.ММ.ГГГГ был суд. От адвоката он узнал, что меру пресечения ему изменили на заключение под стражу, ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, когда он пошел в магазин 

<

данные изъяты> Конфликта с продавцом в магазине у него не было, бутылку пива он не похищал, продавцу ФИО не угрожал. Считает, что продавец пытается выгородить своего сожителя. С заявленной потерпевшей суммой ущерба не согласен, так как считает, что она значительно завышена, и оценка рыночной стоимости имущества должна быть проведена следователем, а не коммерческой организацией по заказу заинтересованной стороны.

Из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.184-186, т.1 л.д.196-198) следует, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ признал полностью и в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле своего дома по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Примерно в 22 часа 30 минут, когда у него кончилось спиртное, он пошел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>-а, чтобы купить еще спиртного. Зайдя в магазин, он купил себе пива. Продавщица сдала ему сдачу, и он стал ее пересчитывать. В это время продавщица стала продавать пиво другому покупателю и поставила бутылку на прилавок. Он решил украсть бутылку пива, так как продавщица и продавец отвернулись. Он взял с прилавка бутылку пива и вышел на улицу, остановившись у входа в магазин. Тут же выбежала продавщица, которая отобрала у него украденную бутылку пива и накричала на него. Он на нее разозлился и пошел в сторону своего дома, где выпил приобретенное им пиво. В этот же день, так как он много выпил спиртного, то решил отомстить продавщице. С этой целью он нашел на улице пластиковую бутылку объемом 1 литр. В данной бутылке находилась жидкость, по запаху похожая на самогон. С указанной бутылкой он пошел к магазину 

<

данные изъяты> где работает обидевшая его продавщица. Подойдя к магазину, он увидел, что магазин закрыт и в нем никого нет. Он огляделся по сторонам и никого не увидел. Потом он вылил часть жидкости из бутылки на фасад магазина и поджег ее спичками. Оставшейся жидкостью он стал поливать другую часть фасада магазина и тоже поджёг ее. Бутылку он бросил в огонь, и она сгорела. В это время подъехали сотрудники полиции, которые его задержали, а фасад магазина потушили. Затем его доставили в 1 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» для дальнейшего разбирательства. Поджег фасад магазина он из хулиганских побуждений, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Ему предоставлено заключение о стоимости ремонта подожженного им имущества на общую сумму 68.139 рублей. С заключением он согласен, именно данные повреждения он причинил и готов возместить ущерб. 

Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что таких показаний не давал, показания были написаны следователем. Фразу «с моих слов записано верно, и мною прочитано» написал собственноручно, но протокол подписал уже с текстом. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а именно:

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕЙ ФИО. – КУРБАТОВА А.В. в судебном заседании показала, что является адвокатом Региональной коллегии адвокатов МО, представляет интересы ФИО – собственника нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором на основании договора аренды, заключенного между ФИО и арендатором – генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО, находится магазин 

<

данные изъяты> Со слов ФИО., сдачей в аренду данного нежилого помещения в основном занимается её брат – ФИО В ДД.ММ.ГГГГ ФИО проезжал мимо указанного магазина и увидел, что на здании обгорели двери, стены. Он позвонил арендатору – ФИО, который сообщил ему, что магазин подожгли и виновный найден. Подсудимого ФИО1, ни ФИО. ни ее брат ФИО не знают и не видели. Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО о возмещении с виновного лица денежных средств, в сумме 68139 рублей, поддерживает в полном объёме, просит взыскать указанную сумму с подсудимого. Оценка стоимости поврежденного имущества была проведена оценочной компанией – ООО 

<

данные изъяты> за оценку ущерба ФИО заплатил 5000 рублей. Целостность здания в результате поджога нарушена не была, но обгоревший пластик подлежит замене. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-88) следует, что у нее в собственности имеется нежилое здание (свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ), расположенное по адресу: 

<

адрес> В данном здании располагается магазин 

<

данные изъяты> который работает на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и арендатором - генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО, к которому и относится магазин 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ей позвонил ее брат ФИО и сообщил, что он на своем автомобиле проезжал мимо д.№ по 

<

адрес> (магазин 

<

данные изъяты>) и увидел, что фасад принадлежащего ей здания поврежден и видны следы поджога. Также брат ей сообщил, что он связался с арендатором ФИО, который ему пояснил, что неизвестный мужчина поджог фасад здания. Сотрудники полиции потушили огонь и задержали мужчину, который поджог фасад здания магазина 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она оформила доверенность на своего брата, чтобы тот представлял ее интересы в правоохранительных органах и суде. ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ее брат написал заявление в полицию. Для оценки стоимости ущерба брат обратился в ООО 

<

данные изъяты> где было установлено, что по данным оценщика, на основании проведенного осмотра стоимость ремонта поврежденного огнем имущества, с целью восстановления после пожара, с учетом затрат на материалы и работу, составляет 68.139 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 68.139 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 20.000 рублей.

СВИДЕТЕЛЬ ФИО в судебном заседании показал, что с подсудимым ранее знаком не был. Он является генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> арендует помещение на основании договора аренды по адресу: 

<

адрес> в котором находится продуктовый магазин 

<

данные изъяты> где осуществляется торговля продуктами питания, пивом, водой и т.д. Точную дату не помнит, примерно в 23.30-24.00 ему позвонила продавец магазина – ФИО и сообщила, что произошел пожар, что какой-то молодой человек украл бутылку пива из магазина, в связи с чем произошел конфликт, молодого человека догнал ее сожитель, и отнял бутылку, после чего тот вернулся и поджег магазин. На следующий день он лично убедился в поджоге, увидев обожженный пластик на стенах и дверях в магазине. ФИО называла ему фамилию данного молодого человека, но он её не помнит. После поджога подсудимого задержали сотрудники полиции. Видеосъёмка в магазине не ведется.

СВИДЕТЕЛЬ ФИО в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего полицейского Орехово-Зуевского ОВО – филиала ФГКУ УВО ГУ ВНГ России по МО, с подсудимым ранее знаком не был. Точную дату не помнит, поздно вечером находился в наряде вместе с полицейским-водителем ФИО. на служебном автомобиле «Лада Крафт», двигались с моста в сторону 

<

адрес>. Проезжая с правой стороны, они увидели, что горит левый угол здания магазина на 

<

адрес>, а около магазина стоит неизвестный гражданин с пластиковой бутылкой в руках, из которой подливает какую-то горючую жидкость, которая воспламенялась. Они подъехали, остановились. Магазин уже был закрыт. Пока подъезжали, гражданин перешел к правому углу здания и стал поливать уже там. Пока он подходил к магазину, водитель достал из багажника огнетушитель и начал тушить левую сторону магазина. Когда они подъезжали, то неизвестный был спиной к ним и их не видел, был задержан. Данным гражданином был подсудимый ФИО1. Когда он подошел к ФИО1, тот поставил на фундамент пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью, объемом 1 литр. Что это была за жидкость, сказать не может. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Кроме ФИО1 возле магазина никого не было. Когда они попросили ФИО1 пройти в автомобиль, тот начал сопротивляться, и они надели тому наручники. На вопрос, зачем поджег магазин, ФИО1 ответил, что продавец магазина что-то грубо ответил, и этим ФИО1 выказывал свое недовольство по отношению к продавцу. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-93), следует, что он работает в должности старшего полицейского Орехово-Зуевского ОВО – филиала ФГКУ УВО ГУ ВНГ России по МО. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с полицейским водителем ФИО на служебном автомобиле. Примерно в 23 часа 40 минут, они передвигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. У д.№ по 

<

адрес> ими был замечен мужчина, который ходил возле магазина 

<

данные изъяты> и поливал фасад магазина горючей жидкостью из пластиковой бутылки. При этом часть фасада была охвачена огнем. Они сразу же развернулись и направились к указанному магазину. В это время они увидели, как мужчина стал поджигать спичками другую часть фасада. Подъехав к магазину, он окликнул мужчину и спросил его, зачем тот это делает, на что мужчина ему ответил, что это не его дело. В это время водитель ФИО из огнетушителя, находившегося в их служебном автомобиле, потушил горевший фасад. Пластиковую бутылку с жидкостью, из которой мужчина поливал фасад здания, тот бросил в огонь и бутылка сгорела. Мужчина был им задержан и доставлен для дальнейшего разбирательства в 1 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское». Была установлена личность задержанного. Им был ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 был в состоянии опьянения, что было заметно по его поведению и внешности, от него пахло спиртным. При себе у ФИО1 были обнаружены спички и пачка сигарет.

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил, уточнив, что не видел, чтобы ФИО1 бросал бутылку в огонь. ФИО1 говорил ему, что кто-то с ним был, но никого кроме ФИО1, около магазина не было, и они не видели, чтобы кто-то убегал.

СВИДЕТЕЛЬ ФИО в судебном заседании показал, что работает старшим смены ГБР в ЧОП 

<

данные изъяты> Точную дату не помнит, около 23.00 -24.00, находился на смене в офисе ЧОП 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Им поступил сигнал, сообщили, что сработала пожарная сигнализация в магазине 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Он вместе с сотрудником ФИО примерно через 20 минут прибыл на объект, и увидел, что дымится дверь, стоят сотрудники полиции и полицейская машина. Часть пластиковой стены и двери были обгоревшие, рядом валялась бутылка. Сотрудники полиции сообщили о том, что они проезжали рядом с магазином, и увидели, как какой-то гражданин поджёг магазин. Они стали звонить представителю собственника магазина. Приехала продавец и пояснила, что догадывается, кто это сделал, так как ранее был инцидент: гражданин украл бутылку пива, и был пойман, затем угрожал и ругался. Гражданина, который поджёг магазин, он видел издалека в полицейской машине. Они подъехали, когда поджигателя увозили сотрудники полиции, и действий поджигателя не видели. Видеосъёмки в магазине нет. Внутри магазина имеется пожарная сигнализация, дым пошел внутрь магазина и сработал датчик. 

СВИДЕТЕЛЬ ФИО в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> ИП 

<

данные изъяты>, режим работы магазина с 07.00 до 23.00 часов. Подсудимого ФИО1 ранее знала визуально как покупателя, так как тот иногда заходил в магазин. Впоследствии ей сказали имя и фамилию ФИО1 в 1 отделе полиции. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, примерно в 22 часа 10 минут или в 22 часа 15 минут пришел подвыпивший ФИО1, был один, купил пиво, сигареты. Потом пока долго убирал деньги, подошел другой покупатель, купил пиво «Оболонь». ФИО1 купил пиво другого наименования, нежели второй покупатель, причем ФИО1 покупал бутылочное пиво, а второй покупатель полтора литровое «Оболонь», а когда она отошла за рыбой, ФИО1 взял чужое пиво и ушел. Когда она вернулась, то обнаружила, что пиво другого покупателя исчезло, после чего вместе со вторым покупателем вышла на улицу, но на улице ФИО1 уже не было, после чего вернулась в магазин. На улице в машине был её сожитель, которому она рассказала о случившемся, тот догнал ФИО1, находившегося у магазина 

<

данные изъяты> недалеко от № школы, забрал у ФИО1 пиво «Оболонь» и вернул в магазин. Когда она пришла домой, то ей на мобильный телефон позвонил сотрудник ГБР и сообщил, что магазин горит. Она пришла в магазин когда все затушили, её вызвали в 1 отдел полиции, где сотрудники, задержавшие ФИО1 оформляли рапорт. Она спросила, как выглядит задержанный человек, который поджёг магазин, на что те ей сказали, что у того один глаз поврежден, и она поняла, что это тот человек, который украл пиво, потому что поджог магазина произошел примерно через полчаса после этого инцидента. В магазине видеозапись не ведется. После этого ФИО1 приходил неоднократно в магазин и говорил: «Как живется, нормально…а вот меня посадят…а мне детей надо кормить и т.д.», спрашивал её фамилию. Она восприняла это как угрозу и испугалась. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 96-98) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности продавца магазина 

<

данные изъяты> ИП 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 22 часа 30 минут в магазин зашел ранее ей малознакомый, житель ее района ФИО1. Он иногда заходил в магазин и покупал сигареты с пивом. У ФИО1 есть отличительная особенность, у него поврежден правый глаз. Поэтому она его и запомнила. В этот день ФИО1 купил у нее пива и сигарет. Он долго доставал деньги, а потом долго убирал обратно сдачу. Он был в состоянии алкогольного опьянения, так как координация движений у того была нарушена и от него пахло алкоголем. Пока ФИО1 убирал сдачу, она начала отпускать товар другому покупателю, при этом данному покупателю она положила бутылку пива на прилавок. Она отошла к холодильнику, чтобы достать покупателю соленую рыбу. Когда она вернулась через несколько секунд, то обнаружила, что бутылка пива пропала. Она поняла, что пиво украл ФИО1. Она вышла на улицу, где около магазина стоял ФИО1 и отобрала у того украденную им бутылку пива, после чего тот ушел. Примерно в 22 часа 55 минут, она закончила работать, закрыла магазин и включмла сигнализацию пульта охраны 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, ей на мобильный телефон позвонила ее напарница ФИО и сообщила, что в магазине сработала сигнализация. Она оделась и сразу же направилась в магазин. Когда она пришла, то обнаружила, что фасад магазина обгорел. У магазина она увидела сотрудников ЧОП 

<

данные изъяты> которые ей сообщили, что сотрудниками полиции был задержан поджигатель магазина ФИО1. Затем она проследовала в 1 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское», где дала объяснение по указанному факту.

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердила в полном объеме, уточнив, что пиво у ФИО1 забрал её сожитель, а не она сама.

СВИДЕТЕЛЬ ФИО в судебном заседании показал, что работает в должности полицейского-водителя Орехово-Зуевского ОВО – филиала ФГКУ УВО ГУ ВНГ России по МО. Подсудимый ФИО1 ему знаком в связи с задержанием во время поджога магазина на 

<

адрес> ранее того не знал. Точную дату не помнит, он вместе с ФИО ехал с 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес> на перекрестке, он заметил, что на 

<

адрес> с правой стороны горит магазин. Они притормозили, увидели молодого человека, который плескал на левую часть здания магазина жидкостью из бутылки, которая загоралась. Бутылку он видел только мельком. Они припарковались на пешеходном переходе, а этот человек зашел за магазин. Возле магазина никого больше не было. ФИО побежал за мужчиной за магазин. Горела правая часть здания, при них загорелась левая часть здания магазина и входная дверь. Когда пламя было уже не таким сильным и перешло внутрь здания, он достал огнетушитель и стал тушить пламя. Когда он тушил огонь, копоть была внутри, так как внутренняя пластиковая вставка оплавилась, также у двери сильно повредилась нижняя часть. У окон повредилась левая часть. В холле магазина стоят датчики пожара. ФИО задержал и привел данного мужчину, который поливал здание магазина жидкостью. От того пахло бензином, так как он как водитель может это определить. Бутылки у мужчины при себе не было, возможно, она сгорела. Бутылку они не изымали, возле магазина бутылки не было. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, они надели тому наручники, подъехали группа быстрого реагирования и второй экипаж Орехово-Зуевского ОВО, и они с задержанным отправились в отдел, в дежурную часть. При мужчине были спички и сигареты. Задержанный мужчина не говорил, что кто-то другой поджёг магазин и не утверждал, что тушил. Он категорически утверждает, что ФИО1 не тушил, а поджигал, так как жидкость из бутылки которой тот поливал, возгоралась. Никаких оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется, так как ФИО1 он увидел первый раз при задержании, неприязненных отношений нет. 

СВИДЕТЕЛЬ ФИО в судебном заседании пояснил, что работает старшим следователем СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское», он расследовал уголовное дело в отношении ФИО1 Допрашивал ФИО1 несколько раз в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. На первый допрос ФИО1 доставили оперативные сотрудники, при допросах присутствовала адвокат. Ознакомление с материалами уголовного дела происходило в присутствии защитника. ФИО1 заявил особый порядок рассмотрения уголовного дела, защитник был с самого начала ознакомления. Записи на протоколе ознакомления с материалами уголовного дела были сделаны собственноручно обвиняемым, тот писал их в присутствии адвоката. Никаких угроз ФИО1 он не говорил, при допросах тому разъяснялись права. Подсудимый не рассказывал, что с ним был еще кто-то, также сотрудники полиции никого не видели. Так как преступление, в котором обвиняется ФИО1, средней тяжести, тому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

Вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ подтверждают также материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- рапорт старшего полицейского Орехово-Зуевского ОВО – филиала ФГКУ УВО ГУ ВНГ России по МО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут около дома № по 

<

адрес> им и полицейским ФИО был замечен неизвестный гражданин, в руках которого была бутылка с жидкостью, которой тот поливал стены магазина 

<

данные изъяты> и поджигал спичками, стены магазины были охвачены огнем, данный гражданин был задержан, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который имел при себе два коробка спичек и пачку сигарет, впоследствии был доставлен в 1 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское»;

Т.1 л.д.4

- рапорт оперативного дежурного 1 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 42 минуты в дежурную часть 1 ОП поступил вызов о том, что на 

<

адрес> неизвестное лицо пытается поджечь магазин 

<

данные изъяты>

Т.1 л.д.5

- заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, из хулиганских побуждений, путем поджога, повредило фасад здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО, чем причинило последней значительный материальный ущерб в сумме 68.139 рублей.

т.1 л.д.14

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фасад здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> и установлено место происшествия. т.1 л.д.25-30

-заключение об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость ремонта поврежденного огнем имущества, с целью восстановления после причиненного ущерба, с учетом затрат на материалы и работу, составляет 68.139 рублей. т.1 л.д.64-76

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено заключение об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено ООО 

<

данные изъяты> на 13 листах формата А 4. На первом листе находится само заключение об оценке рыночной стоимости. Заказчик: ФИО по доверенности ФИО Объект оценки: стоимость ущерба поврежденного огнем имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> Дата оценки: ДД.ММ.ГГГГ Эксперт консультант: ФИО, оценщик. Документ об образовании – Московский государственный машиностроительный университет, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ Стаж работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ Заключение о стоимости ущерба: По данным оценщика, на основании проведенного осмотра стоимость ремонта поврежденного огнем имущества, с целью восстановления после причиненного ущерба, с учетом затрат на материалы и работу, составляет 68.139 рублей. Стоимость материалов для замены пластиковых изделий (коммерческое предложение прилагается) – 42.591 рублей. Стоимость работ по доставке и монтажу пластиковых изделий (коммерческое предложение прилагается) – 10.253 рублей. Стоимость работ по демонтажу старых изделий с учетом вывоза мусора (8,75 м2) – 9.253 рубля. Стоимость дополнительных работ по окраске металлических частей (при монтаже пластиковых изделий на площади 8,75 м2) с учетом затрат на материал составляет – 6.042 рублей (средняя стоимость 1м2=690,5 рублей). Оценщик (подпись, печать) ФИО На 2,3,4,5 листах приводятся коммерческие предложения по поврежденным изделиям. На листах 6,7,8,9 приведены фотографии поврежденных изделий. На страницах 10,11,12,13 – приведены документы, подтверждающие право давать заключения об оценке стоимости. Данное заключение признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. т.1 л.д.77-78, 79

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности их для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении деяний, указанных в установочной части приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога.

Согласно п.6 Постановления ПВС РФ №14 от 5 июня 2002 года, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога влечет уголовную ответственность только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного огнем имущества, с целью восстановления после причиненного ущерба, с учетом затрат на материалы и работу, составляет 68.139 рублей. Как следует из оглашенных показаний потерпевшей ФИО., данный ущерб является для неё значительным. 

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Из показаний свидетеля ФИО. - старшего полицейского Орехово-Зуевского ОВО – филиала ФГКУ УВО ГУ ВНГ России по Московской области следует, что когда он и ФИО спросили у ФИО1, зачем тот поджег магазин, ФИО1 ответил, что продавцы магазина что-то тому грубо ответили, и этим ФИО1 выказывал свое недовольство по отношению к продавцам.

Судом достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений путем поджога, о чем свидетельствует характер его действий.

Подсудимый ФИО1 утверждает, что инкриминируемое ему преступление не совершал, а протоколы допроса с признательными показаниями подписал под физическим и психическим давлением со стороны следователя ФИО в связи с чем просит признать их недопустимыми доказательствами. Данное заявление судом расценивается критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО ФИО ФИО и ФИО

Проанализировав содержание показаний ФИО1 на предварительном следствии, суд отмечает, что в своих показаниях он описывает такие подробности и детали совершения преступления, которые могли быть известны только ему в связи с совершением данного преступления, а именно: что в бутылке находилась жидкость, по запаху похожая на самогон и др. 

Как усматривается из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ему законом, в том числе право не свидетельствовать против себя и стоит его собственноручная подпись, а также им собственноручно сделана запись – «с моих слов записано верно и мною прочитано» (том 1 л.д. 186, 198). Ни в ходе допросов, ни после них (при ознакомлении с протоколами) никаких заявлений об оказании давления ни от подсудимого ФИО1, ни от его защитника не поступало.

Старший следователь СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО., допрошенный по данному факту в судебном заседании применение какого-либо насилия к ФИО1 отрицал, пояснив, что никто на ФИО1 давления не оказывал и угроз ФИО1 не говорил, при допросах присутствовала адвокат. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил особый порядок рассмотрения уголовного дела. Записи на протоколе сделаны собственноручно обвиняемым, в присутствии защитника. 

Оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО на том основании, что он является сотрудником правоохранительных органов, у суда не имеется. При допросе в судебном заседании он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Участие в ходе допросов адвоката исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо воздействия. При таких обстоятельствах последующий отказ ФИО1 от этих показаний не влечет признание их недопустимыми доказательствами в соответствии с п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, вопреки доводам ФИО1. Данную позицию подсудимого суд расценивает как попытку опорочить полученные с соблюдением требований закона изобличающие его доказательства путем оговора сотрудника полиции. Суд признает протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами, которые наряду с другими приведенными выше доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1 заявил в судебном заседании, что инкриминируемое ему преступление не совершал, а поджог магазина совершил неустановленный нерусский мужчина, который облил двери магазина какой-то жидкостью из бутылки, поджег их, а потом убежал во дворы. 

Данные показания подсудимого, основываясь на совокупности представленных доказательств по делу, суд признает недостоверными, надуманными, противоречивыми, которые полностью опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшей и её представителя, письменными и вещественными доказательствами, которые в своей совокупности изобличают ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Так, представитель потерпевшей ФИО – адвокат Курбатова А.В. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО – брат потерпевшей проезжал мимо магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> увидел, что на здании, принадлежащем его сестре - ФИО обгорели двери, стены. Он позвонил арендатору – ФИО, который сообщил, что магазин подожгли и виновный найден. Целостность здания в результате поджога нарушена не была, но обгоревший пластик подлежит замене. 

Аналогичные показания были даны потерпевшей ФИО в ходе предварительного следствия и отражены в заявлении, поданном представителем потерпевшей – ФИО в отдел полиции.

-показаниями свидетеля ФИО данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который пояснил, что «поздно вечером он находился в наряде вместе с полицейским-водителем ФИО Проезжая они увидели, что горит левый угол здания магазина на 

<

адрес>, а около магазина стоит неизвестный гражданин с пластиковой бутылкой в руках, из которой подливает горючую жидкость, которая воспламенялась. Неизвестным гражданином был подсудимый ФИО1. Кроме ФИО1 возле магазина никого не было». 

- показаниями свидетеля ФИО о том, что подсудимый ФИО1 ему знаком в связи с задержанием во время поджога магазина на улице 

<

адрес> Он вместе с ФИО ехал с 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес>. На перекрестке заметили, что на улице 

<

адрес> горит магазин. Притормозили, увидели молодого человека, который плескал на левую часть здания магазина жидкостью из бутылки, которая загоралась. ФИО задержал и привел данного мужчину. При мужчине были спички и сигареты. Задержанный мужчина не говорил, что кто-то другой поджёг магазин и не утверждал, что тушил пожар, а находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Задержанного они доставили в дежурную часть». 

- показаниями свидетеля ФИО., о том, что она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> ИП 

<

данные изъяты>. Подсудимого ФИО1 ранее знала визуально как покупателя. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, примерно в 22 часа 10 минут или 15 минут пришел подвыпивший ФИО1, купил пиво, сигареты, забрал чужое пиво и ушел. Её сожитель догнал ФИО1 забрал у того украденное пиво, а когда она пришла домой, то ей на мобильный телефон позвонил сотрудник ГБР и сообщил, что магазин подожгли. Её вызвали в 1 отдел полиции, где у сотрудников, которые задержали ФИО1, она спросила, как выглядит задержанный, который поджёг магазин, на что те ей сказали, что у того один глаз поврежден, и она поняла, что это тот мужчина, который украл пиво. После этого ФИО1 приходил неоднократно в магазин где она работает и угрожал ей».

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и её представителя, а также свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, они давали последовательные и непротиворечивые показания относительно совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем данные показания, наряду с другими исследованными доказательствами, положены судом в качестве доказательств вины подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого ФИО1 малолетних детей – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 174), наличие у него тяжкого хронического заболевания - 

<

данные изъяты> (со слов), трудоустроенность (т.2 л.д.13-16).

Разрешая вопрос об избрании вида и назначении размера наказания ФИО1, который совершил преступление средней тяжести, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало его совершению, что подтверждается оглашенными показаниями самого ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые признаны судом допустимыми доказательствами и кладутся в основу обвинения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле своего дома, где распивал спиртные напитки. Пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а именно – ФИО и ФИО., непосредственно задерживавших ФИО1 после совершения преступления, которые пояснили, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, и что тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем суд приходит к убеждению, что именно состояние опьянения, а вследствие этого ослабление самоконтроля, за своими действиями, привели к совершению ФИО1 преступления, общеопасным способом – путем поджога магазина в центре города, что в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание. 

Также обстоятельством, отягчающим наказание суд признает, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который будучи ранее судимым за совершение трех тяжких преступлений к реальному лишению свободы, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, в период условного осуждения по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем суд, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который участковым уполномоченным 1 отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО характеризуется отрицательно как лицо, ранее неоднократно судимое, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, злоупотребляющее спиртными напитками, на которого неоднократно поступали жалобы от соседей, замеченного в местах скопления антиобщественного элемента, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом назначения наказания при рецидиве преступлений, т.е. не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания (ч.2 ст.68 УК РФ), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, в действиях которого установлен рецидив преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение ФИО1 по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предоставляющих суду право применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, как и изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. В связи с тем, что инкриминируемое настоящим приговором преступление, он совершил до вышеуказанного приговора Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого не возмещенного материального ущерба связанного с повреждением принадлежащего ей имущества на сумму 68 139 рублей. С учетом представленных в деле документов и доказательств, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,- 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, и назначить наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, присоединив частично, к назначенному наказанию, неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде ОДНОГО года лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения под стражу, т.е. с зачетом времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ)

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года – исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в возмещение нанесенного материального ущерба - 68 139 рублей.

Вещественные доказательства: 

- заключение об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н.Поморцев