Судья Сетракова Л.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 05 февраля 2025 года 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО9,

при помощнике судьи ФИО5, 

с участием: прокурора ФИО6, 

адвокатов ФИО8, ФИО7, 

обвиняемого ФИО2

(путем использования системы видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО8, ФИО7 на постановление Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> г.ФИО1 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 04 месяцев 01 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвокатов и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело СО ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено по подследственности в СО по 

<

адрес> и принято к производству. 

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом 

<

адрес> в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. 

Постановлением Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 04 месяцев 01 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2, адвокатов ФИО8, ФИО7 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо запрет определенных действий отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО2 не согласен с постановлением, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что инкриминируемое преступление было совершено совместно с «неустановленными лицами из числа сотрудников «СВ-Пласт». Если принять во внимание версию следствия о том, что его подзащитный совершил преступление, то очевидно, что преступление могло быть совершено только при соучастии с членами органа управления коммерческой организации в соучастии с ФИО2 В ходатайстве следователя не приведены конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемых в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельностью. В ходе судебного заседания каких- либо обстоятельств, предусмотренных п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ установлено не было. Следователь каждый раз в своем ходатайстве указывает аналогичные сведения о планируемых следственных и процессуальных действиях, на мероприятия требующие для их выполнения не более трех рабочих дней выполняются в течение четырех месяцев. При этом следователь указал, что в течение третьего месяца содержания под стражей его подзащитного какие- либо следственные действия по уголовному делу не проводились вовсе. В качестве причины не проведения следственных действий следователь указывал длительные праздничные дни, занятость по другим уголовным делам, что является нарушением УПК РФ. Причина продления срока содержания под стражей носят исключительно организационный характер, поскольку по делу допущена явная неэффективность следственных действий, при том, что расследование уголовного дела какой – либо сложности не составляет. Еще одним основанием является то, что его подзащитный является подсудимым по другому уголовному делу, инкриминируемое деяние совершено в 2015 году, но обвинительный приговор вынесен не был, его подзащитный судимости не имеет. Находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении каких- либо мер, направленных на ее нарушение не совершал. Каких-либо доказательств того, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а том числе оказать давление на свидетелей, в материалах отсутствуют. Все свидетели по данному уголовному делу допрошены, изменить их как-либо его подзащитный не сможет. Также не согласен с тем, что согласие родственников на проживание в их квартире, и отсутствие заграничного паспорта не являются безусловным основанием для отмены меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах ФИО2 не согласен с постановлением, просит его отменить. Указывает, что при продлении срока содержания под стражей его подзащитного суд не установил обстоятельства, указывающих на то, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу. В постановлении отсутствует указание на какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении его подзащитного иной более мягкой меры пресечения. Суд дал оценку законности вступившего в законную силу судебного акта, законность которого может быть предметом проверки только суда кассационной инстанции. В ходатайстве следователя и приложенных документах к материалу не содержатся конкретные сведения, подтверждающие довод о том, что инкриминируемое его подзащитному преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности или управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности. При отсутствии таких сведений, такое ходатайство удовлетворению не подлежит, но судом вышеуказанные требования не выполнены. Факт того, что инкриминируемое ФИО2 преступление, совершено в ходе предпринимательской и иной экономической деятельности, что подтверждается тем, что ООО «СВ-Пласт» осуществляло и осуществляет длительный период времени коммерческую деятельность, связанную с выполнением ремонтных и строительных работ по муниципальным контрактам с различными муниципальными образованиями 

<

адрес>. Факт того, что данное преступление совершено в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является то обстоятельство, что в настоящее время в Арбитражном суде 

<

адрес> рассматривается дело № А51-12741\2024 по исковому заявлению администрации Надеждинского муниципального района к ООО «СВ- Пласт» о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта, неисполнение которого и предъявлено обвинение ФИО2 о совершенном им якобы мошенничестве. Следователь каждый раз в своем ходатайстве указывает аналогичные сведения о планируемых следственных и процессуальных действиях. Каких- либо уважительных причин длительного расследования уголовного дела не приведено. Прокуратурой в ходе надзорной деятельности принимались меры прокурорского реагирования в связи с ненадлежащей организацией расследования уголовного дела, судом не обоснованно и не немотивированно сделан вывод об отсутствии волокиты при расследовании. Действий направленных на установление лица, совершившего преступление, не имелось, факта совершения преступления и его расследования в условиях неочевидности, нет, а с момента возбуждения уголовного дела до момента задержания его подзащитного проведено два следственных действия, обыск в жилище и его допрос. На момент рассмотрения ходатайства проведено еще два следственных действия, то есть за 7 месяцев следствия проведено 4 следственных действия. Постановления о продлении срока следствия по уголовному делу, вынесенному с момента возбуждения уголовного дела, у следственного органа не истребовалось и не изучалось. Не обоснован вывод суда о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, поскольку уголовное дело возбуждено на основании собранных доказательств по другому уголовному делу, судебная экспертиза, на которой настаивал следователь, также проведена в рамках другого уголовного дела, а экспертиза до сих пор не предъявлена для ознакомления его подзащитному. Оставлены без оценки доводы стороны защиты о том, что следователю неоднократно заявлялись ходатайства о дополнительном допросе обвиняемого, ознакомлении его с заключением эксперта, проведении других следственных действий, но данные ходатайства следователем не разрешены, следственные действия не приведены. Следственный орган только после продления срока следствия свыше 6 месяцев начал принимать меры для установления имущества, имеющегося у ФИО2 Достоверность информации, представленной на основании рапорта сотрудника ФИО1, не проверялась, следователь подтвердить ее достоверность не может. Полагает, что порядок предоставления результатов ОРД отделом в г. ФИО1 по 

<

адрес> нарушен, так как сообщение оставлено на имя следователя в отсутствие постановления руководителя о предоставлении результатов ОРД. Сведения, содержащиеся в рапорте, являются недостоверными, поскольку согласно ответу ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 действующих исполнительных производств не имеется, все исполнительные производства окончены; на момент задержания ФИО2 в розыске не находился; решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура реализации имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО2 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При принятии решения суд не дал оценки личности обвиняемого, который не препятствует производству по делу, сообщил сведения о своей непричастности к совершенному преступлению; на следственные действия ФИО2 следователь не вызывала, при этом, последней был известен номер телефона обвиняемого с другого уголовного дела, следователь вызывала обвиняемого и последний являлся на указанные вызовы. До задержания по настоящему уголовному делу его подзащитный находился под следствием по другому уголовному делу, где избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и ни разу ее не нарушил. Проигнорирована характеристика о том, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно. С момента возбуждения уголовного дела до момента задержания прошло 4 месяца, у его подзащитного не имелось ни одной попытки оказать давление на свидетелей, уничтожения доказательств, попыток скрыться, фактов занятия преступной деятельностью иных способов воспрепятствования расследованию уголовного дела. Вышеприведенные обстоятельства указывают на отсутствие исключительных обстоятельств для содержания под стражей для обеспечения его надлежащего поведения на данном этапе производства по уголовному делу. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступили. Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, принята во внимание стадия расследования уголовного дела, требующая сбора доказательств.

Принимая решение о необходимости продления ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, который также является в настоящее время подсудимым по другому уголовному делу аналогичного характера, по месту регистрации не проживал и не проживает, по данным ФИО1 по 

<

адрес> в г.ФИО1 может скрыться, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу. 

Суд также учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, указанные в рапорте оперуполномоченного являются недостоверными, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку как следует из сообщения врио начальника отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> (л.д.88) исполнительное производство в отношении обвиняемого окончено, должник признан банкротом. При этом ранее по находившимся на исполнении исполнительным производствам должник ФИО2 более шести месяцев находился в исполнительском розыске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Выводы суда мотивированы, оснований для изменения меры пресечения на иную, апелляционная инстанция также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО2 под стражей, не изменились и не отпали, предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время не окончено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО2, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

Довод защиты о том, что обвиняемый имеет устойчивые социальные связи и не намерен скрываться от следствия, а от близких родственников имеется согласие на содержание обвиняемого под домашним арестом в принадлежащей им квартире, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, и не являются достаточным основанием для изменения ФИО2 меры пресечения. Судом сделан обоснованный вывод о том, что иная мера пресечения, кроме как заключение под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на период расследования и рассмотрения уголовного дела судом.

Сведения о личности обвиняемого, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, с чем соглашается апелляционная инстанция. 

Также судом дана оценка тому, что производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий органа предварительного расследования в представленных материалах не содержится. Поскольку общий срок содержания обвиняемого под стражей не превышает шести месяцев, судом не подлежала оценки особая сложность уголовного дела. При этом установленный судом срок не выходит за рамки срока предварительного следствия, установленного в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12)

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя. 

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины ФИО2

Сведений о том, что в силу физического состояния и на основании медицинских показаний ФИО2 не может содержаться под стражей, суду не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО2 содержаться в условиях следственного изолятора.

Доводы защитника о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству, суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и позиция стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При этом суд пришел к выводу о достаточности представленных материалов для вывода об обоснованности осуществления в отношении ФИО2 уголовного преследования и подозрения его в причастности к совершению преступления, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Фактов волокиты со стороны органов следствия судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанный вопрос выяснялся в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя.

Срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Тот факт, что органом предварительного следствия как основания продления меры пресечения в виде заключения под стражей, неоднократно указывалось на необходимость выполнения одних и тех же процессуальных действий, не ставит под сомнение выводы суда. 

Оценивая доводы стороны защиты, высказанные в апелляционной жалобе, о нарушении судом положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, суд апелляционной учитывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При этом, в силу п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии же с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе осуществление деятельности, направленной на получение прибыли, не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, исходя из представленных на проверку материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Довод о наличии в инкриминируемом ФИО2 деянии признаков предпринимательской деятельности и невозможности в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу является несостоятельным, исходя из обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО8 и ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО9