31RS0024-01-2021-001300-52 №2а-1008/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

23 июля 2021г. г. Шебекино 

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре Тахтахановой А.А., с участием административного истца Ткачевой С.А., ее представителей ФИО2, ФИО3, административного ответчика судебного пристава– исполнителя ФИО4, представителя заинтересованного лица ООО УК «Жилищник», в отсутствие административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО5, представителя УФССП по Белгородской области, заинтересованных лиц ФИО9, ООО «Тепловые сети», ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт», ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ткачевой ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО18 к заместителю начальника отдела Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 ФИО19, судебному приставу - исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 ФИО20, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановлений судебного пристава– исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя не нарушать права административного истца,

установил:

Ткачева С.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, обратилась в суд с административным иском, в котором, изменив свои требования, просит:

- признать нарушающими права истца и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 №31022/21/384838 от 07.06.2021, так как должностным лицом нарушена ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования членов семьи гражданина – должника; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, также нарушены ст. 2, 12, 68, 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, с учетом того, что оспариваемым обременением административные истцы лишены возможности свободно распоряжаться своим имуществом и правом предусмотренным ст. 25, 29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; 

- признать нарушающим права административных истцов и отменить постановление от 01.08.2020 №31022/20/423423 о запрете на совершение действий по регистрации; постановление от 31.08.2020 №31022/20/455136, вынесенные в отношении земельного участка и жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, поскольку недвижимое имущество приобретено за счет материнского капитала и является единственным жилым помещением пригодным для проживания;

- обязать судебного пристава – исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 не нарушать права административных истцов путем наложения ареста / ограничения и/или иного обременения в отношении названного недвижимого имущества. 

В обоснование заявленных требований указала, что ее бывший муж является должником в исполнительном производстве, ограничения наложены в целях исполнения требований исполнительного документа, однако эти действия судебного пристава – исполнителя нарушают права истцов, поскольку она также является долевым собственником вышеуказанного имущества и действиями пристава нарушаются ее права в том числе на распоряжение данным недвижимым имуществом. 

В судебном заседании Ткачева С.А. и ее представители ФИО2, ФИО3 поддержали требования, просили иск удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что на исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО15, общий размер задолженности составляет 958391,53 руб. В процессе исполнения поступили данные из Управления Росреестра по Белгородской области в отношении имущества должника, в связи с чем постановлениями от 01.08.2020 и от 31.08.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Совершенные действия не являются арестом имущества. Принятые ограничения не нарушают права истца, поскольку приняты в целях обеспечения исполнения обязательств по исполнительным документам.

Представитель УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Заместитель начальника Шебекинского РОСП ФИО5 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Жилищник» по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения требований, поскольку в случае снятия обременений на имущество должника будут нарушены права взыскателя на исполнение решения суда.

Представитель ООО «Шебекинские тепловые сети» представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при принятии решения полагалась на усмотрение суда. 

ФИО9, представители ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт», ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №256944/21/31022-СД в отношении должника ФИО9 находятся исполнительные производства, взыскателями по которым являются ООО «Шебекинские тепловые сети», АО «ФИО1», ООО «УО Жилищник», ООО «ЭОС», ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду. Общая сумма задолженности ФИО9 составляет 958391,53 руб.

В рамках электронного взаимодействия из Управления Росрестра по Белгородской области 26.07.2020 судебному приставу – исполнителю поступила информация о наличии в собственности ФИО9 недвижимого имущества в виде 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 01.08.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 

<

данные изъяты> доли ФИО15 в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на квартиру 

<

адрес>. 

Указанное постановление вынесено должностным лицом в рамках исполнительного производства, где взыскателем является ООО «УК Жилищник». 

Аналогичная информация о наличии недвижимого имущества 24.08.2020 поступила в адрес судебного пристава – исполнителя. Постановлением от 31.08.2020 в рамках исполнительного производства, по которому взыскателем является ООО «Шебекинские тепловые сети», судебным приставом – исполнителем также объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении доли ФИО9 в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> доли в праве общедолевой собственности на 

<

адрес>. 

Указанные постановления приняты судебным приставом - исполнителем со ссылкой на ст.ст. 6, 14, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 46 часть 1 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относиться к усмотрению судебного пристава - исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В силу ч. 1, п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого рода документа статьей 14 Закона об исполнительном производстве: в них помимо необходимых реквизитов изложены основания принимаемого решения и приведены федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Поводом к принятию судебным приставом-исполнителем решений о запрете на совершение в регистрационных действий послужило то, что по состоянию на дату вынесения самого раннего постановления о возбуждении исполнительного производства 13.04.2017, то есть более чем через 3 года после возбуждения исполнительного производства действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, должник не предпринял.

Сведений о том, что должник обращался в службу судебных приставов с сообщением о причинах неисполнения требований, о наличии оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом при наличии установленных Законом об исполнительном производстве оснований с соблюдением требований к форме и содержанию такого рода документа.

Признаются неубедительными доводы административного истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем закрепленного в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10.03.2016 №7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Следовательно, предполагается, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет действует до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, суд приходит к выводу, что сохранение такого запрета как меры, не связанной с обращением на взыскания на долю в праве общедолевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав заявителей не нарушает, учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена. 

Ограничение должника в совершении регистрационных действий, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Нарушений прав долевого сособственника не установлено. 

Спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, приобретены ФИО15 и ФИО6 по договору купли – продажи от 12.09.2012 на кредитные денежные средства, полученные в ПАО Сбербанк. Право собственности зарегистрировано за ФИО22 ФИО6 по 

<

данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности. 

Доказательств того, что права Ткачевой С.А. и ее несовершеннолетних детей нарушаются судебным приставом - исполнителем судом не установлено. 

Ограничения права пользования жилым домом и земельным участком (их долями) и обращения на них взыскания, т.е. изъятие и реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»), оспариваемые постановления не предусматривают.

Запрет регистрационных действий не предполагает изъятие и обращение взыскания на это имущество, а является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника в целях исполнения решения суда, в связи с чем обжалуемые постановления от 01.08.2020 и от 31.08.2020 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца.

Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу судебным приставом – исполнителем 22.07.2021 отменены ограничения в отношении имущества должника и принято новое постановление в рамках сводного исполнительного производства об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Жалоба Ткачевой С.А. рассмотрена 07.06.2021 полномочным лицом – заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области. 

Поскольку основания для снятия ограничений в отношении недвижимого имущества должника у судебного пристава – исполнителя отсутствовали, то заместителем начальника отделения ФИО5 обоснованно отказано в удовлетворении жалобы Ткачевой С.А. о признании незаконными постановлений о наложении ограничений.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Ткачевой ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 к заместителю начальника отдела Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 ФИО24, судебному приставу - исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 ФИО25, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановлений судебного пристава– исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя не нарушать права административного истца – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.А. Ткаченко 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.07.2021.

Решение02.08.2021