УИД №

Решение

 в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 15 июля 2019 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2019 года по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО9 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО10 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование иска представитель истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 был заключен договор страхования №, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО8 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 11.2 ПДД РФ при управлении автомобилем марки «№», г/н №. В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки «№», г/н №. СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № организовало ремонт автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № на СТОА ООО «

<

адрес>» и оплатило счет со СТОА в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, размер ущерба, подлежащего возмещению составляет № рубля. Реализуя право требования на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП страхователю СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ обратилось с указанным требованием к ФИО2, однако до настоящего времени денежные средства на счет СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступили. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» причиненный ущерб в размере № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 26) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что виновником в ДТП он себя не считает. Когда произошло ДТП, у ФИО8 было две страховки. В ГИБДД она всех знала. Когда они приехали в ГИБДД, то ему сказали, соглашайся, что ты начал обгон, он не согласился. Сотрудник ГИБДД с его слов собственноручно написал объяснительную, дал ему прочитать, но он не смог разобрать его подчерк и попросил его ему прочитать вслух, тот прочитал и он расписался. Но в объяснительной речи о том, что он шел на обгон, не было. По обстоятельствам ДТП может пояснить, что он ехал по дороге между автоцентром «

<

адрес> и рынком «

<

адрес>» в сторону объездной дороги, с двух сторон данной дороги предусмотрена парковка для автомобилей. Автомобиль ФИО8 ехал по парковке, свернул на его полосу движения, и произошло ДТП. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

<

данные изъяты>

Заслушав доводы ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, видеозапись, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО8 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1

Так, согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов на 

<

адрес> выполнил обгон, когда впереди идущее на той же полосе ТС подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № (л.д. 12).

Согласно справке ДТП, постановления ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 11.2 ПДД РФ, и за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 10, 12).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак № было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере № рублей (л.д. 8-9, 24).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании вышеизложенного, в силу положений ст. ст. 965 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может требовать взыскания с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, суммы выплаченного страхового возмещения в размере, превышающем страховое возмещение по полису ОСАГО.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению (полностью или в части) лишь в том случае, если будет установлено наличие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины причинителя вреда является условием ответственности за причиненный вред.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя самого, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника дорожно-транспортного происшествия и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ответчик возражал против заявленных требований, оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, представив в подтверждение отсутствия вины суду видеозапись, на которой запечатлен момент столкновения автомашин, а также свидетельские показания очевидца ДТП.

Для правильного разрешения дела с учетом спора сторон определением Тугулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 121-123), перед экспертом также был поставлен вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1 технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в рамках предоставленных материалов исходя из видеозаписи в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения...»; «...Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»; «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...»; «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...». Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, этим требованиям Правил дорожного движения РФ не соответствовали, поскольку перед поворотом налево он не занял крайнего левого положения, создал помеху (опасность) водителю попутного автомобиля 

<

данные изъяты>, вынуждая последнего изменять скорость или направление своего движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Исходя из проведенного выше исследования, в причинной связи с фактом столкновения, с технической зрения, находились действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не выполнившего требования п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий с требованиями Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, поскольку он не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения.

Оценив заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Таким образом, изложенные выше доказательства свидетельствуют о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Имеющееся в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении ответчика к ответственности за нарушение правил дорожного движения, по правилам ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства не имеет.

В связи с изложенным, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации с ФИО1 ФИО11 удовлетворению не подлежат.

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО12 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – отказать.

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд.

Председательствующий судья Крицкая Н.А.