Дело № 2-344/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 28 сентября 2020 года 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие прокурора, истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица УМВД России по г. Старому Осколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.04.2020 года, вступившим в законную силу 08.05.2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, за публичное оскорбление представителя власти – участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 УМВД России по г. Старому ОсколуФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на то, что ему действиями ФИО2 были причинены нравственные страдания, поскольку ответчик публично в оскорбительной и неприличной форме отрицательно высказывался в отношении него как личности и представителя власти, унизил его честь и достоинство, оскорбил его. Просит взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, от него в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, по имеющимся в деле адресу, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных требований от него не поступило.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Старому Осколу в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, по имеющимся в деле адресу, причина неявки суду не известна.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 8 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не входит в обсуждение вины ответчика, разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором ФИО2 признан виновным по ст. 319 УК РФ, по факту публичного оскорбления представителей власти – участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Старому Осколу ФИО1 при исполнении им своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением.

02.03.2020 года около 17 часов ФИО2, в здании ОГБКЗ «Старооскольский центр психиатрии и психиатрии-наркологии» по адресу: 

<

...>, при прохождении освидетельствования на состоянии опьянения, на почве внезапно возникшего личного иного отношения, вызванного привлечением в дальнейшем к административной ответственности, публично, в присутствии ФИО6 и ФИО7, осознавая, что своими действиями оскорбляет представителя власти ФИО1, облаченного в форменное обмундирование сотрудника полиции, при исполнении им своих должностных обязанностей, умышленно, с целью унижения чести и достоинства, дискредитации и подрыва авторитета представителей власти, неоднократно, публично высказывал оскорбление в адрес представителя власти ФИО1, то есть выразил в неприличной форме отрицательную оценку его личности при исполнении им служебных обязанностей, причинив ему моральный вред. 

Таким образом, факт противоправных действий ответчика по унижению чести и достоинства истцов установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 (абз. 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства совершения преступления ФИО2 в отношении ФИО1, который испытывал чувство обиды и нравственные переживания после высказывания в его адрес оскорблений со стороны ответчика в присутствии иных лиц, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Кроме того, с ответчика в соответствие со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку при обращении в суд истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2020 года. 

Судья И.А.Алтунина