Дело № 2-5866/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Чинновой М.В.

при секретаре Кормщиковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЮСБ – правопреемника АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что в соответствии с Кредитным договором {Номер изъят} от {Дата изъята} между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала и ФИО1 последнему был предоставлен кредит в размере 300000 рублей под 16,75% годовых и сроком возврата - до {Дата изъята}. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый Заемщику. Возврат кредита по договору предусмотрен ежемесячно равными долями согласно графику. Поручителем по кредитному договору является ФИО2 (договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}). За период действия кредитного договора неоднократно возникала просрочка по основному долгу и просрочка по уплате процентов. Сумма задолженности заемщика ФИО1 на дату подачи иска {Дата изъята}. составляла 190 697, 90 руб., в том числе: по кредиту - 157 970 руб. 00 коп., по процентам за пользование кредитом - 26 868 руб. 95 коп., пени за просрочку возврата кредита - 3807 руб. 69 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 2051 руб. 26 коп. 

ООО ЮСБ – правопреемник истца просит взыскать с учетом уточненных исковых требований солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредиту 48479 руб. 50 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 155,73 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга по состоянию на {Дата изъята}. в размере 3807,69 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 61502,03 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту по состоянию на {Дата изъята} в размере 2051,26 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 11176,34 руб., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО ЮСБ проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} в размере 16,75 годовых, начисленных на остаток задолженности по основному долгу в размере 48479,50 руб. по дату фактического возврата кредита в полном объеме, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере двойной ставки рефинансирования банка России, действующей в соответствующий период с {Дата изъята}. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу начисленных на сумму 48479,50 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере двойной ставки рефинансирования банка России, действующей в соответствующий период с {Дата изъята} по дату фактического погашения процентов по кредиту, начисленных на остаток задолженности по процентам по кредиту.

В судебное заседание представитель истца ООО ЮСБ ФИО3 поддержала требования уточненного искового заявления, просит его удовлетворить. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещавшиеся о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что истец не вправе начислять какие-либо проценты после подписания договора уступки прав. Право требования неустойки и процентов, предусмотренных кредитным договором нельзя считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы долга, поэтому оснований для взыскания процентов, исчисляемых от суммы долга переуступленного права после совершенной уступки, нет. Просит снизить размер неустойки, в остальной части иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, по условиям которого истец перечислил ответчику на открытый на его имя счет кредит в сумме 300 000 руб. под 16,75% годовых на срок до {Дата изъята}. Ответчику был установлен график погашения кредита, согласованный сторонами. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком и равный объем ответственности поручителя перед кредитором объему ответственности заемщика. 

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не выполнял. У заемщика ФИО1 сумма задолженности заемщика по кредитному договору на {Дата изъята} составляет: 48479 руб. 50 коп.- задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом – 155,73 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга по состоянию на {Дата изъята} в размере 3807,69 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. в размере 61502,03 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту по состоянию на {Дата изъята} в размере 2051,26 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 11176,34 руб. 

{Дата изъята} между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Кировский региональный филиал и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований) {Номер изъят} (л.д.80), согласно которому Банк передал ООО «ЮСБ» в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между Банком и Заемщиками и указанные в реестре к договору цессии, в том числе по договору с ФИО1 Согласно п.1.1 договора уступки новому кредитору были переданы права требования по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором. 

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 18.08.2017 года произведена замена взыскателя с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «ЮСБ».

24.11.2017г., т.е. до уточнения исковых требований ответчиком ФИО1 произведен платеж на сумму 193206 руб. Согласно заявлению об уточнении исковых требований поступивший платеж в соответствии со ст.319 ГК РФ распределен следующим образом: 78501,50 руб. – проценты по кредиту, 5014 руб.– госпошлина, 109490,50 руб. – основной долг.

В силу ст.ст. 309, 810, 809 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность надлежащего исполнения обязательств, с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию солидарно задолженность по основному долгу, 48479 руб. 50 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 155,73 руб.

Возражения ответчика на требования истца являются необоснованными, так как после перехода прав требований условия кредитного договора не изменялись, обязательства кредитора по выдаче кредита уже исполнены, банковских операций новый кредитор не производит, взимание процентов за пользование кредитом является платой за пользование денежными средствами, взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до дня погашения задолженности предусмотрено законом. 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по оплате неустойки за просрочку уплаты основного долга по состоянию на {Дата изъята} составляет 3807,69 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 61502,03 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту по состоянию на {Дата изъята} составляет 2051,26 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 11176,34 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание, что ответчик принял меры к погашению имеющейся задолженности, в значительном размере погасил задолженность по основному долгу и процентам, суд полагает, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга по состоянию на {Дата изъята}. подлежит снижению, но не более чем до 1 ставки рефинансирования, до 1903,85 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} подлежит снижению до 30751 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту по состоянию на {Дата изъята}. подлежит снижению до 1025,63 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. подлежит снижению до 5588,17 руб. 

Солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО ЮСБ также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята}. в размере 16,75 % годовых, начисленных на остаток задолженности по основному долгу в размере 48479,50 руб. по дату фактического возврата кредита в полном объеме, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере двойной ставки рефинансирования банка России, действующей в соответствующий период с {Дата изъята}. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу начисленных на сумму 48479,50 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере двойной ставки рефинансирования банка России, действующей в соответствующий период с {Дата изъята} по дату фактического погашения процентов по кредиту, начисленных на остаток задолженности по процентам по кредиту. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ЮСБ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО ЮСБ задолженность по кредиту 48479 руб. 50 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 155,73 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга по состоянию на {Дата изъята} в размере 1903,85 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. в размере 30751 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту по состоянию на {Дата изъята}. в размере 1025,63 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. в размере 5588,17 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО ЮСБ проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята}. в размере 16,75 годовых, начисленных на остаток задолженности по основному долгу в размере 48479,50 руб. по дату фактического возврата кредита в полном объеме, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере двойной ставки рефинансирования банка России, действующей в соответствующий период с {Дата изъята}. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу начисленных на сумму 48479,50 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере двойной ставки рефинансирования банка России, действующей в соответствующий период с {Дата изъята} по дату фактического погашения процентов по кредиту, начисленных на остаток задолженности по процентам по кредиту.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Чиннова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017г.