Дело № 2-3679/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН ПАК» о взыскании задолженности по банковской гарантии, 

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между ПАО «Плюс Банк» (далее также «Банк», «Гарант») и ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» (далее также «Принципал») был заключен договор № о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ (далее также «Договор»), в соответствии с которым Гарант по просьбе Принципала выдает бенефициару - Государственная корпорация по атомной энергии «РОСАТОМ» (далее также «Бенефициар») гарантию в обеспечение исполнения Принципалом основного обязательства перед Бенефициаром, а Принципал обязуется уплатить Гаранту комиссию за выдачу гарантии и в порядке регресса возместить Гаранту выплаченные Бенефициару денежные средства. Гарантия была выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ и ограничивалась суммой 131 024,93 руб..

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (генеральный директор ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ») был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛЕГИОН ПАК». Согласно договорам поручительства Поручитель солидарно отвечает с Принципалом за исполнение всех его обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии.

Банк свои обязательства по Договору исполнил, выдав Бенефициару Банковскую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также «Гарантия»). По условиям Гарантии в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству Бенефициар вправе предъявить Гаранту письменное требование об уплате денежной суммы в пределах ответственности Гаранта, приложив оформленные надлежащим образом копии документов, а также расчет суммы, включенной в требование Бенефициара.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы банковской гарантии в связи с тем, что обязательства Принципала не были исполнены в полном объеме. Требование и приложенные к нему документы по форме и содержанию соответствовали всем условиям выданной Банком Гарантии. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк, руководствуясь частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса РФ и пунктом 10 Банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил Бенефициару истребованную сумму - 120 542,93 руб..

Согласно пункту 4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также части 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ Принципал обязался возместить Гаранту в порядке регресса выплаченные в соответствии с условиями Гарантии денежные средства в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты уплаты гарантом Бенефициару таких средств.

Согласно пункту 4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ после выплаты Бенефициару платежа по гарантии Гарант взимает с Принципала плату за отвлечение денежных ресурсов в размере 31% годовых, начисляемых на сумму регрессного требования с даты, следующей за датой уплаты Бенефициару суммы по Гарантии. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1 Договора при просрочке исполнения Принципалом обязательств по возмещению Гаранту уплаченных Бенефициару денежных средств Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0,4 % от суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Принципала уведомление о выплате по требованию Бенефициара денежной суммы по банковской гарантии. ДД.ММ.ГГГГ г. Банк направил соответствующие требования в адрес поручителей. До настоящего времени регрессное требование Гаранта ни Принципалом, ни поручителями исполнено не было. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Принципала перед Гарантом по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 138 518,69 рублей, из которой: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии - 120 542,93 руб., сумма процентов за отвлечение денежных ресурсов - 3 992,78 руб., сумма пени за просрочку удовлетворения регрессного требования - 13 982,98 руб.. Ссылаясь на ст.ст. 368-379 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ», ФИО1, ООО «ЛЕГИОН ПАК» в пользу истца задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 518,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 970 руб..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что на вынесения судом решения в порядке заочного судопроизводства согласен.

В судебное заседание представители ответчиков: ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ», ООО «ЛЕГИОН ПАК», ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежаще, в порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно доводов иска либо альтернативного расчета задолженности в материалы дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и изложенных в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). 

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 13).

Принимая во внимание изложенные выше, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (Гарант) и ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №. По условиям договора Гарант по просьбе Принципала выдает в пользу Бенефициара гарантию в обеспечение исполнения принципалом основного обязательства, а принципал обязуется уплатить Гаранту комиссию за выдачу Гарантии в срок и на условиях, предусмотренных договором, возместить Гаранту выплаченную бенефициару сумму и уплатить иные суммы, предусмотренные договором (л.д. 15-18).

Из содержания пункта 2.3 договора № следует, что обязательство Гаранта и ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничена суммой в размере 131 024, 93 руб..

Срок действия гарантии установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.4. договора).

За выдачу гарантии условиями договора № предусмотрена комиссия в размере 23 590,08 руб..

В соответствии с пунктом 4.1 договора № в случае уплаты Гарантом Бенефициару денежных сумм по Гарантии на Принципала возлагается обязанность возместить Гаранту уплаченную сумму в соответствии с условиями Гарантии в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты уплаты Гарантом Бенефициару таких сумм.

Пунктом 4.2. договора № предусмотрено, что после выплаты платежа по гарантии Гарант взимает с Принципала плату за отвлечение денежных ресурсов в размере 31 % годовых, начисляемых на сумму, подлежащую возмещению, с даты следующей за датой платы Гарантом суммы по гарантии по дату полного возмещения Принципалом уплаченной Гарантом суммы. 

В случае неисполнения Принципалом обязательства по возмещению Гаранту причитающихся ему сумм Гарант вправе взыскать данные денежные средства (пункт 4.5. договора №). 

Пунктом 8.1. договора № установлены меры дополнительной имущественной ответственности Принципала. При просрочке исполнения обязательства по возмещению Гаранту сумм, уплаченных по гарантии, Принципал уплачивает пеню в размере 0,4 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Из содержания банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Бенефициаром является Государственная корпорация по атомной энергии «РОСАТОМ» (л.д. 14). Банковской гарантией обеспечено надлежащее исполнение ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» обязательств перед Бенефициаром по государственному оборонному заказу (л.д. 28-42 -контракт).

В целях обеспечения исполнения ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, ООО «ЛЕГИОН ПАК» заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-22), № (л.д. 23-25) соответственно. По данным договорам поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение Принципалом всех его обязательств перед Банком, возникших по договору о предоставлении банковской гарантии №. 

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Гарантом в том же объеме, как и принципал. Поручитель и Принципал несут солидарную ответственность перед Гарантом (пункт 2.2. договора поручительства). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Плюс Банк» поступило требование Государственная корпорация по атомной энергии «РОСАТОМ» о выплате денежной суммы по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ПРО- СТРОЙИНВЕСТ» своих обязательств (л.д.43-44.

Размер денежного требования Бенефициара по банковской гарантии составил 120 542,93 руб. (л.д. 45).

На основании поступившего от Бенефициара требования платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Плюс Банк» перевело на счет Бенефициара денежные средства в размере 120 542,93 руб. (л.д. 46).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» сообщило ООО «ПРО- СТРОЙИНВЕСТ» об исполнении требования Бенефициара по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплате 120 542,93 руб. (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ Гарант направил ООО «ПРО- СТРОЙИНВЕСТ» требование о выплате денежных средств, причитающихся Гаранту в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47-48). 

В связи с тем, что требование о выплате причитающихся Гаранту сумм юридическим лицом не исполнено, поручителям ФИО1 и ООО «ЛЕГИОН ПАК» направлено требование о погашении задолженности Принципала по договору о предоставлении банковской гарантии № (л.д. 49-53).

Оценивая правомерность обращения в суд ПАО «Плюс Банк», суд исходит из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (ч.3 ст.368 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Непосредственно исследовав представленные исковой стороной письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ООО «ПРО- СТРОЙИНВЕСТ» денежного обязательства, основанного на договоре о предоставлении банковской гарантии №, установленным и ответной стороной не опровергнутым. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выплаченная ПАО «Плюс Банк» бенефициару денежная сумма по гарантии в размере 120 542,93 руб. в согласованные в договоре о предоставлении банковской гарантии № срок Принципалом не возвращена, требования Банка о погашении задолженности Принципалом и поручителями не исполнены.

Протолковав условия договора о предоставлении банковской гарантии № в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт неправомерного бездействия Принципала и поручителей на законные требования Гаранта, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчиков влечет право кредитора требовать возврата выплаченной по гарантии суммы вместе с причитающимися процентами и имущественными санкциями. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить обязанность по выплате причитающихся Гаранту сумм солидарно на ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ», ФИО1, ООО «ЛЕГИОН ПАК».

Размер имущественного взыскания подтверждается представленными исковой стороной доказательствами, не опровергнутыми ответной стороной.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 3 970 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 3). Учитывая тот факт, что требования банка подлежат удовлетворению, по правилу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 970 руб..

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПРО- СТРОЙИНВЕСТ», ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН ПАК» в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 138 518,69 руб., из которой: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии в размере 120 542,93 руб., сумма процентов за отвлечение денежных ресурсов в размере 3 992,78 руб., сумма пени за просрочку удовлетворения регрессного требования в размере 13 982,98 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 970 руб..

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №