Дело № 12-503/2019

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2019 года Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Крылло П.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб.8, зал 4, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю ФИО3 № от 10.09.2019 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю ФИО3 № от 10.09.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование жалобы указал, что данным постановлением он необоснованно был привлечен к административной ответственности, при движении требований ПДД РФ не нарушал, его вина в ДТП отсутствует. Указал, что 06.09.2019 года он управлял автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, двигался по дороге со стороны Казачинского шоссе в г. Севастополе в сторону ул. Казачья. Следом за ним двигался автомобиль «Шевроле Клан», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5 двигался ФИО1 со скоростью примерно 40 км/ч и начала совершать маневр. При этом, расстояние между транспортными средствами позволяло говорить как о безопасности маневра, так и отсутствии каких-либо других нарушений ПДД с его стороны. Однако, водитель «Шевроле Клан», не соблюдая безопасное расстояние между автомобилями в момент совершения ФИО1 маневра разворота, не применив экстренное торможение вплоть до остановки автомобиля, не выдержал безопасный боковой интервал и начал маневр обгона автомобиля ФИО1 слева, выехав на полосу встречного движения, вследствие чего допустил с транспортным средством ФИО1 считает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: определить вину того или иного участника ДТП в нарушении п.9.10 ПДД РФ, возможно, учитывая местоположение транспортных средств после столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, следы юза, а также местонахождение осколков стекла, иных осыпающихся частей участвующих в столкновении ТС. Прибывший на место ДТП сотрудник полиции должен зафиксировать все следы, при необходимости составить схему ДТП. Представленную ФИО1 схему ДТП, подписанную обоими участниками ДТП, сотрудник ОР ДПС ГИБДД РФ по г. Севастополю проигнорировал, что дает основания полагать, что вина ФИО1 установлена формально. Тогда как, представленные ФИО1 доказательства свидетельствуют о наличии вины второго участника в ДТП. Кроме того ссылается на то, что вторым участником ДТП был автомобиль Шевроле Лачетти №, между тем, данные сведения не соответствуют действительности, так как вторым участником ДТП был автомобиль Шевроле Клан, регистрационный номер №, в связи с чем инспектором нарушены требования ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, та к как протокол и постановление составлены в отношении иного автомобиля. Считает, что нарушены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, так как протокол и постановление вынесены в один день и он не имел возможность не только ознакомиться с материалами дела, но и представить доказательства, воспользоваться юридической помощью. Также считает, что составление протокола об административном правонарушении и постановления одним и тем же должностным лицом недопустимо. Просил обжалуемое им постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, подтвердил обстоятельства ДТП, зафиксированные на видеозаписи, представленной потерпевшим ФИО5, но просил назначить техническую судебную экспертизу указанной записи, так как она не была ему предоставлено сразу для исследования. Заявил ходатайства об отложении судебного заседания для истребования в прокуратуре города Севастополя результатов рассмотрения жалобы на действия сотрудника ГИБДД по настоящему делу.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 доводы жалобы и ходатайства ФИО1 поддержала в полном объеме.

Потерпевший (второй участник ДТП) ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 считали вину ФИО1 доказанной, возражали против отложения рассмотрения дела и проведения экспертизы видеозаписи, представленной потерпевшим, так как сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован момент ДТП с участием автомобилей ФИО5 и ФИО1 

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об отложении дела не ходатайствовало, что признано судом не препятствующим рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 года в 14 часов 10 минут на ул. Казачья, д.54 в г. Севастополе водитель ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, при развороте не из крайнего левого положения на проезжей части дороги не уступил дорогу автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, чем нарушил п.8.5, 8.8 ПДД РФ. Из п. 8.5. ПДД РФ следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

- письменными объяснениями ФИО1,

- письменными объяснениями ФИО5,

- схемой места ДТП

- фото материалами,

а также пояснениями участников происшествия в судебном заседании и видеозаписью, представленной потерпевшим в судебном заседании.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В жалобе и пояснениях ФИО1 указывает на то, что водитель ФИО5, управляя автомобилем не соблюдал безопасное расстояние между автомобилями, не выдержал боковой интервал и начал маневр обгона автомобиля заявителя слева, выехав на полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение, в связи с чем в действиях ФИО5 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД и его виновность в совершении ДТП. При рассмотрении жалобы на постановления по делу об административном правонарушении суд не имеет право давать оценку действиям других участников происшествия. Более того, пояснения ФИО1 противоречат приобщенной к материалам дела видеозаписи момента ДТП, где видно, что до маневра автомобиля ФИО1 водитель ФИО5 на автомобиле двигался на своей полосе, не осуществляя обгон транспортного средства, при этом ФИО1 перед осуществление разворота его автомобиля направил автомобиль ближе к правому бордюру, после чего начал указанный маневр и в этот момент произошло столкновение транспортных средств. 

Согласно справки о ДТП и схемы совершения административного правонарушения, на автомобиле марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***> обнаружены повреждения левой передней двери, левой задней двери, порога левого, арки левого заднего колеса, левого заднего колеса, левой средней стойки. На автомобиле марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак 

<

***>, обнаружены повреждения правого переднего крыла, капота, переднего бампера, правой передней фары, правой передней ПТФ, государственного номера, передней панели кузова, подкрылок правого переднего колеса, резонатора, рамки государственного номера.

В данном случае, судья приходит к выводу, о том, что указанные повреждения автомобилей характерны для обстоятельств указанных в постановлении по делу об административном правонарушении и не могли быть получены при обстоятельствах описываемых ФИО1 в своей жалобе. 

К вышеуказанным доводам жалобы и объяснениям ФИО1 судья относится критически, расценивает их как способ избежать административную ответственность, а также обусловленные субъективным толкование норм законодательства.

Имеющие неточности в процессуальных документах, составленных по делу об административном правонарушении, суд признает не существенными, и не влияющими на законность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Суд посчитал неубедительным доводы ФИО1 и его представителя о необходимости отложения судебного заседания для истребования в прокуратуре города Севастополя результатов рассмотрения его жалобы и приглашения сотрудника ГИБДД ФИО3, и назначения судебной экспертизы по видеозаписи, представленной потерпевшим в судебном заседании, так как указанные действия повлекут необоснованное затягивание рассмотрения жалобы по существу, при этом доводы жалобы в адрес прокуратуры фактически сводятся к переоценке доказательств по делу об административном правонарушении и которым суд дал оценке в судебном заседании. В назначении судебной экспертизы аудиозаписи суд также не усмотрел необходимости, так как она соответствует фотоизображениям приобщенным к материалам дела, и по содержанию не оспариваются участниками судебного заседания, признаки монтажа и фальсификации по мнению суда отсутствуют. Вызывать сотрудника ГИБДД в судебном заседание не имеет смысла, так как исследованные процессуальные документы понятны суду и каких-либо разъяснений не требуется.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении все процессуальные требования сотрудником ДПС ГИБДД были соблюдены.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено обоснованно, его вина в совершении правонарушения очевидна и подтверждается вышеперечисленными материалами.

Следовательно, постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД РФ по г.Севастополю ФИО3 № от 10.09.2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действия его квалифицированы правильно. 

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, в рамках санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменения вынесенного постановления, не усматривается.

Жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать. 

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю ФИО3 № от 10.09.2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: П.В. Крылло