Дело № 12-385/2017

мировой судья с/у №5

Пронькина Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 31 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку административное дело в отношении него было рассмотрено в его отсутствии, мировым судьей не созданы условия извещения лица, привлекаемого к ответственности, на каждое судебное заседание. Просит восстановить срок для обжалования постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением по адресу, указанному в административном деле и жалобе.

Защитник ФИО1- Колосов А.В., действующий на основании доверенности, просил восстановить срок для обжалования постановления, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Пензе Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайство, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительными, пропущенный процессуальный срок обжалования считаю возможным восстановить.

Так, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 15 час 50 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», рег.знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 собственноручно согласиля (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования с помощью технических средств (л.д.№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ где установлено состояние опьянения (л.д.№); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), рапортом инспектора взвода № ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Б.. (л.д.№), рапортом инспектора ДПС Г.. (л.д.№), а также показаниями свидетелей Г. сотрудника полиции Г. допрошенных в суде первой инстанции.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 в присутствии понятых Б. и Г. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. Также в присутствии указанных понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено врачом психиатром наркологом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Областная наркологическая больницаЛ., документ о подготовке медработника Л.. по вопросам проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. выдан ГБУЗ «ОНБ» №.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения двигательная сфера свидетельствуемого нарушена, речь смазанная, походка неуверенная, пошатывание на поворотах, пальце-носовую пробу выполняет не точно. 

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 27 мин. – 0,63 мг/л, результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривал, о чем собственноручно сделал в протоколе об административном правонарушении соответствующую запись. 

Кроме того, из показаний свидетеля Г.. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она участвовала в качестве понятой при направлении водителя ФИО1 на освидетельствование, поскольку водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования с помощью технического средства ФИО1 отказался.

Довод жалобы о ненадлежащем извещение о дате рассмотрения дела об административном нарушении считаю несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в деле имеется заказное письмо по адресу, указанному ФИО1, с судебной повесткой об извещении в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен мировому судье с отметкой «истек срок хранения» ( л.д.№ Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие защитник заявителя Колосов А.В., действующий на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника Колосова А.В., что водитель ФИО1 управлял автомашиной в трезвом состоянии, спиртные напитки употребил после совершения дорожно-транспортного происшествия, несостоятельна, поскольку в целом сводится к несогласию с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.В.Демина