Дело № 2-2018/2019 12 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО “Протэк Лайн” о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО “Протэк Лайн” о признании договора об оказании юридических услуг расторгнутым, взыскании денежных средств по договору в размере 101700 руб., компенсации морального вреда – 50000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что между ними был заключен договор, оплатила услуги в полном объеме, обязательства по договору ответчиком не исполнены (л.д. 3-7).

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала (л.д. 45-46).

Ответчик – представитель ООО “Протэк Лайн” в судебное заседание не явился, о месте и времени неоднократно извещались надлежащим образом (л.д. 37, 39), конверт с исковым заявлением и повесткой на 30.10.2019г. возвращен за истечением срока хранения, телеграмма не доставлена, организация закрыта, по извещению не являются. Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ходатайства об отложении судебного заседания от ответчика не поступило, об уважительности причин неявки не заявлено, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, приходит к следующему:

28.02.2019г. между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО “Протэк Лайн” был заключен договор № 2802190101 об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.2. которого ООО “Протэк Лайн” обязалось представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по вопросу признания утратившим право пользования с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов. Также в предмет договора включена консультация заказчика. Стоимость услуг составила 101700 руб. (п. 3 договора). 

Оплата подтверждается квитанциями от 28.02.2019г. на сумму 5000 руб. и от 01.03.2019г. - 96700 руб. (л.д. 11-13).

14.05.2019г. Всеволожским городским судом Ленинградской области вынесено заочное решение об удовлетворении требований ООО “Центр Ипотечных Займов” к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением по делу 2-2720/2019 согласно представленной истцом копии заочного решения, а также информации с официального сайта Всеволожского городского суда Ленинградской области. Согласно указанному решению ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 20-22).

26.06.2019г. истица направила ответчику претензию, в которой указала, что обязательства ООО “Протэк Лайн” не исполнены, просила расторгнуть договор, возвратить уплаченные денежные средства в размере 101700 руб., а также 60000 руб. в возмещение компенсации морального вреда (л.д. 15-19). Ответ на претензию не представлен.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, обязательства по оплате услуг исполнены истцом, внесена оплата по договору в размере 101700 руб., истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договору, выразил волю на отказ от договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по заключенному с истцом 28.02.2019г. договору в каком-либо объеме, расчета понесенных фактически расходов, акта выполненных работ в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 101700 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 были нарушены ответчиком. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод также следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 53350 руб. = 101700 руб. + 5000 руб. х 50%.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор № 20061901 от 20.06.2019г. между ФИО1 и ООО “ПЕТЕРПРАВО” на представление интересов ФИО1 по настоящему делу, оказание юридических услуг. Оплата по договору составила 60000 руб., подтверждается квитанцией (л.д. 42-44).

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу обстоятельств рассмотренного дела, представления доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов и их размер, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера выполненной представителем истца работы (составление иска, не участие в судебных заседаниях), принимая во внимание удовлетворение имущественного требования в полном объеме, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3534 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 101700 руб., неимущественное требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец. 

Руководствуясь ст.ст. 450, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор № 2802190108 от 28.02.2019г. между ФИО1 и ООО “Протэк Лайн” расторгнутым.

Взыскать из средств ООО “Протэк Лайн” в пользу ФИО1 101700 руб. – денежные средства по договору, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 53350 руб. – штраф, 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать из средств ООО “Протэк Лайн” в доход бюджета госпошлину - 3534 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Бучнева О.И. 

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019г.