РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3840/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи №, стоимостью 93989 рублей. Кассовый чек утерян. Товар приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме. За передами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает. В целях соблюдения досудебного порядка получения доказательств истцом получено техническое заключение РТО-3ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение специалиста гласит, что устройство имеет дефект – выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый. Стоимость подобной замены – 64990 рублей, что составляет 69,15 % от стоимости товара и признается признаком существенности недостатка. Ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено обращение с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости спорного товара, возмещения убытков и расходов, понесенных истцом ранее, а также компенсации морального вреда с приложенными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований, в том числе, с указанием актуальных банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Согласно выписке из реестра почтовых отправлений обращение представителем ответчика получено ДД.ММ.ГГГГ. Позднее истцом получена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчик требует предоставить товар для проведения проверки качества по адресу: 

<

адрес>. По итогам проведенной проверки качества заявленный дефект подтвержден и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца направлена телеграмма, согласно которой ответчик готов удовлетворить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, требует возвратить товар в магазин по месту покупки. ДД.ММ.ГГГГ истец по требованию ответчика обратился в магазин продавца с целью возврата товара ненадлежащего качества и получения денежных средств за некачественный товар. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ товар принят и опечатан сотрудником сервисной зоны ООО «МВМ». На день подачи искового заявления денежные средства на представленные ранее банковские реквизиты в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества не поступали. Сроки, предусмотренные законом, истекли.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ООО «МВМ» установить достоверные условия и стоимость покупки ДД.ММ.ГГГГ №, принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать в свою пользу с ответчика стоимость товара в размере 93989 рублей; убытки, понесенные на оплату процентов по кредиту в размере 9249 рублей 88 копеек; убытки, возникшие в связи с изготовлением справок об уплаченных суммах по кредиту в размере 3000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение 40 дней в размере 37595 рублей 60 копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от его стоимости со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения; убытки, понесенные на проведение технического осмотра в размере 1000 рублей; расходы, понесенные на оказание юридической помощи по досудебной работе в размере 2000 рублей; расходы, понесенные на оказание юридической помощи по судебной работе в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, которому присвоен № 2-3840/2023.

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи №, стоимостью 93989 рублей. Кассовый чек утерян. Товар приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме. За передами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает. В целях соблюдения досудебного порядка получения доказательств истцом получено техническое заключение РТО-3ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение специалиста гласит, что устройство имеет дефект – выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый. Стоимость подобной замены – 64990 рублей, что составляет 69,15 % от стоимости товара и признается признаком существенности недостатка. Ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено обращение с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости спорного товара, возмещения убытков и расходов, понесенных истцом ранее, а также компенсации морального вреда с приложенными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований, в том числе, с указанием актуальных банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Согласно выписке из реестра почтовых отправлений обращение представителем ответчика получено ДД.ММ.ГГГГ. Позднее истцом получена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчик требует предоставить товар для проведения проверки качества по адресу: 

<

адрес>. По итогам проведенной проверки качества заявленный дефект подтвержден и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца направлена телеграмма, согласно которой ответчик готов удовлетворить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, требует возвратить товар в магазин по месту покупки. ДД.ММ.ГГГГ истец по требованию ответчика обратился в магазин продавца с целью возврата товара ненадлежащего качества и получения денежных средств за некачественный товар. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ товар принят и опечатан сотрудником сервисной зоны ООО «МВМ». На день подачи искового заявления денежные средства на представленные ранее банковские реквизиты в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества не поступали. Сроки, предусмотренные законом, истекли.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ООО «МВМ» установить достоверные условия и стоимость покупки ДД.ММ.ГГГГ №, принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать в свою пользу с ответчика стоимость товара в размере 93989 рублей; убытки, понесенные на оплату процентов по кредиту в размере 9249 рублей 88 копеек; убытки, возникшие в связи с изготовлением справок об уплаченных суммах по кредиту в размере 3000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение 63 дней в размере 59213 рублей 07 копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от его стоимости со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения; убытки, понесенные на проведение технического осмотра в размере 1000 рублей; расходы, понесенные на оказание юридической помощи по досудебной работе в размере 2000 рублей; расходы, понесенные на оказание юридической помощи по судебной работе в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, которому присвоен №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №и гражданское дело № 2-3840/2023 объединены в одно производство. Гражданскому делу присвоен единый номер 2-3840/2023.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Ввиду поступления денежных средств в счет исполнения требований, в ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнила и просила:

- обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи №, а стоимость товара в размере 93989 рублей считать исполненной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- убытки, понесенные на оплату процентов по кредиту за товар №, в размере 9249 рублей 88 копеек считать исполненным на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца:

неустойку за просрочку возврата стоимости некачественного товара №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40415 рублей 27 копеек;

расходы, понесенные на проведение технического осмотра по товару №, в размере 1000 рублей;

расходы, понесенные на оказание юридической помощи по досудебной работе по товару №, в размере 2000 рублей;

расходы, понесенные на оказание юридической помощи по судебной работе по товару №, в размере 4000 рублей;

компенсацию морального вреда за приобретение товара ненадлежащего качества №, в размере 2000 рублей;

убытки, возникшие в связи с изготовлением справок об уплаченных суммах по кредиту, в размере 3000 рублей,

- обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона №;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца:

стоимость некачественного товара №, в размере 93989 рублей;

убытки, понесенные на оплату процентов по кредиту за товар №, в размере 9249 рублей 88 копеек;

неустойку за просрочку возврата стоимости некачественного товара №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111846 рублей 91 копейка;

неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от его стоимости со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения;

расходы, понесенные на проведение технического осмотра по товару №, в размере 1000 рублей;

расходы, понесенные на оказание юридической помощи по досудебной работе по товару №, в размере 2000 рублей;

расходы, понесенные на оказание юридической помощи по судебной работе по товару №, в размере 4000 рублей;

компенсацию морального вреда за приобретение товара ненадлежащего качества №, в размере 2000 рублей;

штраф в размере 50 % за просрочку удовлетворения требования по товару №;

штраф в размере 50 % за просрочку удовлетворения требования по товару №.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 35-36), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала частично. Настаивала на удовлетворении исковых требований в части неустойки, считая, что ее необходимо довзыскать, также просила взыскать расходы по техническому осмотру товара, довзыскать расходы на юридические услуги, компенсацию морального вреда, взыскать убытки по изготовлению справки по уплаченным процентам, штраф. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца: стоимости некачественного товара №, в размере 93989 рублей; убытков, понесенные на оплату процентов по кредиту за товар №, в размере 9249 рублей 88 копеек, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от его стоимости со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения - не поддерживает ввиду исполнения ответчиком обязательств. Товары ответчику возвращены.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 101), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, полагает, что выплаченных сумм достаточно по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 111), в судебном заседании возражений на исковые требования не представила. 

Суд, выслушав доводы представителя истца и третьего лица, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона №, стоимостью 93989 рублей и №, стоимостью 93989 рублей. Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме. Кассовый чек утерян.

Материалы дела доказательств не содержат. Вместе с тем, поскольку представитель ответчика доводы истца не оспаривала, суд на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что на товар установлен гарантийный срок.

Следовательно, гарантийный срок на товар не установлен.

Вместе с тем, поскольку представитель ответчика не оспаривала доводы представителя истца о том, что на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, суд считает данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ также установленным.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО5, который провел исследование товаров №, и №.

Согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных, полученных в процессе исследования и анализа информации из свободных источников сети интернет, специалистом делан вывод, что устройство № имеет дефект – выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый (л.д. 19-24).

Аналогичные выводы содержатся в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении товара № (л.д. 66-71).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требования в адрес ООО «МВМ», в которых просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить стоимость некачественных товаров, возместить убытки, расходы и компенсацию морального вреда, которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27, 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» направило телеграмму, согласно которой в целях удовлетворения требований просило предоставить некачественные товары на проверку качества, указав дату, время и место. После проведения проверки качества необходимо обратиться в магазин по месту приобретения товара, в случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности возврат денежных средств будет осуществлен незамедлительно (л.д. 28, 75).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил №, и № на проверку качества.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное изделие №, соответствует гарантийным признакам. В совокупности осмотра, а также по результатам тестовых измерений, специалистом сделан вывод, что у изделия вышла из строя системная плата. Выявленный дефект является производственным. Стоимость замены изделия на день проведения осмотра составляет 51990 рублей (л.д. 99-100).

Аналогичные выводы содержатся в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении товара № (л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» направило телеграмму, в которой сообщало, что проверка качества подтвердила наличие недостатка, в связи с этим, уведомляет о готовности удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи. Поскольку товар до направления телеграммы не передан, что делает невозможным исполнение обязательства со стороны продавца, повторно приглашало потребителя в магазин по месту покупки для передачи товара (л.д. 29, 76).

В этот же день телеграмма доставлена представителю истца (л.д. 96 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ оба некачественных товара переданы по актам приема-передачи (л.д. 30, 77).

Поскольку истец полагал, что на день подачи исковых заявлений ООО «МВМ» обязательства по возврату стоимости товара не исполнило, ФИО1 обратился в суд с настоящими исками.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» перечислило денежные средства в счет удовлетворения претензии ФИО1 по товару №, а именно: возврат стоимости товара в размере 93989 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, проценты по кредитному договору в размере 5557 рублей 79 копеек (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» перечислило денежные средства в счет удовлетворения претензии ФИО1 по товару №, а именно: возврат стоимости товара в размере 93989 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, проценты по кредитному договору в размере 5557 рублей 79 копеек (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» перечислило денежные средства в счет удовлетворения претензии ФИО1 по товару №, а именно: неустойка в размере 3000 рублей, проценты по кредиту в размере 3692 рубля 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 200 рублей (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» перечислило денежные средства в счет удовлетворения претензии ФИО1 по товару №, а именно: неустойка в размере 3000 рублей, проценты по кредиту в размере 3692 рубля 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 200 рублей (л.д. 119).

Учитывая, что ответчиком перечислены денежные средства за некачественные товары на счет представителя истца, суд считает установленным то обстоятельство, что товары, приобретенные истцом у ответчика, имеют недостатки производственного характера, которые обнаружены в пределах двух лет со дня покупки.

Поскольку денежные средства ответчиком за некачественные товары в размере 187978 рублей перечислены (л.д. 116-117), требование истца в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным, в связи с чем, представителем истца не поддерживалось.

Требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи на основании вышеизложенного подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Вместе с тем, поскольку представителем истца ДД.ММ.ГГГГ некачественные товары переданы, что подтверждается актами приема-передачи некачественного товара, то в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным (л.д. 30, 77).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в общем размере 4000 рублей (по 2000 рублей за каждый некачественный товар).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает перечисленную ответчиком сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40415 рублей 27 копеек;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111846 рублей 91 копейка.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки проверен, является арифметически неверным. Вместе с тем, стоимость некачественного товара №, выплачена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 93989 * 1 % * 30 = 28196 рублей 70 копеек.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок. Встречное обязательство истцом исполнено, некачественные товары переданы продавцу ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства выплачены по истечении срока, установленного законом.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя признал в части, выплатив по 3000 рублей за каждое нарушенное исполнение требования.

Размер заявленной истцом неустойки за просрочку исполнения требования не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 3000 рублей за каждое нарушение.

В то же время, поскольку ответчиком неустойка за просрочку исполнения требования перечислена на расчетный счет представителя истца в размере 3000 рублей за каждое нарушение, суд приходит к выводу, что в данной части решение на момент его вынесения исполнено.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

В данном случае размер штрафа составляет 50494 рубля 50 копеек ((93989 + 3000 + 3000 + 1000):2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 7000 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика:

- расходы, понесенные на оказание юридической помощи по досудебной работе по товару №, в размере 2000 рублей;

- расходы, понесенные на оказание юридической помощи по судебной работе по товару №, в размере 4000 рублей;

- расходы, понесенные на оказание юридической помощи по досудебной работе по товару №, в размере 2000 рублей;

- расходы, понесенные на оказание юридической помощи по судебной работе по товару №, в размере 4000 рублей,

из которых ответчиком удовлетворено в общем размере 1000 рублей (по 500 рублей за оказание юридических услуг по возврату стоимости каждого некачественного товара).

Суд считает, что досудебная претензионная работа является частью работы представителя. Таким образом, истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 12000 рублей (6000 + 6 000). 

Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 31-33, 78-81).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности заявленных требований, объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 3000 рублей за все произведенные действия, 1000 рублей из которых ответчиком исполнено.

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы в размере 2000 рублей (1000 + 1000) на проведение досудебного исследования.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Ответчик на проверку качества не приглашался. Более того, исследование проведено до обращения к ООО «МВМ», таким образом, спор между потребителем и продавцом на момент исследования товаров отсутствовал.

При установленных обстоятельствах, продавцом не нарушены положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он был лишен возможности убедиться в обоснованности заявленных требований, товар для проведения проверки качества до обращения к специалисту не передан. 

Согласно положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из фактически установленных по настоящему делу обстоятельств суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами согласно ст. 10 ГК РФ. Суд считает, что настоящие расходы были понесены истцом по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги специалиста отказать, поскольку на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного технического заключения, спора с ответчиком относительно возникновения выявленного недостатка в товаре не имелось, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в досудебном порядке до обращения к продавцу относимыми и допустимыми доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Суду в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что потребителем предпринимались попытки передачи товара продавцу для проведения проверки качества товара до досудебного исследования.

Таким образом, оснований нести расходы на проведение досудебного исследования у истца не было, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд признает расходы по оплате справки, в которой отражены сведения о погашении суммы основного долга и процентов, судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате справки в размере 3000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 54-65).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ от исполнения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сотового телефона № и сотового телефона №, заключенных между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1:

- расходы по оплате юридических услуг – 2000 рублей;

- убытки по оплате справки – 3000 рублей;

- штраф – 7000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 20.06.2023.

Судья О.В. Никулкина