Производство № 2-7492/2023

УИД 28MS0015-01-2023-001275-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности, представителя ответчика ООО «Евросервис» – ФИО3, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» о взыскании возмещения имущественного и компенсации морального вреда, причиненных повреждением имущества в результате аварии, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с названным иском к ООО «Евросервис», указав, что является собственниками жилого помещения – кв. *** в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: ***; управление указанным МКД осуществляет ответчик.

Около 00:13 час. 08.11.2022 имела место авария – протечка воды в квартиру истца из расположенного этажом выше чердачного помещения в результате некачественного обслуживания ответчиком общего имущества дома, что привело к протечке розлива системы отопления жилого дома; горячая вода проникла через перекрытие по стенам в кухню, коридор, ванную комнату квартиры истца; факт протечки зафиксирован в акте от 08.11.2023, составленном комиссией ООО «Евросервис»; согласно акту авария произошла по вине ООО «Евросервис».

В результате аварии имуществу истца причинены повреждения, стоимость устранения которых по заказу потерпевшей определена оценщиком ООО «Строй-Индустрия», проведшим исследование с составлением технического заключения об оценке ущерба, в сумме 69 492 руб.

25.12.2022 почтовым отправлением истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, которая получена не была.

Ответчиком были нарушены права истца, как потребителя в сфере оказания коммунальных услуг, на безопасность услуг, не исполнена письменная претензия.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменения предмета требований, принятого судом к своему производству, истец просит суд взыскать ей с общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» возмещение вреда, причиненного повреждением квартиры, в размере 124 283 руб. 28 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., по уплате госпошлины в сумме 3 714,06 руб., по оплате почтовых услуг в размере 805 руб., по оплате услуг по ксерокопию документов в размере 160 руб., за оформление доверенности в сумме 2 500 руб., а всего 207 889,92 руб.

В суде представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом заявления об их увеличении поддержала полностью; дополнительно пояснила, что вина ответчика доказана, ее не опровергает в суде представитель ответчика, а также подтверждает независимая судебная оценочная экспертиза по определению перечня повреждений, причинённых жилому помещению в результате залива, и стоимости восстановительного ремонта, проведенная экспертом ФИО4 Следует взыскать с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ответчика о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Доводы представителя ООО «Евросервис» о неполучении претензии истца почтовым отправлением в связи с неверным указанием адреса ответчика на почтовом отправлении не обоснованы. На представленных фотографиях здания, в котором располагается ответчик, видна вывеска компании ООО «Евросервис», указан адрес и 4 этаж. На 4 этаже находится приемная, где специалист ответчика принимает все заявления от граждан, уведомления и письма. На других этажах находятся другие организации. При отправлении претензии на конверте указан тот же адрес, что и на вывеске здания. Следовательно, специалист почтовой связи принес уведомление о получении претензии по назначению. Представитель ООО «Евросервис» намеренно вводит суд в заблуждение, на сайте ООО «Евросервис» указан именно этот адрес и в документах ООО "Евросервис", предоставленных суду, указан тот же адрес.

Представитель ответчика ООО «Евросервис» ФИО3 исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласно п. 7 выписки из ЕГРН, которая находится в свободном доступе на сайте egrul.nalog.ru, любое лицо, которое ведет переписку с юридическим лицом, должно учитывать эти данные, адрес юридического лица: 675028, 

<

...>. У ООО «Евросервис» отсутствует официальный сайт. Сторона истца направила претензию по неправильному адресу ответчика, ее никто не отказывался получать. Претензия вернулась в связи с истечением срока хранения. Ответчику почтальон не приносил претензию. Если ответчику судья по БГСУ №10 направляет корреспонденцию, то она получена. В здании находится также другая организация ООО «Мегасервис», у нее офис 2. Тоже вся корреспонденция доходит исправно, если отправитель указывает надлежащий юридический адрес.

В судебное заседание истец лично не явилась, обеспечив явку представителя. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений об уважительности причин неявки, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Обстоятельства того, что ФИО1 является собственником жилого помещения – кв. ***, площадью 29,9 кв. м, в МКД по адресу: ***, управление которым осуществляет ответчик, подтверждается выпиской из ЕГРН, не оспариваются сторонами.

Как видно из акта от 08.11.2022 осмотра жилого помещения истца ввиду течи розлива отопления в чердачном помещении, причинены повреждения: кухня – стены (обои) намокание общей площадью 4,5 кв. м., потолок (натяжной потолок с провисанием) намокание общей площадью 4 кв. м.; прихожая – потолок (натяжной потолок с провисанием) намокание общей площадью 2 кв. м., пол (линолеум) намокание общей площадью 3 кв.м.; ванная комната – потолок (пластиковые панели) намокание общей площадью 4 кв.м.

По мнению суда, факт имевшей место 08.11.2022 спорной аварии подтверждается, в т.ч. техническим заключением от 30.11.2022 № 301122-89 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире истца, выполненным ООО «Строй-Индустрия».

Перечень и характер повреждений отделки квартиры и имущества в помещении, учтенных оценщиком при определении размера вреда, причинённого потерпевшим в результате аварий, подтверждается также материалами фотофиксации.

В свою очередь ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного перечня и/или характера повреждений имущества (отделки квартиры и имущества в ней) истца в результате аварий суду не представлено.

В то же время, разрешая вопрос о размере вреда, суд учитывает, что на основании ходатайства стороны ответчика, выразившей возражения против суммы подлежащего взысканию возмещения ущерба, указанного в техническом заключении от 30.11.2022 № 301122-89 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире истца, выполненное ООО «Строй-Индустрия», судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.08.2023, подготовленной ИП ФИО4, среднерыночная стоимость работ и материалов, пр. расходов, необходимых для восстановления повреждений в результате аварии 08.11.2022 (протечки воды) в жилом помещении, расположенного по адресу: ***, после произошедшего залива составляет 124 283 рубля 28 копеек. 

Проанализировав содержание заключения экспертизы ИП ФИО4, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами. 

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, поскольку выводы эксперта об объемах повреждений, и установления размера необходимого для восстановления нарушенного права истца содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, при этом исходит из того, что заключение выполнено квалифицированным специалистом, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались. 

В этой связи общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения в связи с виновным поведением ответчика, выразившегося в течи розлива отопления в чердачном помещении, подлежит определению в размере 124 283 рубля 28 копеек.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы истец увеличила исковые требования, основывая их на экспертном заключении ИП ФИО4, и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размер 124 283 рубля 28 копеек. 

Также, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что авария – протечка в квартире истца произошла именно по вине ответчика.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является наличие ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. На ответчика возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

При этом, невиновность ответчика, как управляющей организации, в причинении истцу вреда должна основываться на доказательствах надлежащего исполнения этим лицом обязанностей, предусмотренных правилами подлежащего применению нормативно-правого регулирования, по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, в т.ч. по качественному выполнению услуг и работ, входящих в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Часть 3 статьи 39 ЖК РФ предусматривает, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами, или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях (пп. «а» и «в» п. 11 Правил от 13.08.2006 г. № 491).

В силу упомянутого п. 13 Правил от 13.08.2006 г. № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13(1) Правил от 13.08.2006 г. № 491). 

При этом в соответствии с пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт повреждения в результате аварии принадлежащего истцу жилого помещения вследствие течи розлива отопления в чердачном помещении, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают вину ответчика в причинении ущерба истцам вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. 

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ суд полагает, что требование истца о возмещении вреда, причинённого повреждением жилья от протечек воды, является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере возмещаемого ущерба, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ООО «Евросервис» частично возместило ущерб истцу в размере 69 492 рублей, что подтверждается платежными поручениями №974 от 17.05.2023 года на сумму 25 000 рублей и № 2248 от 30.08.2023 года на сумму 44 492 рубля.

Суд рассматривает дело по заявленным истцами требованиям, согласно которым в последней редакции истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 124 283 руб. 28 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 18 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 714 руб 06 копеек, денежные средства в размере 805 руб. в качестве почтовых расходов, 160 руб. за услугу ксерокопии документов, 2 500 руб. за оформление доверенности, а всего 207 889 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком причина затопления квартиры истца и размер причиненного в результате затопления ущерба, определенного согласно заключению судебной экспертизы, признаны, в т.ч. путем частичного возмещения ущерба платежными поручениями №974 от 17.05.2023 на сумму 25 000 рублей и № 2248 от 30.08.2023 на сумму 44 492 рубля, итого в размере 69 492 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании вреда в сумме 54 791 рублей 28 копеек, с отказом в иске в соответствующей части на большую сумму в связи с добровольным удовлетворением ответчиком.

Также суд учитывает, что услуги в сфере ЖКХ ответчиком истцу оказываются на основании договора управления МКД исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому к спорным правоотношения сторон подлежат применению как положения ГК РФ и ЖК РФ, так и специальные нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Также из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1).

Суд соглашается с доводами истца о том, что в связи с нарушением ее имущественных прав потребителя, причинен моральный вред.

При этом, доказательств в подтверждение обстоятельств отсутствия вины ответчика, а равно наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания которых лежит на исполнителе (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт неправомерного виновного нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования, как заявленного чрезмерно.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 46 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По делу усматривается, что 25.12.2022 истец, как потребитель услуг в сфере ЖКХ, обращалась к ответчику ООО «Евросервис» с досудебной претензией об устранении нарушения прав – выплате возмещения причиненного вреда, т.е. с требованием, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения которого ответчик должен быть привлечен к штрафу; такой штраф истцу с ООО «Евросервис» следует взыскать в сумме 67 141 руб. 64 коп., из расчета: 

(124 383 руб. 28 коп. (сумма вреда, подлежащая выплате исполнителем потребителю, вне зависимости от его частичного добровольного удовлетворения в ходе разрешения спора в судебном порядке) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %.

Требования потребителя частично удовлетворены ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, что не исключает необходимость привлечения исполнителя к соответствующему виду ответственности и не влечет уменьшение суммы, из которой исчислен штраф, на размер выплат добровольного частичного возмещения вреда.

При этом приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17) о том, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о неполучении претензии истца суд отвергает.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Абзацем вторым того же пункта установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 (далее - Постановление № 25) применительно к правилу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ разъяснено, что сообщение считается доставленным, например, в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В том же пункте Постановления № 25 Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (также п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

Как следует из абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в п. 67 Постановления № 25, контрагент, не получивший уведомление о расторжении договора (одностороннем отказе от его исполнения), считается надлежащим образом уведомленным о волеизъявлении отправителя расторгнуть договор, если уведомление поступило по адресу контрагента (в отделение почтовой связи), но он не ознакомился с ним по зависящим от контрагента причинам, в частности, уклонился от получения такого уведомления, в связи с чем оно вернулось отправителю.

Суд учитывает доводы стороны истца о направлении ответчику претензии почтовым отправлением с объявленной ценностью (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67501078004105), порядок получения которого в отделении почтовой связи установлен действовавшим в момент пересылки названного почтового отправления п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020), предусматривавшим, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи, а порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, направленного по юридическому адресу ответчика: лица: ***, указанному с достаточной степенью определенности, письмо истца 27.01.2023 прибыло в место вручения, что свидетельствовало о возможности ответчика получить корреспонденцию и быть уведомленным о наличии претензии истца (о выплате возмещения имущественного вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы: по оплате услуг специалиста по обследованию помещения в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №14 от 25.11.2022. Эти расходы истца следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, поскольку указанный отчет также принят судом как доказательством факта причинения истцу в результате залива материального ущерба. Данные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика ООО «Евросервис». 

Равным образом истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг по изготовлению ксерокопий документов в сумме 160 руб., которые также признаются необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

Расходы истца по оплате почтовых услуг подлежат возмещению частично, в сумме 302 руб. 46 коп., т.е. в размере, затраченном на направление ответчику копии искового заявления; в части расходов по направлению ответчику досудебной претензии расходы истца возмещению не подлежат, т.к. не признаются необходимыми по делу; в данном случае законом либо договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, требующий несения расходов, вызванных соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, оплата соответствующих юр. услуг, пр.).

Материалами дела подтверждается, что истец понесла расходы по оформлению доверенности представителю ФИО2 в размере по 2500 руб.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенности № 65АА 1138275 от 22.11.2022, выданной на представление интересов истца, не следует, что доверенность выдана не исключительно для участия в настоящем деле или в конкретном судебном заседании.

На основании изложенного требования о возмещении расходов истца, связанных с оформлением доверенности, в размере 2500 руб., удовлетворению не подлежат.

При подаче настоящего заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3714,06 рублей и произведена доплата при увеличении исковых требований в сумме 3557 рублей.

С учетом положений ст. 98 п. 1 ГПК РФ, п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по уплате госпошлины пропорционально части требований, удовлетворённых ответчиком добровольно в ходе судебного заседания, но после предъявления иска в суд и внесения истцом соответствующей госпошлины, а также с учетом суммы удовлетворённого судом требования, т.е. всего в размере 124 283 руб. 28 коп., с учетом также госпошлины, уплаченной за предъявление иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда (в сумме 300 руб.), итого в размере 3985 руб., из расчета:

(124 283 руб. 28 коп. – 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб. + 300 руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по уплате госпошлины в большем размере следует отказать, как в заявленном чрезмерно, не подлежащем удовлетворению за счет ответчика.

При этом, суд учитывает, что в силу ст. 90 ГПК РФ, а также гл. 25.3 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты госпошлины в доход местного бюджета.

Вопрос о возврате истцу излишне внесенной платежными документами госпошлины может быть разрешен в рамках предоставленных НК РФ полномочий на основании письменного заявления плательщика в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) возмещение вреда, причиненного повреждением имущества в результате аварии, в сумме 54 791 рубль 28 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 62 141 рубль 64 копейки, возмещение судебных расходов: по оплате услуг специалиста по обследованию помещения в сумме 18 000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг (по направлению копии искового заявления) в сумме 302 рубля 46 копеек, по оплате услуг по изготовлению ксерокопий документов в сумме 160 рублей 00 копеек, по уплате госпошлины в сумме 3985 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании в большем размере возмещение вреда, причиненного повреждением имущества в результате аварии, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 11.12.2023 года