№12-3/2020

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Суровикино Волгоградской области

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Беляевскова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Вывод инспектора о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ничем не подтвержден, не соответствует действительности. 

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Фольскваген Пассат, госномер 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 

<

данные изъяты>. Проехав искусственную неровность на дорожном покрытии он двигался по своей полосе движения. В этот момент с прилегающей дороги, являющейся выездом из микрорайона № напротив 

<

адрес>, с правой стороны на большой скорости выехал автомобиль Джилли и стал поворачивать налево. Водитель автомобиля Джилли не успел завершить маневр поворота налево и их автомобили столкнулись на его (ФИО1) полосе движения под углом примерно 45 градусов. Он сильно испугался, был без прав, не остановился и с места происшествия уехал. Впоследствии он был привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку двигался по своей полосе, водитель автомобиля Джилли выскочил с прилегающей территории на его полосу движения и не смог закончить маневр поворота налево, что стало причиной столкновения. После дорожно-транспортного происшествия он отогнал свою машину к другу в 

<

адрес>. Сотрудники полиции его транспортное средство не осматривали. Он самостоятельно фотографировал свою машину и отправлял кому-то из сотрудников полиции данные фотографии. Обжалуемое постановление было вынесено в его присутствии, при опросе его инспектором он не оспаривал факт и виновность в совершенном деянии, самостоятельно расписался в постановлении. 

Защитник ФИО1 Бондарев Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 двигался по своей полосе движения, водитель ФИО3 на большой скорости выехал с прилегающей территории, не успел завершить поворот, что повлекло столкновение транспортных средств. Все показания свидетелей противоречивы, вины ФИО1 не доказывают. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им был составлено обжалуемое постановление. По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема, опрошены свидетели, приняты действия по установлению личности водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. После установления личности водителя ФИО1 он был опрошен, возбуждено административное производство по факту управления без водительских прав, оставлению места дорожно-транспортного происшествия, нарушению правил расположения транспортных средств на проезжей части. ФИО1 не оспаривал свою вину в дорожно -транспортном происшествия и его обстоятельства. Ему были разъяснены права и обязанности, он согласился с нарушением, о чем лично поставил подпись в постановлении. Кроме этого на момент составления постановления он подтвердил, что готов возместить причинённый потерпевшему ущерб добровольно. Характер повреждений на автомобиле потерпевшего свидетельствует о касательном соприкосновении транспортных средств. Автомобиль потерпевшего зафиксирован на фотоматериале, где отражено его расположение на проезжей части, наличие осыпи в месте его расположения, а именно на полосе движения водителя ФИО3 Свидетелями подтверждено, что автомобиль потерпевшего после аварии не перемещался, находился на своей полосе движения. Автомобиль ФИО1 не осматривался, его повреждения не фиксировались, поскольку он скрылся с места происшествия. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Джилли двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> была сухая, горели фонари. Поскольку он проживает в микрорайоне №, то напротив 

<

адрес> микрорайона № он приостановился, чтобы совершить маневр поворота налево, включив левый сигнал поворота. В это время навстречу ему по встречной полосе движения двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Проехав искусственную неровность на проезжей части, автомобиль стал вилять. Указанная машина двигалась со скоростью не менее 60 км/ч, виляла, в связи с чем он остановился на своей полосе движения, желая пропустить ее, а потом совершить поворот налево. 

<

данные изъяты>, двигаясь ему навстречу, зацепил его транспортное средство, ударил в водительскую дверь, «скользул» по всей левой полосе и уехал. Он вышел из машины, позади прогуливалась семейная пара, они видели столкновение, предложили вызвать полицию. Вскоре подъехала другая машина, женщина за рулем видела, как навстречу ей на большой скорости проехал Фольскваген. Он вызвал сотрудников полиции, на месте была составлена схема. Впоследствии ФИО1 обещал возместить причинённый ему ущерб, не оспаривая свою вину. Просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с супругой прогуливался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> была сухая, осадков не было, работали фонари. В районе «Семейного Магнита» по своей полосе движения в сторону 

<

адрес>, остановился на своей полосе напротив съезда в микрорайон и включил левый поворотник. В это время навстречу ему двигался автомобиль 

<

данные изъяты> бордового цвета с большой скоростью. Поведение водителя Фольскваген было неадекватным, автомобиль вилял, двигался со скоростью около 70 км/ч. 

<

данные изъяты>, виляя, врезался в стоящий на своей полосе движения автомобиль Джилли и, не снижая скорости, уехал. Он лично наблюдал столкновение, автомобиль Джилли в момент столкновения стоял на месте, пропуская Фольскваген. Он с супругой подошел к водителю, сообщил, что наблюдал происходящее. На место прибыла полиция, он был опрошен. С участниками дорожно-транспортного происшествия не знаком, неприязненных отношений с ними нет. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ шел по 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции, попросил поучаствовать в осмотре места происшествия. На 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> черного цвета, он находился ближе к правой обочине, его левая сторона имела повреждения, была повреждена левая водительская дверь и касательные повреждения всей левой половины машины. Второго автомобиля на месте не было. В его присутствии была составлена схема, произведены замеры. Около машины была осыпь. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в его присутствии была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. На своей полосе движения на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> стоял автомобиль темного цвета, он поучаствовал в составлении схемы, произведении замеров. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ гуляла по 

<

адрес>, прошла рынок «Ритм» и пошла по 

<

адрес> повороте направо в микрорайон, увидела, что по указанному съезду на большой скорости движется черный автомобиль, который выскочил на 

<

адрес> сзади стук, повернулась, увидела, что черный автомобиль стоит на встречной полосе, половиной корпуса на своей полосе движения, половиной на встречной под углом около 45 %, а красный автомобиль уезжает по своей полосе движения. Она ушла. В ДД.ММ.ГГГГ встретила своего знакомого Бондарева Ю.А., которому рассказала о произошедшем. 

Выслушав ФИО1, его защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, потерпевшего, свидетелей, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал до идущего во встречном направлении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное постановление вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с тем, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривались, что подтверждается его личными письменными объяснениями, подписью в обжалуемом постановлении и не отрицалось в судебном заседании. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом оперативного дежурного отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ФИО3 о том, что произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> бордового цвета, который с места происшествия скрылся; постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль Джилли расположен на полосе своего движения по 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес> ближе к правой обочине напротив съезда в микрорайон № и 

<

адрес>; фототаблицей, из которой видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится на полосе движения ближе к обочине, рядом с ним имеются следы осыпи; пояснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена в их присутствии, замеры проведены верно, расположение транспортного средства на схеме соответствует фактическому, при предъявлении фотоматериалов свидетель ФИО5 пояснил, что именно указанное транспортное средство было отражено на схеме, рядом с ним имелись следы осыпи; пояснениями свидетеля ФИО4 о том, что автомобиль Джилли черного цвета двигался по своей полосе движения и, включив левый сигнал поворота, остановился, чтобы пропустить двигающийся во встречном направлении 

<

данные изъяты> бордового цвета с большой скоростью, автомобиль Фольскваген «вилял», зацепил стоящий на своей полосе автомобиль Джилли, столкнулся с ним касательно и с места уехал; показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что он двигался по своей полосе, с целью поворота налево, остановился, пропуская автомобиль Фолькваген, который двигался с большой скоростью, «вилял», зацепил его автомобиль и уехал; приложением по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что у автомобиля 

<

данные изъяты> имелись повреждения: деформация переднего левого крыла, левой передней и задней дверей, заднего левого крыла. 

Указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО3, который выехал на его полосу движения с прилегающей территории, судом признаются несостоятельными, поскольку они противоречат приведенным выше доказательствам, которые судом признаны достоверными, последовательными и непротиворечивыми пояснениями ФИО3 и свидетеля ФИО4, данными им письменно и в судебном заседании, которые объективно подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия с фотоматериалом в части расположения транспортного средства Джилли на своей полосе движения и наличии осыпи непосредственно под автомобилем в месте расположения повреждений, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, инспектора ФИО2, сведениями о расположении механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>.

Таким образом совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения частично располагался на встречной полосе движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что она видела автомобиль черного цвета, выезжающий с прилегающей территории микрорайона № 

<

адрес>, суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, а именно показаниям ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, письменным доказательствам, признанным достоверными. Показания свидетеля ФИО7 в части расположения автомобиля Джилли после столкновения на встречной полосе движения противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия и показаниям свидетелей в указанной части. Кроме этого, из пояснений ФИО7 следует, что она не наблюдала столкновение транспортных средств, не может назвать марку и номер автомобилей, о произошедшем она сообщила своему знакомому, которым оказался защитник ФИО1 

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы административным органом, наказание назначено в пределах санкции. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным. Вследствие чего жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по 

<

данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова