ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года г. Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Ломакина В.В., 

при секретаре Моисеевой А.А.,

с участием 

государственных обвинителей: помощников Киреевского межрайонного прокурора Мартыновой Л.В., ФИО15, заместителя Киреевского межрайонного прокурора Визера М.В., 

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО16, 

защитника адвоката Матураевой Е.В., предоставившей удостоверение № от 31.12.2002 и ордер № от 24.11.2017, 

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1., 

адвоката Брянского И.В., предоставившего удостоверение № от 31.12.2002 и ордер № от 23.11.2017, представляющего интересы потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой 

ФИО16, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО16 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

01.04.2017 примерно в 18 часов 00 минут ФИО1. совместно с ФИО8 и сожительницей ФИО6. находились на кухне в доме последней по адресу: 

<

адрес> целью совместного распития спиртных напитков. В это время на кухню по вышеуказанному адресу зашла дочь ФИО6. - ФИО16, которая увидев происходящее, стала словесно выгонять на улицу ФИО1., ФИО8 и ФИО6. После чего между ФИО16 и ФИО1., на почве личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, из-за того, что ФИО1. отказался выполнить требования ФИО16 покинуть дом, принадлежащий последней на праве собственности. Сожитель ФИО16 – ФИО10, услышав доносившиеся с кухни крики, также зашел на кухню вышеуказанного дома, где межу ним и ФИО1. произошла обоюдная драка, в результате которой ФИО1. оказался на полу на коленях, опершись на предплечье. В этот момент у ФИО16 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни последнего. С этой целью, в этот же день 01.04.2017 примерно в 18 часов 40 минут ФИО16, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия, реализуя свой преступный умысел, желая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1., в указанной кухонной комнате подошла к ФИО1., который находился на полу данной комнаты, на коленях, опершись на предплечья, и умышленно, с достаточной силой, нанесла ФИО1 не менее трех ударов ногой, обутой в обувь, в область живота, тем самым умышленно причинив ФИО1. следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, имеющую медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО16 виновной себя в совершении указанного преступления не признала, поскольку противоправных умышленных действий в отношении потерпевшего ФИО9 она не совершала, ногой его не била, в обуви не находилась. ФИО8 ранее приходил в гости к ФИО9, они совместно выпивали. Она к ФИО9 не испытывает неприязненных чувств, никаких мотивов причинить ему вред здоровью у нее не было. Ей не нравилось, что ФИО9 употреблял спиртное с ее матерью. 01.04.2017 примерно в 18 час. 00 мин. она находилась в своем доме по адресу: 

<

адрес>, в своей комнате на втором этаже вместе с ФИО10. Она спустилась вниз, посмотреть, постирала ли машинка вещи. Услышала, как ФИО9 с ФИО8 зашли в дом, ФИО9 его приглашал в дом выпить, те стали проходить на кухню. Ее мать ФИО3 В.П., ФИО9 и ФИО8 были на кухне, ФИО8 поставил на стол пластмассовую бутылку емкостью 1 литр с водкой. Она стали им говорить, чтобы они здесь не пили. Сказала ФИО9, что у него есть свой дом и чтобы он пил там. ФИО9 в ответ стал говорить – «кто ты здесь такая, иди на свой второй этаж и сиди там, как построишь свой дом, тогда и будешь командовать». Они стали ругаться по этому поводу. Во время ссоры ФИО9 при ней выпил три рюмки водки. ФИО9 взял в руки нож, стал говорить, что убьет ее, будет резать на мелкие кусочки, выгонял ее. Она испугалась и закричала. Из-за шума на кухню прибежал ФИО10. В этот момент ФИО9 переключился на ФИО10, говорил ему, чтобы тот уходил. ФИО9 нож уже бросил на стол, когда ФИО10 забежал на кухню. У ФИО9 с ФИО10 началась драка между столом и кухонным гарнитуром. ФИО9 заваливался на стену, на гарнитур. ФИО10 нанес удар кулаком ФИО9 в лицо, потом ФИО9 ему нанес удар кулаком в лицо, попал по губе. ФИО9 обхватил ФИО10, потянул книзу. ФИО10 пытался высвободиться и наносил еще удары. Она видела, что ФИО10 наносил ФИО9 удары кулаком по лицу. Во время драки ФИО9 заваливался то на спину, то вперед на стул. ФИО9 на стул не падал. Она посмотрела на ФИО8, в этот момент, как она предполагает, от удара ФИО10 в лицо ФИО9, последний упал с высоты собственного роста возле нее на спину лицом вверх, головой к выходу из кухни. К этому времени она стояла справа от входа на кухню, ФИО8 перед ней, ФИО9 и ФИО10 в промежутке между столом и гарнитуром, мать была слева у холодильника. Когда ФИО9 упал, ФИО10 в полуприсяде находился над ФИО9, который был у ФИО10 между ног. Наносил ли ФИО10 удары в этот момент ФИО9, она не видела. ФИО9 захрипел, она испугалась, стала говорить ФИО10, чтобы они перестали драться, захотела уйти, но не смогла этого сделать, так как они преграждали ей путь. Чтобы выйти, она ФИО9 отпихнула от себя ногой, но не била. ФИО8 в это время был с правой стороны от нее. Он схватил ее за футболку и потащил на себя, она высвободила руку. ФИО10 ушел из кухни, она сразу вышла за ним. Они поднялись с ФИО10 на второй этаж, он взял ключи от машины, они оделись, вышли на улицу. ФИО3 она зашла обратно в дом, так как забыла ключи и телефон. Проходя в этот момент мимо ванной комнаты, она увидела там ФИО9, слышала шум воды. Что он там делал, она не знает, предполагает, что умывался. ФИО9 был на коленях, склонен над ванной. Когда она спустилась обратно, то ФИО9 там уже не было, он был в комнате, лежал на кровати. После этого она с ФИО10 уехала к нему домой. ФИО9 она отпихнула ногой, чтобы ФИО10 больше не бил ФИО9 и чтобы ей выйти из кухни. Она отпихнула ногой ФИО9 в поясницу, при этом ФИО9 не переместился, было плавное движения ноги, умысла причинять что-то у нее не было, она хотела остановить ФИО10 и выйти из кухни. Она сама не видела воздействия со стороны кого-либо чем-либо на переднюю брюшную стенку ФИО9. Она была трезвая в тот день. Со слов ФИО3 В.П. ей известно, что во время драки ФИО10 нанес один удар коленом в живот потерпевшего. Она сама этого не видела, так как ФИО10 стоял к ней спиной, а ФИО9 был за ФИО10. ФИО3 В.П. могла это видеть, так как ФИО10 и ФИО9 располагались к ФИО6. боком. Она ФИО3 говорила с ФИО10, тот пояснял, что они подрались с ФИО9, но подробно ФИО10 не говорил о произошедшем. Почему у ФИО9 имеется такая травма, как разрыв тонкой кишки, она не знает. 14.04.2017 ее с адвокатом, ФИО6., ФИО8, ФИО10 с адвокатом собирала в кабинете следователь Казакевич, говорила, чтобы они решали, кто на себя будет брать вину.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемой ФИО16 от 21.06.2017, данных ею на предварительном следствии, следует, что может быть он (ФИО1.) заваливался и упал на ее (ФИО16) ногу и она, пытаясь выйти из кухни, освобождала свою ногу. (т.1 л.д.196-200). 

По оглашенным показаниям ФИО16 пояснила, что она могла это забыть. ФИО9 упал ей на ногу, завалился на носок, коснулся ее ноги областью бедра. ФИО10 вышел первый из кухни, она сразу за ним.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемой ФИО16 от 03.08.2017, данных ею на предварительном следствии, следует, что ФИО9 упал на спину в полный рост, головой к выходу и захрипел, упал на ее ноги. Когда она возвращалась в дом, заходя в прихожую, где расположена ванная комната, она услышала грохот. Проходя мимо ванной комнаты, дверь в которую была открыта, она увидела там ФИО9, который был там один, был спиной к ней и наполовину висел над ванной. (т.2 л.д.150-156). 

По оглашенным показаниям ФИО16 пояснила, что когда она давала показания, то имела в виду, что ФИО9 упал ей на одну ногу – правую. Она забыла, что действительно слышала грохот, когда проходила мимо ванной. Может быть ФИО9, находясь в ванной комнате, ударился коленом или локтем, колени у него были на полу. Сама она не видела, чтобы ФИО9 там падал. 

Так же ФИО16 показала, что не видела, чтобы ФИО9 падал животом на стул, а также, чтобы стул находился на полу, о чем поясняет ФИО6 Считает, что ФИО9 и ФИО8 ее оговаривают, чтобы ее посадить, чтобы потом ФИО9 смог жить с ее матерью в ее доме. 

Несмотря на непризнание своей вины ФИО16, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что с октября 2016 года он с ФИО6 проживает в ее доме по адресу: 

<

адрес>, там же проживает ее дочь - ФИО16 с ФИО10. 01.04.2017 в обед он с ФИО6 выпил по 150 граммов водки. Примерно в 18 час. 00 мин. они с ФИО6 находились у нее дома на кухне, решили выпить спиртного. Он позвонил своему другу ФИО8, чтобы тот им принес еще спиртного. Он (ФИО1.) был немного выпивши, но чувствовал себя нормально. Примерно в 18 час. 20 мин. ФИО8 пришел домой к ФИО6., принес водки, в коридоре разделся. В это время со второго этажа спустилась ФИО16 и стала кричать, спрашивать, почему в доме посторонний человек, выгоняла их, говорила идти пить на улицу. Он ей сказал, что в доме есть часть собственности ее матери и не надо их выгонять, ему стало обидно перед другом. В это время они все зашли на кухню. Он подошел к столу к окну, рядом с ним был ФИО8, ФИО6 стояла напротив них через стол. Он налил всем по рюмке водки, выпить не успели. ФИО16 в это время что-то кричала. Во время ссоры он и ФИО16 могли выражаться матом. Они стояли, на столе были рюмки, закуска, ножей не было, стулья были задвинуты. Кухня по размерам примерно 3х4 метра. В это время примерно в 18 час. 30 мин. со второго этажа на кухню прибежал ФИО10, который за руку оттолкнул ФИО6 в сторону холодильника, она там осталась стоять. Потом кулаком правой руки, через стол ударил его по лицу по носу, сказал, что ударил его за Наташу. Он (ФИО1.) отодвинул ФИО8 в сторону, начал выходить из-за стола и тут ФИО10 начал его избивать. Когда выходил к ФИО10 он стулья не отодвигал и не спотыкался о них, на стулья не падал, стулья все время были задвинуты под стол. ФИО10 нанес ему еще примерно три удара кулаком правой руки по лицу в левый глаз, под нижнюю губу и сверху вниз кулаком по голове, повредил ему зубы, точное количество ударов не помнит. Все телесные повреждения от ударов ФИО10 были на лице. От последнего удара по голове сверху он сполз на пол с рук ФИО8, который их разнимал. Когда сползал, его никто не бил. ФИО10 ушел сразу, как он начал сползать. Он встал на колени и предплечья головой вниз по направлению к выходу из кухни. В это время он почувствовал, что ему по животу слева нанесли удар ногой, на которой была обута черная туфля. Это была нога ФИО16, она в это время в этом месте стояла. От первого удара у него началась сильная резь в животе. После этого сразу Кораблина нанесла ему еще два удара ногой по животу, но эти удары уже были не такие сильные. Удары были слева в живот. Он поворачивал голову в левую сторону и видел, что ФИО16 стояла рядом с ним, слева от него. Только ФИО16 могла его ударить, поскольку ФИО6 находилась с другой стороны, ФИО8 был сзади его, ФИО10 ушел. Всего ФИО16 нанесла ему три удара. Он сразу посмотрел в сторону ФИО16 после первого удара и видел, что она ему наносила последующие два удара ногой. Удары ногой ФИО16 ему были нанесены почти один за другим. У него кровь текла по лицу, он прилег, шевелиться было больно, была сильная резь в животе. Все это видели находившиеся на кухне ФИО8 и ФИО6. После этого ФИО6 и ФИО8 под руки подняли его и увели в спальню, положили на кровать, принесли мокрое полотенце, положили на голову. Он думал, что все само пройдет, но ему стало хуже, он сказал ФИО14, чтобы та позвонила в скорую помощь, но там ответили, что нет свободных машин. Тогда ФИО14 позвонила их знакомому ФИО7, который приехал на машине. Его под руки повели ФИО6 и ФИО8, положили в машину ФИО7 на заднее сиденье и отвезли в больницу. До этого он все время лежал в спальне на кровати, не вставал, ФИО8 был с ним. ФИО6. приносила ему полотенце. Сначала его направили в травматологическое отделение, потом в хирургическое, сделали операцию. Через полторы недели к нему приходила ФИО6 и предлагала решить ситуацию мирным путем, чтобы он сказал, что он сам упал, предлагала свалить вину на ФИО10, что это он его ударил ногой в живот. Потом еще через полторы недели приходила ФИО16 с продуктами и говорила, что не знает, как так получилось, говорила, что она и ФИО10 были пьяные, так как отмечала уход в отпуск с 03.04.2017. Сам он от нее запаха спиртного не чувствовал. Примерно через две недели после случившегося проводилась судебно-медицинская экспертиза, он еще лежал в больнице. Он по просьбе следователя ходил к эксперту, тот его осматривал, он очень коротко пояснил эксперту об обстоятельствах, произошедших 01.04.2017. Когда ФИО10 начал его избивать, ФИО8 обхватил его (ФИО1.) сзади руками на уровне груди, чтобы оттащить, чтобы они не дрались. Он отмахивался от ФИО10, мог задеть его. ФИО10 ему ногами удары не наносил, бил только в лицо кулаком. ФИО6. утверждает, что ФИО10 ударил его ногой по животу, так как хочет оправдать свою дочь. Он (ФИО1.) никому не угрожал, нож в руки не брал. Раньше ФИО16 все время к нему придиралась по мелочам. ФИО16 по его мнению вспыльчивая, грубая. ФИО6. рассказывала, что ФИО16 ее выгоняла, чуть ли не кидалась драться. Он не вмешивался в их отношения. Просит строго наказать подсудимую. ФИО16 дает иные показания, так как выгораживает себя. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ФИО9 и ФИО6. периодически жили вместе. ФИО9 по характеру нормальный человек, не вспыльчивый, обычно всегда спокойный. Иногда употребляет спиртное. Когда выпьет, характер у того не меняется, но может ругаться матом. В десятом часу вечера 01.04.2017 ему позвонила ФИО6., сказала, что ФИО9 плохо. Он приехал к ФИО6. на 

<

адрес>. Когда зашел домой к ФИО6., увидел ФИО9, который лежал на кровати в комнате. У того была разбита переносица, бровь, кровь была на лице, голова была замотана полотенцем. Видимые телесные повреждения у ФИО9 он видел только на лице, тот был одет в футболку и трусы, других повреждений не было видно. ФИО9 жаловался на боль в животе. Что произошло, и почему у того болит живот, ФИО9 не рассказывал. ФИО9 при нем никуда не ходил, все время лежал на кровати. ФИО9 и ФИО6. были немного выпивши. ФИО6. говорила, что они сидели за столом на кухне: она, ФИО9 и незнакомый ему мужчина, которого он видел возле дома ФИО6., когда приехал. ФИО6. сказала, что пришел ФИО10 - сожитель ее дочери, ударил ФИО1 кулаком, куда именно, он не знает, ФИО12 упал. Когда он приехал, то помог одеться ФИО9, они его довели до машины, положили на заднее сиденье его машины, он отвез ФИО9 в больницу, ФИО20 поехали с ними. ФИО9 ему потом говорил, что ему сделали операцию. После этого от ФИО3 В.П. ему стало известно, что ФИО9 избила ее дочь ФИО3 Н. и ее сожитель ФИО10. Сначала бил ФИО10, ФИО3 Н., как кто бил, не рассказывала.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в период времени - конец марта - начало апреля 2017 года он встречался с ФИО16, которая проживает с матерью ФИО6. и ФИО1. по адресу: 

<

адрес>, он периодически ночевал у ФИО16 Они с ФИО16 пользовались вторым этажом, а ее мать с ФИО9 ночевали на первом этаже. Он с ФИО9 не ругался и не дрался до 01.04.2017, отношений не поддерживал. С ФИО6 отношения были нормальные. 01.04.2017 примерно в обед он приехал с работы, лег спать на втором этаже в доме у ФИО16 по указанному адресу. Примерно в 17-18 часов он проснулся от криков. Услышал голос ФИО1 с первого этажа, у того был скандал с ФИО16. ФИО9 ей угрожал, говорил, что зарежет. Он понял, что там была пьянка, ФИО16 говорила, чтобы ФИО9 уходил пить в свой дом. Ранее ФИО16 периодически выпроваживала ФИО9 из дома из-за пьянок. Ее мать - ФИО6. так же периодически выпивала с ФИО9. Он подумал, что ФИО9 ударил ФИО16, та вскрикнула, после этого он спустился на первый этаж, зашел на кухню. ФИО9 сидел на стуле, слева стояла ФИО6 с каким-то мужчиной, также на кухне находилась ФИО16, которая была напугана. ФИО16 стояла справа от входа в кухню. Он спросил, что происходит, ФИО9 говорил: «что тебе надо, я тебя сейчас зарежу», выражался нецензурно. Другим лицам при нем ФИО9 не угрожал. Состояние ФИО9 было неадекватное, тот не понимал что делает. Он его успокаивал, но тот не реагировал. ФИО9 вскочил, стул в сторону отлетел, стал кидаться на него, махать руками, пытался ударить, попал слегка по губе, схватил за шею, стал наклонять. На столе лежал кухонный нож, ФИО9 кричал, что зарежет его, но при нем в руки нож не брал. Он думает, что ФИО9 так себя вел, поскольку был пьяный. Он как-то вырвался от ФИО9 и ударил его по лицу кулаком пару раз. В другие части тела не бил, удары ногами не наносил ФИО9. Когда он в лицо ударил ФИО9, тот плавно осел на пол, перевалился на спину, лежал на спине, головой к выходу из кухни, он сразу вышел из кухни. Незнакомый мужчина, который был на кухне, не пытался их разнимать. Все это продолжалось 2-3 минуты. Ногами и какими-либо предметами он ФИО9 не бил. ФИО16 все это время была на кухне. Когда ФИО9 оказался на полу, ФИО16 стояла рядом, она была без обуви. Они вышли вместе, он впереди, она шла за ним. Сам момент выхода ФИО16 из кухни он не видел, но когда он вышел из кухни, то понимал, что ФИО16 идет за ним. Они поднялись на второй этаж, где он взял куртку, ключи от машины и они пошли вниз. Когда они выходили из дома, он видел, что ФИО9 был в ванной комнате. Он так понял, что ФИО9 там умывается. Где была ФИО6. в этот момент, он не знает. Он не видел, чтобы ФИО16 била ФИО9. Он думает, что ФИО16 не могла ударить ФИО9, ей это не свойственно, она даже не грубит никому. Потом они уехали с ФИО16 к нему домой. В тот день они больше не возвращались домой к ФИО16 Была ли после его ударов кровь на лице ФИО9, он не обратил внимания. Он так же не обратил внимания, были ли до указанных событий у ФИО9 какие-либо видимые телесные повреждения. Откуда у ФИО9 повреждения в области живота, не может сказать. Ранее ФИО1 ФИО16 при нем ножом не угрожал. У ФИО16 и ФИО9 были скандалы, когда тот приходил пьяный, ФИО9 ее выгонял. ФИО16 жаловалась на поведение ФИО9, говорила, что он сам пьет и мать спаивает. ФИО9 ненавидел ФИО16, придирался к ней, когда пьяный был. Ранее у них были только словесные ссоры, рукоприкладства не было. ФИО16 по характеру спокойная, не кричит, не ругается, в его присутствии матом не выражалась.14.04.2017 следователь ФИО21 всех их собирала и одновременно опрашивала, говорила, кто будет брать на себя вину. Что это за следственное действие было, он не помнит. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что собственниками дома по адресу: 

<

адрес> является она и ее сестра ФИО16, но она (ФИО9) живет отдельно. Ее мать ФИО6. там только проживает и зарегистрирована. У них сложные отношения с матерью, поскольку после смерти отца, ФИО6. стала водить в дом мужчин, распивать с ними спиртное. Последние примерно три года к матери постоянно приходил ФИО9, с которым мать устраивали пьянки. ФИО16 ругалась на ФИО9 из-за этого. ФИО16 говорила, что ФИО9 угрожал ей, кидался на нее с ножом. Обвинял сестру, что из-за нее его лишили водительских прав, обещал отомстить за это. Сестра по характеру добрая, отзывчивая, всегда придет на помощь. ФИО16 ей потом рассказывала, что 01.04.2017 она с ФИО10 были дома на втором этаже, внизу начались громкие разговоры. ФИО16 вышла посмотреть что происходит, увидела, что дома была очередная пьянка. ФИО1 привел друга, мать и ФИО12 были уже выпивши. ФИО16 стала им говорить, почему они пьют спиртное в доме, в ее адрес посыпались угрозы. Мать говорила, чтобы ФИО16 не лезла и уходила. Потерпевший вскочил, схватился за нож, угрожал. На крики спустился со второго этажа ФИО10, между ФИО10 и ФИО9 произошла драка. ФИО16 ФИО9 не била. ФИО9 агрессивный человек.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с дочерью - ФИО16. Указанный дом принадлежит ее дочерям - ФИО16 и ФИО9, которая проживает отдельно. ФИО9 знает примерно 5 лет, который периодически приходил к ним в дом, иногда ночевал. В последнее время он часто ссорился с Натальей, поскольку стал много пить, угрожал ФИО16, говорил, что зарежет ее. Она (ФИО6.) с ним тоже выпивала. Он звал ее к себе жить, но она боялась, поскольку он, когда выпьет, становится агрессивным, может ударить, ФИО2 он ее неоднократно бил в своем доме, трезвый ведет себя нормально. ФИО16 по характеру добрая. ФИО16 в 2016-2017 году жила у них дома с ФИО10. 01.04.2017 в 12-13 часов к ним в дом по приглашению ФИО9 пришел ФИО8, с которым они хотели выпить. До этого она и ФИО9 уже выпили немного спиртного. ФИО9 только поставил стаканы на стол на кухне. Тут спустилась ФИО4 со второго этажа, прошла на кухню, ты была одета в футболку и трико, без обуви, начала ругаться на ФИО9, чтобы он здесь не пил, шел к себе домой. ФИО9 стал ругаться на ФИО16, чтобы она не командовала, потом стал ей угрожать, говорил, что зарежет, взял в руки нож, пошел в сторону ФИО16 Она (ФИО6.) закричала на ФИО9 и тот бросил нож. Потом на шум со второго этажа спустился ФИО10, который несколько раз ударил ФИО9 кулаком в лицо. ФИО9 тоже ударил кулаком ФИО10 по губе. ФИО9 зацепился за стул и упал на него, лежал животом на спинке стула. После того как ФИО10 ударил ФИО9, ФИО16 к нему не подходила. Потом ФИО10 ушел, за ним пошла ФИО16 Она и ФИО8 помогли ФИО9 встать и отвели его в комнату, положили на кровать. Она спрашивала у ФИО9, как он себя чувствует, он сказал, что с ним все нормальное и скорую вызывать не надо. Потом она все-таки решила вызвать скорую помощь на всякий случай. Когда она позвонила в скорую помощь, ей сказали, что машин нет. Она позвонила их знакомому ФИО7 и попросила отвезти ФИО9 в больницу. ФИО7 приехал на своей машине, они довели ФИО9 до машины и отвезли в больницу. До приезда ФИО7 она все время была с ФИО9, ФИО8 также был в комнате. ФИО9 так и лежал, пока его не отвезли в больницу, самостоятельно ФИО9 никуда не ходил. ФИО9 не жаловался на самочувствие. ФИО3 она узнала, что ФИО9 сделали операцию, у того было повреждение тонкой кишки. Возможно, это от падения, когда ФИО9 споткнулся о стул и упал на спинку стула. Ногами никто не бил ФИО9. Была кровь на кухне, когда она у ФИО9 из носа шла, в комнате, куда они его отвели. Кровь у ФИО9 шла, так как его ударил по лицу ФИО10. Она намочила полотенце и приложила к его голове. В ванной крови не было, там ФИО9 не был. ФИО8 не пытался разнять ФИО9 и ФИО10. Следователь ФИО21 несколько раз вызывала ее, кричала, вела себя агрессивно. Так же ФИО21 проводила у них дома осмотр, фотографировали все. ФИО21 не спрашивала разрешение на осмотр, были понятые, стояли в прихожей, по дому не ходили, права и обязанности не разъяснялись. Протокол она не читала, но расписывалась в нем. Один раз следователь собирала всех в кабинете, была она, ФИО10 с адвокатом, ФИО16 с адвокатом и ФИО8, все что-то говорили. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6., данных ею на предварительном следствии, следует, что знакомый ФИО1 – ФИО13 пришел к ним 01.04.2017 примерно в 18 часов 20 минут. ФИО13 прошел в кухню. ФИО12 встал за стол около окна и разлил водку по стопкам. ФИО13 и ФИО12 выпили по несколько стопок. ФИО12 стоял у стола около окна, ФИО13 стоял справа у стола, а она стояла слева у стола. ФИО3 Наталься на кухню пришла примерно в 18 часов 25 минут. После того, как спустился ФИО10, ФИО13 выхватил у ФИО12 нож и бросил куда-то. ФИО12 ударил кулаком ФИО10 по губе, пошел в сторону ФИО10, зацепился за стул и упал на спину. Во время того как ФИО12 шел на ФИО10, ФИО10 ФИО12 стукнул кулаком по лицу несколько раз. ФИО10 ушел из кухни, а за ним вышла из кухни Наташа. Она (ФИО6.) при даче объяснения сказала, что ФИО10 после того как ударил ФИО12 по лицу 4-5 раз, ФИО3 ударил ФИО12 коленом в область живота, так как она (ФИО6.) испугалась тогда. Никто ФИО12 не бил в живот - ни ФИО10, ни Наташа, потому что Наташа сразу вышла за ФИО10 из кухни. После этого ФИО12 пошел сам в ванную и умылся там. Она (ФИО6.) услышала грохот и пришла в ванную комнату, куда принесла полотенце. ФИО12 в этот момент лежал на ванне животом, наверное, он стукнулся о ванную животом. А ФИО3 ФИО12 сам пошел в спальню и лег на кровать. Ни она (ФИО6.) ни ФИО13 ФИО12 не помогали дойти до спальни и до ванной. (т.1 л.д.104-107)

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила, указав, что могла что-то забыть. Так же пояснила, что ФИО9 ходил в ванную, она слышала грохот из ванной, он мог там упасть, но она сама этого не видела. Она видела, что он склонился, на борту ванны был животом. Она уже не помнит точно, как на кухне упал на стул ФИО9. Она вспомнила, что когда ФИО12 ударил ФИО10 по губе, тот ударил ФИО9 один раз коленом в живот, те в этот момент стояли напротив друг друга.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что примерно в 18 часов 20 минут 01.04.2017 по приглашению ФИО1 он пришел на 

<

адрес>, где проживает ФИО6. По просьбе ФИО12 он принес с собой водку. ФИО12 и ФИО6 были подвыпившие, но не пьяные. Зашел в коридор и в это время со второго этажа в коридор спустилась ФИО4, которая стала ругаться на ФИО12. Они все прошли на кухню. ФИО10 ругалась на ФИО12, чтобы тот не устраивал дома пьянку. Он хотел сразу уйти, но тут начался сильный скандал между ФИО12 и ФИО10. Они еще не успели выпить. Он говорил ФИО12, чтобы тот успокоился. Примерно в 18 часов 30 минут на кухню прибежал ФИО10, где в это время все находились. ФИО10 отпихнул в сторону ФИО6 и через стол, где стоял ФИО12, первым нанес ФИО12 удар кулаком в лицо, при этом ничего не говорил. Началась потасовка на месте от края обеденного стола, до входа на кухню. ФИО16 стояла справа от входа на кухню. Как таковой драки не было, ФИО10 избивал ФИО12. Сколько ударов нанес ФИО10 ФИО12, он не считал, но удар был не один и все они были в лицо. По другим частям тела ФИО10 ФИО12 не бил, только по лицу. ФИО12, защищаясь, может быть, один раз ударил кулаком в лицо ФИО10. Он пытался их разнять, обнял ФИО12 за грудь и хотел оттащить, ФИО10 нанес ФИО12 очередной удар в голову, тот обмяк в его руках, сполз на колени, ФИО3 оперся на руки, которые были вытянуты, головой вниз лежал на вытянутых руках. От этих действий у ФИО12 были разбиты бровь, губа, нос, текла кровь. ФИО10 сразу ушел. ФИО12 не переворачивался, так и стоял на коленях, головой вниз к выходу из кухни, руки вытянуты вперед, голова была на руках. ФИО4 стояла в углу у кухонного гарнитура, сразу после ухода ФИО10 примерно в 18 часов 40 минут неожиданно подбежала к ФИО12 и ударила ногой в живот примерно три раза. Все произошло быстро, три удара были один за другим, после чего ФИО16 ушла. Удары ногой были снизу вверх в живот, от пола до ФИО12 было пространство. Первый удар был сильный, еще два уже не такие сильные. Удары пришлись в левую часть живота ФИО12. Он рукой отводил ФИО16 от ФИО12, после того как она стала наносить удары ФИО12. Во время нанесения ФИО16 ударов ФИО9, та ничего не говорила, все произошло быстро. ФИО18 ушла на второй этаж. У ФИО12 после ударов ФИО16 сильно заболел живот, тот сжался. Он и ФИО6 отвели ФИО12 в спальню, напротив кухни, тот сам не мог идти, положили на кровать. ФИО6 принесла ФИО12 полотенце, позвонила в скорую помощь, но ей сказали, что машин нет, тогда она позвонила своему знакомому, который приехал на машине. Они с ФИО14 в это время подняли ФИО12, одели, проводили до машины. ФИО12 прилег на заднее сиденье. ФИО9 увезли в больницу, а он пошел домой. ФИО12 все время лежал, не вставал, пока не приехала машина и не увезла в больницу. ФИО9 не падал на кухне на стул, стулья были задвинуты под стол. Во время ссоры ФИО9 не высказывал угрозы в адрес ФИО16, никакие предметы в руки не брал. Ножей на столе не было. Во время ссоры ФИО9 с ФИО16 он стоял на кухне у края обеденного стола, если смотреть от входа на окно, то справа, ФИО12 стоял у окна справа. На кухне были обычные стулья - табуретки. В доме было тепло. Наверное, у ФИО5 на ногах были черные туфли, без каблуков. Было такое, что их всех вместе вызывал следователь в кабинет, была ФИО16, ФИО6, женщина адвокат, еще кто-то, был какой-то опрос. Именно его ни о чем не спрашивали, его потом в другой кабинет отвели.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что она является следователем СО ОМВД России по Киреевскому району. Она проводила расследование по уголовному делу в отношении ФИО16 01.04.2017 она находилась на дежурстве, в вечернее время поступило сообщение из ГУЗ «Киреевская ЦРБ» о том, что в реанимационное отделение с телесными повреждениями был доставлен ФИО1. На место происшествия в составе следственно-оперативной группы она выехала утром 02.04.2017, осматривала жилище ФИО6. с ее разрешения. ФИО6. говорила, что она хозяйка дома. Она смотрела паспорт ФИО6., которая была зарегистрирована по данному адресу. Осмотр проводился в присутствии понятых - двух женщин соседок, которых привел участковый. Осмотр проводился с участием эксперта. Перед осмотром места происшествия участвующим лицам она разъясняла права и обязанности, им было все понятно. Со слов ФИО6. все происходило на кухне, после чего ФИО9 находился в спальной комнате. Как говорила ФИО6., потерпевший был на полу на кухне. ФИО6. сказала, что кровь в кухне и спальне она протерла. С понятыми они осмотрели кухню, пол и там обнаружили вещество бурого цвета, похожее на кровь, которое было изъято, так же было изъято вещество бурого цвета, похожее на кровь, в спальне. Все изымал эксперт. В ходе осмотра кухня и спальная комната были осмотрены детально, все остальное было осмотрено не так тщательно, поскольку в других помещениях события не происходили. Другие помещения в протоколе осмотра она не описывала, просто зафиксировано их наличие. Когда осматривалась кухня, понятые были на кухне, когда осматривалась спальня, они находились в спальне, в другие помещения не заходили, стояли в коридоре, на второй этаж не поднимались. Все действия при осмотре были описаны в протоколе осмотра, показаны понятым. В момент изъятия веществ понятые находились рядом, потом это упаковывалось в бумажный конверт, опечатывалось, заверялось подписями понятых и участвующих лиц. Когда протокол осмотра места происшествия был заполнен, она данный протокол всем присутствующим лицам прочитала, о чем имеется отметка в протоколе осмотра, участвующие лица расписались, замечаний ни у кого не было. Фототаблица была изготовлена позже, участники осмотра были осведомлены, что в ходе осмотра производится фотографирование. Если бы участники хотели бы лично прочитать протокол, то она бы им предоставила такую возможность, разъясняла, что могут лично прочесть. Ею были получены объяснения от ФИО6., ФИО16, ФИО10 С ФИО9 она брала объяснение в больнице, когда его перевели из реанимации в палату. До возбуждения уголовного дела она вызвала всех в кабинет для беседы, так как все фигуранты говорили по-разному, ей хотелось выяснить, что же все-таки произошло. Она просто их выслушала. К ней на беседу пришла ФИО16 со своим адвокатом, ФИО10 со своим адвокатом, ФИО8 и ФИО6. Данная беседа была проведена в ее служебном кабинете №, точную дату не помнит. После беседы она более подробно опросила ФИО8. При проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ она приносила эксперту снимки и стационарную карту потерпевшего, дату не помнит. Сейчас она не может сказать, почему экспертом указано, что ходатайство о предоставлении медицинской карты вынесено 07.04.2017, а постановления о производстве экспертизы 10.04.2017, возможно, это опечатка. По всем экспертизам экспертам представлялись необходимые документы и материалы дела. Перед началом всех следственных действий, которая она проводила, она разъясняла участвующим лицам их права и обязанности, протоколы следственных действий записаны со слов участвующих лиц, которые знакомились с протоколами следственных действий, либо она читала их вслух, какого-либо давления на них не оказывалось. 

Вина ФИО16 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2017, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на кухне находится два холодильника, тумба с телевизором, в центре стол, придвинутый к окну, возле стола четыре стула. Со слов участвующей в осмотре ФИО6 01.04.2017 примерно в 18 часов 00 минут сожитель дочери - ФИО10 избил ФИО1 кулаками. На кухне на полу возле двери находится частица вещества похожего на кровь, которая изъята с места происшествия. В спальне имеется кровать, трюмо и шкаф. На полу возле кровати имеются пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. С пола сделан смыв на марлевый тампон, который изъят с места происшествия. (т.1 л.д.11-22)

Протоколом очной ставки от 22.06.2017 между потерпевшим ФИО1 и обвиняемой ФИО16, согласно которому потерпевший ФИО1. подтвердил ранее данные им показания о том, что 01.04.2017 ФИО16, находясь на кухне 

<

адрес>, нанесла ему три удара ногой в живот, когда он после драки с ФИО10 находился на полу, на коленях. (т.1 л.д.158-174)

Протоколом очной ставки от 03.08.2017 между свидетелем ФИО8 и обвиняемой ФИО16, согласно которому свидетель ФИО8 подтвердил ранее данные им показания о том, что 01.04.2017 ФИО16, находясь на кухне 

<

адрес>, нанесла ФИО9 Р.И. три удара правой ногой в область живота. ФИО1 в это время находился на полу, на коленях, обе руки были вытянуты, голова лежала на руках. У ФИО16 на ногах была обувь. (т.2 л.д.88-102)

Протоколом очной ставки от 15.07.2017 между свидетелями ФИО8 и ФИО6., согласно которому свидетель ФИО8 подтвердил ранее данные им показания о том, что 01.04.2017 ФИО16, находясь на кухне 

<

адрес>, ударила ФИО1. правой ногой в область живота. ФИО1. в это время находился на полу, на коленях, оперевшись руками на пол. ФИО16 была в обуви. ФИО10 не бил ФИО1 в живот коленом. (т.2 л.д.31-48)

Протоколом следственного эксперимента от 07.08.2017, согласно которому свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО16 01.04.2017, находясь на кухне 

<

адрес>, нанесла ФИО1. три удара ногой по животу, в тот момент, когда ФИО1 после драки с ФИО10 находился на полу, стоя на коленях, оперевшись локтями об пол. Так же показал, каким образом он оттаскивал ФИО1 от ФИО10 (т.2 л.д.114-119)

Протоколом следственного эксперимента от 17.07.2017, согласно которому потерпевший ФИО1 рассказал и показал каким образом 01.04.2017 примерно в 18 час. 30 мин., находясь на кухне 

<

адрес>, ФИО10 наносил ему удары кулаком по лицу. После этого он упал на колени на пол кухни, облокотившись на пол локтями. Показал, каким образом, после этого ФИО16 нанесла ему три удара ногой по животу ногой, обутой во что-то черное. (т.2 л.д.50-56)

Протоколом следственного эксперимента от 26.07.2017, согласно которому свидетель ФИО10 показал и рассказал, каким образом он наносил удары по лицу ФИО1 01.04.2017, находясь на кухне 

<

адрес>, а также пояснил, что ниже головы он ФИО1 не бил. (т.2 л.д.78-87)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.1 л.д.138-139)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись повреждения: 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись повреждения: 

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.130-131)

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.129)

По ходатайству стороны защиты в суде так же были допрошены следующие лица. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что утром 02.04.2017 она присутствовала в качестве понятой при осмотре 

<

адрес>, ее позвали сотрудники полиции, была вторая понятая - ФИО11. Когда их пригласили в дом, ФИО6 там уже была. ФИО6 в этом доме проживает постоянно. При осмотре их заводили на кухню, в одну из спален, говорили что-то смотреть на полу. Что им показывали, то они и смотрели, куда ходила следователь, туда и они ходили, следователь обращала на что-то их внимание. В ванную комнату и туалет не заходили. Она уже не помнит, разъяснялись ли им права, читала ли протокол следователь, говорили ли, что они могут прочесть протокол, сама она его не читала. Может быть, следователь говорила, что они могут делать замечания, они подписывали протокол. Следователь что-то говорила о содержании данного документа, но что именно, она не помнит. Не помнит, что изымалось при осмотре. Возможно, следователь разговаривала с ФИО6., которая не возражала против осмотра дома. Она не помнит, выяснялось ли, кто собственник дома. Наверное, следователь не брала у нее паспорт, смотрела ли следователь паспорт у ФИО6., она не знает. При осмотре фотографировали дом. Она уже многого не помнит, что происходило при осмотре. ФИО16 по характеру тихая, спокойная, никогда не ругалась.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что со слов ее племянницы ФИО16, ей известно, что в дом ФИО16 01.04.2017 без приглашения пришли двое мужчин - ФИО12 и ФИО8, стали распивать спиртное вместе с мамой ФИО16 – ФИО6. На законные требования ФИО16 покинуть дом и прекратить распивать спиртные напитки, ФИО12 стал вести себя агрессивно, стал ФИО16 оскорблять, кинулся на нее с ножом, ФИО16 закричала. На крик спустился ФИО10, и между мужчинами произошла драка. Подробностей не знает. Она так думает, что в ходе этой драки ФИО12 упал и ударился обо что-то. ФИО16 говорила, что она ФИО12 не трогала. Она потом разговаривала с ФИО8, который сказал, что оболгал ФИО16 Она считает, что ФИО16 не могла причинить вред потерпевшему. ФИО16 по характеру добрая, всегда всем помогает, у той никогда не было приступов агрессии, не слышала, чтобы та нецензурно выражалась, спиртным не злоупотребляет. Со слов ФИО16 ФИО9 ходил к ним, мать спаивал, оскорблял ФИО16 

По ходатайству стороны защиты в суде так же было исследовано заключение специалиста ФИО24 от 30.10.2017 (рецензирование копий заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-139), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-147), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-155), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127-144), согласно которому:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Специалист ФИО24 в судебном заседании по заключению специалиста от 30.10.2017 показала, что она составила это заключение по копиям представленных ей заключений экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Это было сделано в рамках договора между физическим лицом на платной основе, разовое оказание услуги. Она усматривает ряд нарушений требований законодательства, регламентирующего производство экспертиз, процессуального характера, а также законодательства, которое предъявляет требования к порядку проведения экспертизы. 

При производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о назначении экспертизы не указаны реквизиты потерпевшего. Так же при производстве экспертизы эксперт не удостоверился в личности потерпевшего, не указано, где и в каких условиях он был осмотрен. По ее мнению данные из мед. карты приведены не в полном объеме. При проведении этой экспертизы эксперт ответил не на все поставленные вопросы, не дан ответ о давности причинения телесных повреждений, здесь сделано высказывание, что оно получено в короткий промежуток времени, до 01.04.2017, до поступления в стационар. Эта позиция не является эквивалентом давности причинения повреждений. По тупой травме живота, по тем данным, которые приведены в истории болезни, можно было говорить, что давность причинения тупой травмы живота составляет в пределах 1 суток, но об этом не говорилось. 

По экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза была назначена как дополнительная, о чем указано в постановлении о назначении, при этом на титульном листе заключения экспертом не указано, какой вид экспертизы был произведен. Заключение полностью базировалось на данных экспертизы №. Имеются общие нарушения, приблизительно те же самые. Экспертом были использованы материалы, которые официально следователем не были предоставлены. В частности само заключение № не было предоставлено, только его заверенная копия. В данном случае ставили ситуационные вопросы о возможности причинения ФИО9 телесных повреждений ФИО10 или ФИО17, на которые выводы ответа не содержат и дано обоснование о том, что невозможно дать ответы на заданные вопросы в отсутствие изображения характерных особенностей травмирующие поверхности предметов повреждений. 

Потом назначается дополнительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Ставятся те же самые вопросы, но экспертом уже не исключается причинение тупой травмы живота в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью от удара ногой, в том числе и обутой. В одной экспертизе человек не может ответить на вопросы, в другой экспертизе по тем же самым данным, пусть и вероятностная форма, но уже ответы на вопросы даются. 

Экспертизы № и № идентичны, только разница в общих нарушениях и в том, что выводы в экспертизах отличаются.

При производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ использованы данные предыдущих экспертиз и материалы дела. При проведении данной комиссионной экспертизы должно было быть более детальное изучение медицинских документов. Можно было запросить дополнительные медицинские документы, внимательнее посмотреть на характеристики этих повреждений, чего не было сделано. Нарушением это назвать нельзя, но можно говорить о возможности более полного исследования для дачи более достоверных выводов на поставленные вопросы. Вопрос ставился о возможности причинения тупой травмы живота в результате ударного воздействия тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью относительно передней брюшной стенки человека, это стопа человека, не важно, обутая или не обутая, это колено человека, рука человека, предполагается кулак. Эти предметы конструктивно одинаковы между собой, не отличаются, не по площадям ударения ни по механизму и характеру травматического воздействия, которое может быть ими совершено. Поэтому делать вывод в достаточно жесткой форме, что повреждение может быть причинено только ногой человека, она бы не стала, поскольку нет никаких отобразившихся характерных признаков травмирующего предмета. Повреждение - 

<

данные изъяты> могло возникнуть от ударного воздействия в область передней брюшной стенки любого тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Не было рассмотрено наличие возможности получения повреждения живота при падении из положения стоя на плоскости, который был следователем четко детализирован. Была предложена ситуация, когда человек падает из положения стоя на пол, т.е. на ровную плоскую поверхность. Можно было абсолютно четко сказать, что формирование подобного рода тупой травмы живота при таких обстоятельствах не характерно. Чтобы ответить на вопрос о возможности причинения имеющейся у потерпевшего тупой травмы живота при падении на ванну, важно знать, как конкретно упал человек, с ускорением, либо нет, обо что и чем конкретно ударился, т.е. нужны подробные описания обстоятельств падения. Эксперты вправе заявить ходатайство о предоставлении им дополнительных материалов, необходимых для ответов на поставленные вопросы.

Исходя из содержания указанных экспертиз, у нее нет сомнений в том, что у потерпевшего имеется повреждение – 

<

данные изъяты> в результате ударного воздействия, и данное повреждение по медицинским критериям опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью.

Чтобы ответить на вопрос о возможности причинения указанных телесных повреждений при падении на стул нужно знать: как падал на него потерпевший, на какие части стула, как именно, что из себя конструктивно представляет стул и т.д.

Указанных повреждений в виде разрыва внутренних органов не может быть при скользящем ударе.

Суд, оценивая письменные доказательства, представленные стороной обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств в своей совокупности соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Так, следственные действия: осмотр места происшествия, следственные эксперименты, очные ставки были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, содержат все заявления, дополнения, которые поступили от участвующих при производстве данных следственных действий лиц. 

Заключения экспертов получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, который фактически представлялся экспертам, методы, использованные при экспертных исследованиях, научно обоснованы, как и выводы, сделанные на основе данных исследований. Заключения экспертов соответствуют друг другу, не вызывают сомнений у суда, дополняют друг друга, в совокупности с другими доказательствами подтверждают выводы суда о виновности подсудимой. Судебные экспертизы назначены с соблюдением требований УПК РФ. Вопреки доводам защиты на все вопросы, имеющие значение для дела, экспертами даны ответы, а также приведены соответствующие мотивированные обоснования невозможности дать ответы на те, или иные вопросы, поставленные перед экспертами, что, в свою очередь, не ставит под сомнение достоверность и достаточность проведенных по делу экспертных исследований. 

В исследованных в судебном заседании заключениях экспертов не имеется противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности подсудимой в совершении указанного преступления. 

По указанным основаниям, несмотря на позицию стороны защиты, суд также не может признать доказательством недостоверности заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-139), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-147), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-155), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127-144), исследованное в судебном заседании заключение специалиста ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (рецензирование копий указанных заключений эксперта), так же как и показания допрошенного в суде специалиста ФИО24, которая фактически высказала свое субъективное мнение по указанным заключениям экспертов, не проводя при этом по делу каких-либо исследований в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. 

В тоже время, как следует из показаний специалиста ФИО24, исходя из анализа вышеуказанных заключений экспертов, по ее мнению, определенно следует, что потерпевшему ФИО1 причинена 

<

данные изъяты>, которое имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и причинено ударным воздействием твердого тупого предмета. 

Суд не усматривает таких нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, которые бы ставили под сомнение законность и достоверность полученных доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, других следственных действий, заключений экспертов. 

Данные выводы суда подтверждают и показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО21 относительно обстоятельств производства ею следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, которым у суда нет оснований не доверять, а также показания свидетеля ФИО22, участвовавшей в качестве понятой при осмотре места происшествия, показания которой не ставят под сомнение достоверность результатов осмотра места происшествия по тем обстоятельствам, которые непосредственно касаются инкриминируемого подсудимой преступления, а также законность производства данного следственного действия. Из показаний данного свидетеля следует в том числе, что в ходе осмотра непосредственно осматривались помещения кухни, спальной комнаты, что ФИО6. фактически не возражала против осмотра указанного дома, который является ее жилищем и где она постоянно зарегистрирована по месту постоянного проживания, что также подтверждается копией домовой книги (т.1 л.д.212-214). 

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО7, ФИО8 признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они в целом согласуются между собой во всех существенных деталях, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ФИО16 суд не усматривает. 

Утверждения подсудимой ФИО16 о том, что потерпевший, свидетель ФИО8 ее оговаривают, так же как и показания свидетеля ФИО23 о том, что свидетель ФИО8 дает ложные показания, являются надуманными, не подтверждены доказательствами. 

Показания, которые потерпевший ФИО1., свидетели ФИО8, ФИО7 давали в судебном заседании, в целом согласуются с показаниями, которые они давали на предварительном следствии, уточняют и дополняют друг друга. 

Суд признает достоверными показания подсудимой ФИО16, свидетелей ФИО19, ФИО25, в части признания ими факта того, что 01.04.2017 на кухне в доме К-ных произошел конфликт между ФИО1. с одной стороны и ФИО10 и ФИО16 с другой, поскольку в данной части показания ФИО16, ФИО6. и ФИО10 подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Показания свидетелей ФИО9, ФИО23 суд не расценивает как доказательства невиновности подсудимой, поскольку об обстоятельствах преступления им известно со слов самой ФИО16, данные показания носят предположительный характер. 

Суд расценивает показания свидетелей ФИО9, ФИО23, в том числе как источник сведений о личности потерпевшего и подсудимой. 

Непризнание ФИО16 своей вины в совершении указанного преступления, ее утверждение о том, что она не причиняла вред здоровью потерпевшего, суд расценивает, как избранный подсудимой способ защиты и стремление ввести суд в заблуждение, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Показания ФИО16 о том, что она не наносила удары ногой по животу ФИО1., аналогичные показания свидетеля ФИО6., в том числе утверждение ФИО6., что ФИО1. по животу ударил коленом ФИО10, что ФИО1. падал на стул опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО8, ФИО10, который пояснил, что не наносил ФИО1. удары ниже головы, которым у суда нет оснований не доверять, а также заключениями экспертиз, из которых следует, что 

<

данные изъяты> у ФИО1 образовалась от неоднократных ударных воздействий твердых тупых предметов.

При этом сами показания свидетеля ФИО6. в суде о том, что ФИО10 нанес удар коленом по животу потерпевшему носят явно противоречивый, поскольку только в ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО6 кардинально меняла свои показания относительно обстоятельств причинения ФИО1. телесных повреждений. 

Указанные показания свидетелем ФИО6. даны с целью помочь избежать ФИО16 ответственности за содеянное, переложить ответственность за совершенное ФИО16 преступление на иных лиц. 

Сама подсудимая ФИО16 фактически поясняет о том, что не видела, чтобы ФИО10 наносил удар коленом по животу ФИО1. 

Из показаний ФИО16 так же следует, что она не видела, чтобы ФИО1. на что-либо падал, чтобы было какое-либо воздействие от кого-либо и чем-либо на переднюю брюшную область потерпевшего, высказывая лишь предположение о том, что ФИО1. мог упасть в ванной комнате, что не подтверждено доказательствами. 

Не нашли своего подтверждения и показания подсудимой ФИО16, свидетелей ФИО6., ФИО10 о том, что в период времени, предшествующий совершению ФИО16 преступления, ФИО1 угрожал ножом ФИО16, что после нанесения ФИО10 ударов кулаком по лицу ФИО1., последний оказался на полу, на спине, а также о том, что ФИО16 была без обуви, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО8, в совокупности с другими доказательствами заключениями судебно-медицинских экспертов. Указанные показания даны с целью ввести суд в заблуждение, смоделировать такие обстоятельства, предшествующие совершению ФИО16 преступления, которые не соответствуют действительности, тем самым помочь подсудимой уйти от ответственности за совершенное преступление. 

Протоколы очных ставок: от 26.10.2017 между свидетелем ФИО21 и обвиняемой ФИО16 (т.3 л.д.23-29), от 26.10.2017 между свидетелем ФИО21 и свидетелем ФИО6. (т.3 л.л.30-35), исследованные в судебном заседании, суд не расценивает, как доказательства виновности или невиновности ФИО16, поскольку они касаются обстоятельств получения следователем ФИО21 объяснений от ФИО16 и ФИО6. на стадии доследственной проверки. 

В силу положений ч.2 ст.74 УПК РФ суд не расценивает в качестве доказательств по данному делу объяснения лиц, полученных в ходе доследственной проверки.

Совокупностью доказательств установлено, что имеющиеся телесные повреждения у ФИО1. - 

<

данные изъяты>, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, умышленно причинены именно ФИО16, которая 01.04.2017 примерно в 18 час. 40 мин., находясь на кухне дома по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанесла ФИО1. не менее трех ударов ногой, обутой в обувь, в область живота.

Между умышленными преступными действиями ФИО16 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умышленном характере действий ФИО16, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют целенаправленное нанесение ФИО16 не менее трех ударов ногой в область живота ФИО1., то есть в область нахождения жизненно важных органов человека. 

При этом причиной указанных действий подсудимой в отношении потерпевшего, явились возникшие неприязненные отношения к потерпевшему, в связи с произошедшей ссорой между ФИО1. и ФИО16 

Исходя из установленных в суде обстоятельств причинения подсудимой потерпевшему телесных повреждений, суд не усматривает противоправного или аморального поведения потерпевшего в отношении подсудимой, в период времени, непосредственно предшествующий совершению ФИО16 преступных действий в отношении ФИО1., которой к этому времени получил телесные повреждения в области лица после драки с ФИО10 и находился на полу на коленях, облокотившись на пол предплечьями, не предпринимая никаких действий в отношении ФИО16, в том числе никаким образом не высказывался в ее адрес. 

Как установлено в судебном заседании ФИО16 во время совершения преступления действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно, руководила своими действиями. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимой, чем указано в обвинении.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимая ФИО16 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимой, данные о личности ФИО16, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании ч.2 ст.61 УК РФ являются совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>, наличие почетных грамот и благодарностей по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимой суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО16 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку данный вид наказания соразмерен тяжести инкриминируемого ей преступления и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО16 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит, так как это не окажет на подсудимую достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая требования п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой ФИО16 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО16 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Потерпевший (гражданский истец) ФИО1. обратился с гражданским иском к ФИО16 о взыскании с последней компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400000 рублей, а также о взыскании с подсудимой расходов по оплате услуг представителя на предварительном следствии и в суде в сумме 40000 рублей.

Потерпевший (гражданский истец) ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО16 по указанным требованиям ФИО1 пояснила, что исковые требования потерпевшего о взыскании с нее морального вреда и расходов по оплате услуг представителя не признает в полном объеме, так как считает себя невиновной в совершении преступления.

Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО1., суд признает, что в результате совершенного преступления потерпевшему ФИО26 были причинены нравственные и физические страдания, в связи с примененным к потерпевшему насилием. 

Исковые требования, в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст.151,1100 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, который после причинения ему телесных повреждений находился на стационарном лечении, его возраст, умышленный характер действий подсудимой, которые выразились в нанесении подсудимой неоднократных ударов потерпевшему ногой в область живота, повлекших причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, учитывая материальное положение подсудимой (ст.1083 ГК РФ), с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1., подлежащий взысканию с подсудимой ФИО16, в размере 200000 рублей. 

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1. о взыскании затрат, связанных с оплатой услуг представителя на предварительном следствии и в суде. Указанные расходы потерпевшего в общей сумме 40000 рублей являются необходимыми, оправданными, подтверждены документально соответствующими квитанциями.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уплаты указанных расходов потерпевшему. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по которому назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО16 исчислять с 7 февраля 2018 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО16 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области г.Новомосковск-2, взяв под стражу в зале суда. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два марлевых тампона с веществом бурого цвета, изъятых при осмотре места происшествия, хранить при уголовном деле. 

Взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО16 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя с ФИО16 в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Киреевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 09 апреля 2018 приговор Киреевского районного суда Тульской области от 07 февраля 2018 года в отношении ФИО16 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 09 апреля 2018.