Судья в 1 инстанции Морозко О.Р.

Судья докладчик Лебедь О.Д.

Производство №22К-970/2021

Дело № 1-11/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего 

Лебедя О.Д.,

при секретаре

ФИО5,

с участием прокурора 

ФИО1,

защитника - адвоката

Гаркуша В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гаркуша Владимира Васильевича, действующего в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, обвиняемому в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 4-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего 4 лет 9 месяцев 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

заслушав доклад судьи, выступление защитника – адвоката Гаркуши В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и 4-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 лет 9 месяцев 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отказано. Также в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Гаркуша В.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении ФИО2 отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Гаркуша В.В., действующий в интересах подсудимого ФИО2, просит вышеуказанное постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста в условиях лечебного учреждения. 

Свои доводы адвокат мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Как установлено материалами дела, в адрес суда поступило ходатайство начальника ФКУ СИЗО России по 

<

адрес> и 

<

адрес> подполковника внутренней службы ФИО7 об изменении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, поскольку врачебной комиссией установлено, что у ФИО8 имеется заболевание, включенное в перечень тяжелых, препятствующих содержанию под стражей.

Полагает, что суд первой инстанции, изучив все материалы дела, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, учтя лишь то обстоятельство, что родственники ФИО2 отказались принять в дом больного, опасаясь его болезни. Вместе с тем, судом установлено и не учтено, что ФИО8 имеет постоянную регистрацию, однако на указанный объект недвижимости ни за кем право собственности не зарегистрировано. Суд безосновательно пришел к выводу о том, что в указанном домовладении нельзя проживать. Также суд не учел то обстоятельство, что дом, в котором в настоящее время проживает родная сестра ФИО2 ранее принадлежал их матери, а, следовательно, ФИО2 имеет те же права, что и его сестра и может в нем поселиться. Также просит учесть, что лечение ФИО2 планируется 12 месяцев и это можно взять за основу для изменения меры пресечения на домашний арест с содержанием его в лечебном учреждении. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из положений статьи 109 УПК РФ во взаимосвязи с частью 1.1 статьи 110 УПК РФ суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу судом первой инстанции не соблюдены.

Как установлено материалами дела, в производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанная мера пресечения неоднократно продлевалась судом. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бахчисарайского районного суда Республики Крым поступило медицинское заключение ГБУЗ РК «КРКЦФ и П» ОСП «Симферопольский Противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования установлено наличие у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ВРИО начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что изменение ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, в данном случае может иметь место лишь при условии наличия у него жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствуем у подсудимого ФИО2 жилого помещения, где он может находится в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения является препятствием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Также судом учитывалась личность ФИО2 и то обстоятельство, что имеются основания полгать, что подсудимый под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства и обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом, судом первой инстанции не учтены положения п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также положения ст. ст. 105.1, 107 УПК РФ дающим суду право избирать меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста на территории соответствующего учреждения здравоохранения. 

Как установлено материалами дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на стационарном лечении в отделении № ОСП «Противотуберкулёзный диспансер 

<

адрес>», нуждается в дальнейшем лечении в условиях стационара, ориентировочный срок лечения 12 месяцев. В случае освобождения из-под стражи лечение будет продолжено в ОСП «Противотуберкулезный диспансер 

<

адрес>». ФИО2 является бактериовыделителем, в эпидемиологическом отношении опасен для окружающих, принимать участие в судебном заседании не может ( т.2 л.д. 103). Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования установлено наличие у ФИО2 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых (т.2 л.д. 83-84). Указанное медицинское освидетельствование было проведено и получено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании направления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> полковника внутренней службы ФИО9. При этом, судом первой инстанции указанное заключение было отвергнуто формально, без приведения каких – либо оснований. 

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции проверил доводы стороны защиты о неудовлетворительном состоянии здоровья и исследовал предоставленные материалы, однако, вопреки требованиям уголовно – процессуального закона, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства ВРИО начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлил ФИО10 меру пресечения на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, постановление суда в соответствии с положениями ст. 389.16, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, данных о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, суд апелляционной инстанции полагает возможным, для обеспечения выполнения ФИО2 возложенных на него судом процессуальных обязанностей, с целью предотвращения наступления последствий, указанных в п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 97 УПК РФ, на основании положений ч.1.1 ст. 110 УПК РФ изменить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения на запрет определенных действий по месту прохождения лечения ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» ( ОСП «Противотуберкулёзный диспансер 

<

адрес>») (

<

адрес>) с возложением запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

При этом, указанная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, в полном объеме сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение лица, а иные, более мягкие меры пресечения, не буду являться гарантией выполнения подсудимым ФИО2 возложенных на него процессуальных обязанностей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 продлен срок содержания под стражей – отменить.

Ходатайство Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> подполковника внутренней службы ФИО7 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить с заключения под стражей на запрет определенных действий, с возложением на подсудимого ФИО2 обязанности своевременно и самостоятельно являться по вызовам в суд.

Возложить на ФИО2 следующие запреты:

- запретить выходить в период с 11 часов 00 минут до 10 часов 00 минут за пределы ГБУЗ РК « Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» ОСП «Противотуберкулёзный диспансер 

<

адрес>», на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- запретить общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением защитников и контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово – телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет».

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам, указанным в ч. 5 ст. 105.1 УПК РФ.

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Подсудимого ФИО2 освободить из - под стражи немедленно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Лебедь