№2-2768/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Астрахань 25 декабря 2017 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

при секретаре Каналиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольную постройку, 

с участием и в присутствии представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Трусовский районный судг.Астрахани с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 410 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земли населенных пунктов, деловое управление. Истец без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществила строительство объекта недвижимости — нежилого здания, общей площадью 1017 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что строительство здания осуществлено своими силами с соблюдением санитарных норм, имеется техническое заключение о соответствии постройки строительным нормам и правилам. Строение не нарушает праваи интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на нежилое строение, площадью 1017 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде ФИО2 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет правовозводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.218 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.26, 28,29 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г., положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 410 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земли населенных пунктов, деловое управление. 

На указанном земельном участке ФИО4 без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществила строительство объекта недвижимости – нежилого здания, площадью 1017 кв.м.

Согласно техническому паспорту, выполненному ООО «АстБТИ-проект» ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости имеет следующие характеристики: общая площадь - 1017 кв.м, основная площадь – 960,6 кв.м, площадь всех помещений здания – 1017 кв.м. 

В соответствии с техническим заключением, выполненным ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», о состоянии строительных конструкций здания склада по 

<

адрес>, установлено, что объемно-планировочное решение здания, эвакуационные выходы соответствуют требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; строительные конструкции и материалы здания находятся в исправном состоянии. На основании изложенного здание магазина (литер А) возможно эксплуатировать по назначению. 

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>, литер А, возможно размещение магазина промышленных товаров при условии соблюдения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». 

Согласно заключению ООО «АстБТИ-проект» № от ДД.ММ.ГГГГ, границы контура вновь построенного нежилого здания «магазин» по адресу: 

<

адрес> - расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. 

У суда нет оснований сомневаться в данных заключениях, представленных по результатам обследования спорного объекта недвижимости.

Нарушений прав третьих лиц в процессе рассмотрения данного иска не установлено.

Представленные доказательства позволяют объективно и достоверно установить, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец, осуществивший самовольную постройку, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано. 

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», (ст. 20 ч. 2) наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него.

Указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления, отказа государственной регистрации прав истца, в соответствии с указанным ФЗ.

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-244 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание, площадью 1017 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии поАстраханской областидля внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Астраханской области для внесения сведений в Единый государственный реестр объектов градостроительства.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовленДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чернышева