Дело №

РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года г.о. Электросталь

Московской области

Судья Электростальского городского суда Московской области ЗахароваМ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области № от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ФИО2 от 

<

дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. 

Из доводов жалобы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3 следует, что вынесенное постановление от 

<

дата> является незаконным, просят его отменить, так как дело об административном правонарушении рассмотрено без участия потерпевшего. Должностным лицом проигнорировано решение суда от 

<

дата>, в котором установлено существенное нарушение процессуальных прав потерпевшего. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие, настаивала на удовлетворение жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области № от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В представленных материалах имеется фото сообщения с экрана телефона, адресованного ФИО1, с извещением о явке для рассмотрения материала по факту ДТП. 

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, то в зависимости от конкретных обстоятельств дела лицо может быть извещено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации. 

Из представленного фото сообщения нет информации о дате отправки и факте получения такого извещения потерпевшей, что исключает возможность контролировать получение такой информации. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие потерпевшей ФИО1, которая была лишена возможности реализовать свои процессуальные права. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из ч.3 ст.25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

При этом указанные в решении Электростальского городского суда Московской области от 

<

дата> нарушения требований ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ проигнорированы и не выполнены при вынесении постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ФИО2 от 

<

дата>. 

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение. 

Суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ находит обжалуемое постановление незаконным в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ ст.ст. 25.2 26.11, 29.10, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО3 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья М.В. Захарова