Дело № 2-888/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 06 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В., 

при секретаре Загребиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к акционерному обществу «Национальная страховая ФИО2 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

М обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая ФИО2 

<

данные изъяты>» (АО «НАСКО») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере 239 657 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивировав тем, что **.**,** на 54 км. автодороги Р 255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «НИССАН АД», государственный регистрационный номер № ** под управлением водителя К и автомобиля «Тойота Пассо», государственный регистрационный номер № **, которым управлял его собственник М Виновным в ДТП был признан водитель К, который нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность К как владельца транспортного средства была застрахована в АО « Согаз». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. **.**,** истец обратился к представителю ответчика (СК «ПАРИ») за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность самого истца была застрахована в страховой организации - акционерном обществе « Национальная страховая ФИО2 ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО»). АО « НАСКО» признало случай страховым, произвело **.**,** выплату страхового возмещения истцу в размере 49 700 рублей. **.**,** истец направил ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 233 922, 39 рублей (разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков). Страховая организация оставила данную претензию без удовлетворения. **.**,** решением Ленинского районного суда ... исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения были удовлетворены, **.**,** решение вступило в законную силу. Только **.**,** после предъявления исполнительного листа ответчику, решение было исполнено в принудительном порядке. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки ответчик не уведомил.

Суд считает возможным на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца М – Л, действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.4-5), в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать, мотивируя, что ранее судом уже взыскивалась неустойка, но за иной период, либо снизить неустойку, применив статью 333 ГК РФ. Также не согласен с расходами на представителя (л.д. 33-34).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**,** на 54 км. автодороги Р 255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «НИССАН АД», государственный регистрационный номер № ** под управлением водителя К и автомобиля «Тойота Пассо», государственный регистрационный номер № **, которым управлял его собственник М.

В результате ДТП автомобиль истца «Тойота Пассо», государственный регистрационный номер № ** получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К, управлявшего автомобилем «НИССАН АД», государственный регистрационный номер № **, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем «Тойота Пассо», г/н № **. На момент ДТП гражданская ответственность в связи с управлением транспортным средством, принадлежащим истцу М, была застрахована в АО «НАСКО»; гражданская ответственность в связи с управлением транспортным средством- автомобилем «НИССАН АД», г/н № **, которым управлял водитель К, была застрахована в АО «Согаз» (материалы гражданского дела № **). 

Решением Ленинского районного суда от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,** (л.д.13-20), с АО «Национальная страховая ФИО2 ТАТАРСТАН» в пользу М в качестве страхового возмещения взыскано 178 849 рублей; в возмещение убытков 1 000 рублей; в качестве неустойки за просрочку страховой выплаты 90 000 рублей за период с **.**,** по **.**,**; в качестве штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 89 425 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей; в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 16 000 рублей, а всего 385 274 рублей (л.д.13-20). 

**.**,** истец направил ответчику претензию с требованием выплатить законную неустойку (л.д.6), которая получена ответчиком **.**,** (л.д.8-9).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Данная обязанность возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Ленинского районного суда от 19.12.2018, вступившим в законную силу 22.01.2019, установлено наличие страхового случая, а также факт уплаты страховой выплаты в размере, не соответствующим действительной стоимости восстановительного ремонта, удовлетворено требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» недоплаченной страховой выплаты в пределах лимита страховой суммы, установленного ст. 7 Закона N 40-ФЗ, - 400 000 рублей и взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 178 849 рублей, неустойка за период с 19.06.2018 по 19.09.2018 в размере 90000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд исходит из следующего.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч. 21 ст. 12).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взысканное судом 19.12.2018 страховое возмещение выплачено ответчиком истцу только 31.01.2019, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «НАСКО» неустойки в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит удовлетворению.

При этом неустойка составляет 239 657 рублей.

Расчёт неустойки.

За период с 20.09.2018 по 31.01.2019 

1% (размер неустойки)

134 (количество дней просрочки с 20.09.2018 по 31.01.2019)

178 849 (сумма невыплаченной страховой выплаты)

1% от 178 849 = 1788,49

1788,49 х 134 = 239 657 

Суд полагает возможным применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, на что ссылался ответчик в своем отзыве на иск (л.д.33-34).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание соотношение суммы страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, последствия нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 рублей

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст. 98 ГПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью (разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведённых норм закона у М возникло право на возмещение понесённых им в связи с рассмотрением дела расходов.

Представленными в дело письменными документами подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела Л оказывал истцу юридические услуги, осуществляя подготовку процессуальных документов и его представительство в суде по настоящему делу (л.д. 4-5 - копия доверенности, л.д. 25 - данные договора на оказанной помощи). 

Представленными доказательствами подтвержден факт расходов истца М на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в частности, указанное следует из договора на оказание юридических услуг, который также является актом приема-передачи денежных средств.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, обстоятельства дела, сопряженные с небольшой сложностью спора, результат разрешения иска М, объем и характер, правовое значение по делу процессуальных действий, в которых участвовал его представитель, в том числе: участие представителя в составлении искового заявления в суд, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд находит необходимым и правильным с учетом разумности пределов заявленных к возмещению расходов, возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, при расчете госпошлины размер удовлетворенных исковых требований следует определять с учетом суммы неустойки в размере 239 657 рублей без учета применения судом ст. 333 ГК РФ.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых требований на сумму 239 657 рублей. Данная сумма определена исходя из следующего.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

5 200 + 396,57 (1% от 39 657) = 5 596,57

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика АО «НАСКО», следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых требований в сумме 5 596,57 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М к акционерному обществу «Национальная страховая ФИО2 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу М, неустойку в размере 90 000 рублей за период с **.**,** по **.**,**, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований М отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая ФИО2 ТАТАРСТАН», в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, 5 596 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 11.06.2019.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова