Дело №10-3/2026

Мировой судья Балуева Е.С.

(дело №1-15/2025-1-1)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 19 января 2026 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Коваленко И.В.,

защитника – адвоката Пугина А.С., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденной ФИО2

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Пугина А.С. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 10.11.2025, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа, кратно размеру заработной платы осужденной за два месяца в размере 86 156 рублей 25 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа, кратно размеру заработной платы осужденной за два месяца в размере 86 156 рублей 25 копеек.

Преступление квалифицировано судом первой инстанции по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не признала себя виновной в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат ФИО7 указали, что постановленный судом первой инстанции приговор является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 фактически руководителем ООО «АКТИВ» не являлась, деятельностью компании и вопросами, связанными с выплатой заработной платы и её начислением, не занималась. Кроме того, в соответствии с доводами жалоб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассе предприятия отсутствовали денежные средства. Как указал в жалобе защитник, задолженность по заработное плате была в полном объеме возмещена ФИО8 в полном объеме через подконтрольную ему компанию. Полагали, приговор подлежит отмене с постановлением оправдательного приговора.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы жалоб поддержала полностью, просила её оправдать.

В судебном заседании защитник - адвокат ФИО7 доводы жалоб поддержал полностью по основаниям, указанным в них, просил вынести в отношении осужденной ФИО1 оправдательный приговор.

Государственный обвинитель ФИО6 просила оставить апелляционные жалобы осужденной и защитника без удовлетворения, однако полагала необходимым приговор мирового судьи изменить, освободив ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на личном участии при рассмотрении апелляционных жалоб не настаивал.

Выслушав стороны уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены приговора суда и постановления оправдательного приговора по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в установленном законом порядке и не имеют существенных противоречий.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, при которых совершено преступление, подлежащее доказыванию, по настоящему делу установлены, а исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Судом первой инстанции проверены о опровергнуты доводы подсудимой и её защитника о том, что ФИО1 фактически руководство ООО «АКТИВ» не осуществляла, в организацией фактически руководил ФИО8, обоснованно установив и указав в описательно-мотивировочной части приговора, что, как установлено на стадии судебного следствия и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, ФИО1 являлась директором ООО «АКТИВ», имела право действовать без доверенности от имени общества, длительный период времени являлась единоличным исполнительным органом юридического лица, на основании устава ООО «АКТИВ» именно ФИО1 обладала всеми необходимыми полномочиями для принятия управленческих решений в организации, в том числе и по распределению денежных средств на счетах. Указанные выводы суда первой инстанции основаны на результатах анализа совокупности исследованных доказательств и с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценивая доводы осужденной и защитника о том, что у ФИО1 не имелось реальной возможности произвести выплату заработной платы, а в кассе и на счетах общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали денежные средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы опровергнуты совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключением эксперта ...-Б1115-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на расчетном счете ООО «АКТИВ» в инкриминируемый период имелись денежные средства в сумме 14 328 205,87 руб., из которых на выплату заработной платы израсходовано лишь 1 363 537,99 руб. Утверждения участников уголовного судопроизводства со стороны защиты о том, что указанные выводы не соответствуют действительности, поскольку основаны на сведениях системы 1С, содержащих сбой, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются и опровергнуты исследованной на стадии судебного следствия совокупностью доказательств.

Тот факт, что задолженность по заработной плате в июне 2024 года была перед потерпевшим погашена, установленных судом первой инстанции выводов о виновности ФИО1 и о квалификации её действий не опровергает, учитывая установленный период преступления (до ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет потерпевшего не ООО «АКТИВ», а иным юридическим лицом, с которым потерпевший в трудовых отношениях не состоял, при этом, соответствующие денежные средства были перечислены в срок, превышающий 2 месяца с момента образования задолженности, что не исключает наличия состава преступления в действиях ФИО1

По приведенным причинам суд находит несостоятельными доводы участников уголовного судопроизводства со стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Как следует из обжалуемого приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а так же конкретных обстоятельств дела.

Как видно из приговора, вид и размер наказания мировой судья определил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд располагал всеми данными о личности осужденной, её отношению к предъявленному обвинению, что было надлежащим образом учтено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ учел активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие положительных характеристик и совершение преступления впервые.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных, кроме указанных выше, обстоятельств, смягчающими.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не выявлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Размер наказания за преступление определен ФИО1 с учетом санкции ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, судьей учтены в полной мере.

По приведенным выше причинам апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования ФИО1 за совершенное ею преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли, в связи с чем приговор подлежит изменению, а ФИО1 – освобождению от назначенного наказания за указанное преступление ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, не приостанавливалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документ находится в деле ... мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района ...