РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 3 июня 2019 года 

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего Галкиной Т.В., 

с участием истца ФИО1, 

ее представителя ФИО2,

ответчика Барских А.А.,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Боярской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Барских А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Барских А.А., сославшись в обоснование требований на следующее.

В период с 2016 г. по 2019 г.г. она работала 

<

данные изъяты> на оптовом складе ответчика. 

В сентябре 2018 года она приобрела в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>), в покупку которого были вложены ее личные сбережения в сумме 60 000 рублей, а остальные деньги в сумме 225000 рублей – ей одолжил Барских А.А.

11.01.2019 года, в ночное время, она, будучи расстроенной из-за того, что Барских А.А. отказался отвезти ее домой, умышленно повредила принадлежащие последнему автомобили 

<

данные изъяты>, нанеся по ним удары деревянной палкой. 

12.01.2019 года, приехав на работу, она обнаружила, что пропал ее автомобиль 

<

данные изъяты>, который накануне она поставила на стоянку около склада. О случившемся она решила поговорить с Барских А.А.. Он сказал ей, чтобы она добровольно написала ему расписку на сумму 257 000 руб., которые она обязалась вернуть к 25.01.2019 года. Данная сумма задолженности состояла из 225 000 руб. долга за покупку автомобиля и 32000 руб. в счет ущерба за поврежденные ей автомобили. И обязался вернуть ей ее автомобиль.

На следующий день, 13.01.2019 года, между ней и Барских А.А. в присутствии Г. состоялся разговор, в ходе которого Барских А.А. высказал сомнение по поводу того, что она сможет вернуть ему денежные средства по расписке, и вынудил ее расписаться в незаполненном бланке договора купли-продажи транспортного средства, вернув ей при этом 30 000 руб.. 

После этого она неоднократно просила Барских А.А. вернуть автомобиль, обращалась по этому вопросу и в правоохранительные органы, однако добровольно решить данный вопрос Барских А.А. отказался.

В связи с этим истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № *** незаключенным и истребовать спорный автомобиль у ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить по указанным в иске основаниям.

При этом истец по существу пояснила, что бланк договора купли-продажи автомобиля она подписала как гарантию, что в оговорённый в расписке срок вернет долг Барских А.А.; помимо подписанного с ее стороны как продавцом бланка договора купли-продажи она передала ответчику документы на автомобиль, а Барских А.А. передал ей в счет стоимости автомобиля деньги в сумме 30 000 руб. - за вычетом 252 000 руб. ее долга перед ним. 

Все это она делала под давлением Барских А.А., полагая, что он сразу вернет ей автомобиль как обещал, а затем она вернет ему долг 252 000 руб.. Но поскольку после подписания договора ответчик автомобиль не вернул, и при этом у него осталась ее долговая расписка, она не стала возвращать ему денежные средства, и обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании ответчик Барских А.А. исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что после того как истец 11.01.2019 г. разбила его автомобили 

<

данные изъяты> между ними 12.01.2019 г. состоялся разговор, в ходе которого они договорились, что ФИО1 до 25.01.2019 года, возместит ему ущерб за повреждённые автомобили в сумме 32 000 руб., а также вернет долг в сумме 225 000 руб., которые он давал ей на покупку автомобиля, а всего деньги в сумме 257 000 руб., о чем истец написала расписку. Но затем ФИО1 заявила, что не сможет вернуть ему долг, если не будет у него работать, после чего он предложил ей продать ему ее автомобиль за 285 000 руб., а расчет произвести следующим образом: 255 000 руб. пойдут в зачет ее долга перед ним, а оставшиеся - 30 000 руб. он отдаст ей наличными, на что ФИО1 согласилась. После этого они подписали договор купли-продажи, по которому ФИО1 продала ему свой автомобиль за 285 000 руб.. Договор был оформлен на типовом бланке, подписан обеими сторонами, при этом все существенные условия в нем были отражены. После этого он передал ФИО1 в счет стоимости автомобиля 30 000 руб., вернул долговую расписку на 257 000 руб., а ФИО1 передала ему договор купли-продажи с ключами и документами на автомобиль, который стоял на территории склада. При этом никакого давления на ФИО1 он не оказывал, она действовала добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением. При составлении расписки и последующем заключении договора были также сотрудники склада. Спустя некоторое время ФИО1 передумала и обратилась в полицию с заявлением о якобы пропаже ее автомобиля, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в его отношении было отказано.

Представитель ответчика Барских ФИО4 ЖА. в судебном заседании также просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, дополнительно пояснив, что истец, обратившись в суд с иском, ведет себя в данном случае недобросовестно, поскольку приняв от Барских А.А. исполнение по договору, и исполнив свои обязательства, заявляет о незаключенности договора купли-продажи, требуя имущество обратно.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, меня, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

А согласно ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч.2 ст.433 ГК РФ, если для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( ст.224 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 12 января 2019 года между ФИО1 (продавцом) и Барских А.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № ***, государственный регистрационный знак № ***, стоимостью 285 000 рублей. Согласно договору право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора. Подписав договор, продавец также подтвердила, что оплата товара произведена.

Указанный выше договор купли-продажи составлен в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, и содержит все существенные условия совершенной сделки: определен конкретный предмет сделки – транспортное средство указанной выше марки, соответствующим государственным регистрационным знаком, согласована цена товара 285 000 рублей, момент перехода права собственности на транспортное средство от продавца к покупателю. Оригинал договора представлен ответчиком суду.

При этом факт собственноручного подписания указанного договора, передачи ответчику после этого пакета документов на автомобиль, а также получения от Барских А.А. в счет оплаты стоимости автомобиля 30 000 руб. – за вычетом ее долга - 257 000 руб. перед ним, ФИО1 не оспаривался. 

Доводы истца о том, что она подписала чистый бланк договора, поставив в нем лишь свою подпись, а остальные реквизиты договора не заполнялись, голословны и объективно ничем не подтверждены.

В этой части доводы истца опровергаются не только представленным ответчиком договором купли-продажи, который имеет все необходимые сведения, но и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г., который пояснил, что 12.01.2019 года он, находясь на рабочем месте в складе Барских А.А. присутствовал при составлении расписки ФИО1 о возврате долга Барских А.А., а затем при разговоре и дальнейшем подписании договора купли-продажи автомобиля между Барских А.А. и ФИО1. 

Как пояснил Г. договор купли-продажи ФИО1 подписала добровольно, заполнен он был сразу в ее присутствии, при этом ФИО1 и Барских А.А. договорились, что Барских А.А. отдает ей в счет стоимости автомобиля 30 000 руб. за вычетом ее долга перед ним. 

Доводы ФИО1 о том, что Г. не присутствовал при заключении договора купли-продажи, голословны, опровергаются не только пояснениями Барских А.А., Г., но и противоречат исковому заявлению ФИО1, где она указала, что договор купли-продажи подписала в присутствии Г..

Также голословны утверждения ФИО1 о том, что в ее присутствии Барских А.А. не подписывал договор купли-продажи. В этой части они опровергаются не только самим договором, где имеется подпись Барских А.А., но также объяснениями самой ФИО1 от 04.02.2019 года, которые она давала сотрудникам полиции при проверке ее заявления о пропаже автомобиля, где она указала, что спорный договор она подписала в графе «продавец», а Барских А.А. - в графе «покупатель».

При этом датой заключения договора, суд считает указанную в нем дату подписания «12.01.2019 года», поскольку иных доказательств, с достоверность указывающих на то, что договор заключен ранее или позднее указанной в нем даты, сторонами не представлено.

Утверждения ФИО1, что подписывая договор, она полагала, что подписывает документ, гарантирующий возврат ею долга Барских А.А., не состоятельны для суда.

Суд отмечает, что в названии оспариваемого договора указано «договор купли-продажи транспортного средства», что само по себе позволяет однозначно определить природу сделки; также имеется наименование сторон, подписывающих договор, «продавец» и «покупатель», свою подпись в договоре ФИО1 поставила именно в графе «продавец», в нем четко указан предмет продажи, его стоимость, момент возникновения права собственности у покупателя, и каким-либо иным образом толковать письменный договор, кроме как сделку купли-продажи, не представляется возможным. 

Кроме того, сами действия истца, которые она совершила после подписания оспариваемого договора (если следовать только ее показаниям): передала ответчику договор купли-продажи с ее подписью, документы на автомобиль, приняла от ответчика деньги в счет стоимости автомобиля, свидетельствуют о фактическом исполнении с ее стороны и принятии исполнения по договору от ответчика.

При этом доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, либо, что воля сторон при заключении договора купли-продажи была направлена на достижение других правовых последствий, ФИО1 и ее представителем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, и более того по данным основаниям договор ими не оспаривается.

Ссылка истца на показания свидетелей ФИО5 в подтверждение того, что истец, подписывала спорный договор в качестве гарантии возврата долга Барских А.А., не состоятельна для суда, поскольку об обстоятельствах совершаемой сделки, и то, что истец не имела намерения заключать договор купли-продажи, свидетелю известно только со слов истца. 

Следовательно, для суда очевидно, что, заключая договор купли-продажи, истец не могла не знать о правовой природе данной сделки.

Что касается доводов истца о том, что она не передавала ответчику спорный автомобиль, тот завладел им до заключения договора, и ссылавшейся при этом на показания свидетелей Б., и Б., пояснивших о том, что Барских А.А. в разговоре с Б., который состоялся в период с 09.00 час. до 09 час.30 мин. 12.01.2019 года, заявил, что у ФИО1 больше нет автомобиля, то суд отклоняет их по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании Барских А.А. пояснил, что подобных высказываний в разговоре с Б. не допускал, автомобиль до заключения спорного договора находился на территории склада. Допрошенные в качестве свидетелей С. и Г. также однозначно показали, что автомобиль ФИО1 12.01.2019 года стоял на территории склада, они видели его, и объективных оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2019 года ФИО1 обращалась с заявлением в полицию, где просила провести проверку по факту пропажи ее автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № *** в период с 11.01.2019 года по 12.01.2019 года.

Согласно постановлению от 01.04.2019 года ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела. И как следует из указанного документа, Барских А.А. ни одной из форм хищения в отношении спорного автомобиля, как и в отношении иного имущества истца не произведено.

В то же время, давая оценку показаниям свидетелей Б. и Б., суд не может не учесть, что они приходятся ФИО1 родной сестрой и зятем соответственно, близкие для истца люди, и явно заинтересованы в благоприятном для нее исходе дела.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд признает доказанным, что между истцом и ответчиком был заключен договор по продаже указанного выше автомобиля. 

При этом, заключая между собой договор купли-продажи автомобиля, стороны оговорили все существенные условия совершенной сделки. 

Указанная сделка сторонами в соответствии с достигнутой между ними договоренностью фактически исполнена: истец передала ответчику автомобиль со всеми необходимыми для управления автомобилем документами, ключами, а ответчик произвел его оплату.

Таким образом, с момента покупки автомобиля ответчик приобрел на данное транспортное средство право собственности, в связи с чем на законных основаниях вступил во владение и пользование им.

Тот факт, что спорный автомобиль не прошел регистрации в органах ГИБДД за Барских А.А., а также то, что в ПТС ФИО1 не внесла запись о продаже ему автомобиля, вопреки доводам представителя истца, не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи является незаключенным, при фактическом исполнении договора сторонами.

При этом суд отмечает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Кроме того в судебном заседании Барских А.А. пояснил, что не стал принимать меры по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, до разрешения между ними спора. 

Доводы представителя истца о том, что Барских А.А. приобрел спорный автомобиль с целью его последующей продажи, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку собственник вправе по своему усмотрению совершать любые не противоречащие закону сделки.

Также не имеют правого значения доводы представителя истца о том, что в своих объяснениях в ходе проверке по заявлению ФИО1 и в суде Барских А.А. пояснил, что ФИО1 подписала два бланка договора, один из которых не был заполнен, поскольку само по себе данное обстоятельство факт заключения договора купли-продажи под сомнение не ставит, тем более, как пояснил Барских А.А., этот бланк утрачен, а сама ФИО1 вообще его подписание отрицала, настаивая, что свою подпись ставила только в одном документе.

Тот факт, что в настоящее время Барских А.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее суммы долга по вышеуказанной расписке, основанием для признания договора купли-продажи незаключенным служить не может. В судебном заседании Барских и его представитель пояснили, что этот иск заявлен с целью наложения ареста на спорный автомобиль – как защиты от возможного обращения взыскания на данный автомобиль судебными приставами в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства, - до разрешения настоящего спора.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>) госномер № *** № *** от 12.01.2019 года между ФИО1 и Барских А.А. незаключенным суд не усматривает.

Поскольку в силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а в данном случае истец собственником указанного выше автомобиля не является, факт продажи автомобиля Барских А.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает правильным в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании спорного автомобиля владения у ответчика отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным в иске ФИО1 к Барских А.А. полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Барских А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Галкина Т.В.