ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 26 февраля 2018 г.

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Романовой О.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО16,

защитников – адвокатов Холодовой С.Р., Лопатиной Л.В., Курцева А.А.,

потерпевших ФИО9, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Никитенковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО17, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, подошел с указанной целью к ФИО9, в руках которой был сотовый телефон «Майкрософт Нокиа Люмиа 550» стоимостью 5790 рублей, после чего, действуя открыто, понимая, что его действия очевидны для потерпевшей и окружающих, вырвал из рук ФИО9 данный телефон и, завладев указанным чужим имуществом, с места совершения грабежа скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО3 материальный ущерб в размере 5790 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился во дворе одного из домов по 

<

адрес> нуждался в деньгах, поэтому решил отобрать у кого-нибудь телефон и продать его. Он увидел незнакомую девушку, которая в руках держала телефон, подошел к ней, выхватил из ее рук телефон, после чего убежал. Телефон он сдал в ломбард на 

<

адрес>, полученные деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшей признает полностью.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла домой, держа в руках сотовый телефон «Майкрософт Нокиа Люмиа 550» в корпусе черного цвета. Телефон она достала, чтобы позвонить маме, сообщить, что скоро будет дома. Она уже почти дошла до подъезда своего дома -- 

<

адрес>, когда к ней подбежал ранее ей незнакомый подсудимый ФИО1, вырвал у нее и рук телефон и убежал в строну парка им.Гагарина. Грабителя она хорошо запомнила, так как она хорошо рисует и обладает фотографической памятью. Поскольку она испугалась, растерялась, то догонять ФИО1 не стала, а пошла домой, где о произошедшем рассказала маме. Они решили, что преступника вряд ли найдут, поэтому не стали о случившемся сообщать в полицию, однако через некоторое время сотрудники полиции сами их пригласили к себе, где ей на опознание предъявили трех мужчин, внешне схожих друг с другом. Она сразу опознала человека, похитившего ее телефон; данным мужчиной оказался ФИО1 Опознала она его уверенно по внешности, возрасту.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что У. является ее дочерью, которой она дала в пользование купленный ею на свои деньги сотовый телефон «Майкрософт Нокиа Люмиа 550» в корпусе черного цвета стоимостью 5790 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером дочь пришла домой испуганная и заплаканная, сообщила, что только что у дома неизвестный мужчина отобрал у нее телефон. Она успокоила дочь, заблокировала в «Мегафоне» сим-карту; в полицию она решила не обращаться, так как у нее мало свободного времени, и, кроме того, она не верила, что преступника можно найти. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, спросили, не похищали ли у них телефон. Она рассказала о произошедших с дочерью событиях, и их пригласили в полицию на опознание преступника. В ее присутствии У. из нескольких мужчин уверенно показала на человека, оказавшегося ФИО1 В данном лице она узнает подсудимого. Имущественный вред ей не возмещен, в связи с чем она просит с подсудимого взыскать в ее пользу 5790 рублей.

Свидетель ФИО10, являющийся оперуполномоченным ОП № 2 УМВД России по г.Самаре, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел поступила информация из ОП № 3 УМВД России по г.Самаре о том, что у них задержан за грабежи ФИО1 С целью выяснения, не причастен ли последний к совершению аналогичных преступлений на территории Промышленного района Самары, была проведена оперативно-техническая проверка базы данных «Ломбард», в результате чего было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в ломбард сотовый телефон с сим-картой, оформленной на ФИО3 В беседе с ФИО3 было установлено, что у ее дочери ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина на улице отобрал сотовый телефон. Дочь ФИО3 – У. сказала, что хорошо запомнила преступника и сможет опознать его, в связи с чем был собран соответствующий материал, передан в дознание. Впоследствии ему стало известно, что девочка уверенно опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее грабеж телефона.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что он является приемщиком товаров в ИП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел молодой человек, предъявил паспорт на имя ФИО1 и сдал на комиссию сотовый телефон «Майкрософт Нокиа Люмиа 550». Поскольку у молодого человека был паспорт, телефон был принят на комиссию, о чем с ФИО1 был составлен соответствующий договор.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции принял участие в качестве понятого при проведении опознания, имевшего место в ОП № 2 УМВД России по г.Самаре. В его присутствии и в присутствии второго понятого несовершеннолетняя девочка ФИО9 в присутствии своей матери уверенно среди трех схожих по приметам мужчин опознала человека, назвавшегося ФИО1, пояснив, что он отобрал на улице у нее телефон. При опознании ФИО9 пояснила, что опознает грабителя по внешности – чертам лица, волосам, росту. 

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции принял участие в качестве понятого при проведении опознания, имевшего место в ОП № 2 УМВД России по г.Самаре. В его присутствии и в присутствии второго понятого несовершеннолетняя девочка ФИО9 в присутствии своей матери уверенно среди трех схожих по приметам мужчин опознала человека, назвавшегося ФИО1, пояснив, что он отобрал на улице у нее телефон. При опознании ФИО15 пояснила, что опознает грабителя по внешности – чертам лица, волосам, росту. 

Согласно заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее грабеж в отношении ее дочери ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр помещения ломбарда по адресу: Самара, 

<

адрес>, откуда были изъяты договор комиссии, по которому подсудимым был сдан похищенный телефон, а так же товарный чек о реализации указанного товара; согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные материалы дознавателем были осмотрены.

Как видно из договора комиссии №П101-009450 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сдал на комиссию за 1500 рублей в ИП «ФИО2» сотовый телефон «Майкрософт Нокиа Люмиа 550», предъявив свой паспорт гражданина РФ.

Согласно товарного чека № П 101-020300 от ДД.ММ.ГГГГ, телефон «Майкрософт Нокиа Люмиа 550» был реализован за 3000 рублей.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности у 

<

адрес>, где ФИО1 было совершено преступление.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 среди трех лиц, схожих по внешним данным и возрасту, уверенно опознала ФИО1 как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее грабеж.

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО9 и ФИО1, потерпевшая в полном объеме подтвердила в присутствии ФИО1 ранее данные показания.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1 не отрицает, что открыто похитил телефон у потерпевшей ФИО9, вырвав его у нее из рук. Потерпевшая уверенно опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении нее грабеж, свои показания подтвердила на очной ставке. Согласно договора комиссии, подсудимый по своему паспорту сдал похищенный у ФИО15 телефон в ломбард, откуда впоследствии он был реализован третьему лицу. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении грабежа нашла свое полное объективное подтверждение, ФИО1 действовал открыто, вырвав телефон непосредственно из рук потерпевшей.

Таким образом, ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, -- преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО1, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим, временным психическими расстройствами, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, он может и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, страдает 

<

данные изъяты>; данные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание.

Однако, поскольку ФИО1 имеет судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое он отбывал реальное наказание, в его действиях усматривается наличие рецидива преступлений, что, в соответствии с пунктом «а» части 1 ст. 63 УК РФ, относится к обстоятельству, отягчающему наказание.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет достаточным для исправления ФИО1

При этом оснований для применения норм права, установленных статьей 64, ч.3 ст. 68, статьей 73 УК РФ, не имеется. 

С учетом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности ФИО1 в совокупности, суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, при наличие отягчающего, не усматривает законных оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Так как ФИО1 отбывает наказание по приговору Советского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует определить по правилам части 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая заявленный ФИО3 гражданский иск, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, и, поскольку цена и основание иска сообразуется в полной мере с размером прямого вреда, причиненного преступлением, заявленные требования удовлетворяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с частью 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбытия наказания зачесть время, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства – договор комиссии, товарный чек, детализация вызовов, находящиеся при деле, - оставить вместе с материалами настоящего уголовного дела.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 5790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.Н.Афанасьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>