Дело №2-609/2017 * 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петушки «30» июня 2017 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ковбасюка А.Н.,

при секретаре судебного заседания Дубковой И.Э.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по * о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по * о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что 22.07.2016 года в * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль RENAULT-MASTER, г.р.з. *, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО2 управляя транспортным средством KIA-BONGO, г.р.з. *, нарушил требования правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. Истец обратился с письменном заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в которой была застрахована его гражданская ответственность. * страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был утвержден отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что под номером полиса виновника (ЕЕЕ *) застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Данный отказ в выплате истец считает не законным и не обоснованным, т.к. исходя из справки о ДТП у виновника происшествия номер страхового полиса ЕЕЕ 0332118999, а не ЕЕЕ0332118444, как указывает страховая компания. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «БК-Эксперт». Согласно экспертно-техническому заключению №У-03-01/17, составленного специалистами вышеуказанной компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT-MASTER, г.р.з. *, согласно Единой методики Банка Росси, с учетом износа комплектующих деталей составляет 128200 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 5000 рублей. Согласно данным ФГУП «Почта России» ответчик получил досудебную претензию *, но до настоящего времени не сообщил о принятом им решении, денежных средств на счет истца не переводил. Так как ответчик не произвел выплату страхового возмещения, не возмещенные убытки истца составляют 128200 рублей и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

Размер неустойки по рассматриваемому случаю составляет 378190 рублей.

Ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» нарушено имущественное право истца в связи с неполной выплатой за ущерб, причиненный в результате ДТП. Истец сильно переживает в связи с нарушением его прав. Указанные действия ответчика причинили истцу психологическую травму, душевные и нравственные страдания. 

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 128200 рублей; взыскать расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей; причиненный моральный вред в размере 50000 рублей; сумму неустойки в размере 378190 рублей; штраф в размере 50% от суммы 128200 рублей. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление по основаниям, изложенным в иске, просил суд его удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» во *, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

* в результате ДТП имуществу истца причинен вред. * истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису СПАО «РЕСО-Гарантия» ЕЕЕ*. Транспортное средство было осмотрено. В СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * между ООО «Росгосстрах» во * и ФИО1 заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ *.

* произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, автомобиля RENAULT-MASTER, г.р.з. *, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и KIA-BONGO, г.р.з. * под управлением ФИО2

* в страховую компанию поступило заявление от ФИО1 о прямом возмещении ущерба. Согласно экспертно-техническому заключению №У-03-01/17 ООО «БК-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT-MASTER, г.р.з. *, с учетом износа комплектующих деталей составляет 128200 рублей.

ООО «Росгосстрах» во * * * ФИО1 было отказано в получении выплаты, поскольку правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения не имелось.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст. 6 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В силу ч.4 ст. 14.1 ФЗ * от * «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Из ответа филиала СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от * исх.* следует, что полис ЕЕЕ0332118999 от * заключен в * Дирекция продаж инновация Самара OL, страхователь ФИО4, собственник ФИО4, предмет страхования RENAULDUSTER, г.р.з. *, полис * от * заключен в * Солнечная Самара OL, страхователь ФИО5, собственник ФИО6, предмет страхования ГО GEELYEMGRAND, г.р.з. *.

Письмом Р. Союза Автостраховщиков от * №И-36885, подтверждаются сведения, представленные СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». 

Таким образом, автомобиль KIA-BONGO, г.р.з. * под управлением ФИО2 не был застрахован по указанному в материалах ДТП полисе СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Из ответа Р. Союза Автостраховщиков следует, что сведений о страховании автомобиля KIA-BONGO, идентификационный номер (VIN) *, в порядке предусмотренном законом об ОСАГО, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по указанному в материалах ДТП полису застрахована ответственность иного лица, а не участника ДТП, следовательно, страховой случай не наступил и обязательство по возмещению вреда у ответчика не возникло.

В связи с данными обстоятельствами требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по * о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Петушинский районный суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

*

Судья*А.Н. Ковбасюк