Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-670/2023

г.Алагир

27 июля 2023 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания, в составе: 

председательствующего судьи – Черчесовой Л.А.

при секретаре – Ходовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применения последствия недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Алагирский районный суд РСО-Алания к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры общей площадью 53,4 кв.м., с кадастровым номером 15:03:0010101:521, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 05.06.2015 года между ФИО3 и ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и применить последствия недействительности сделок.

Обосновав свои требования тем, что 05.06.2015 года между ФИО3 и ФИО2 в лице его представителя ФИО1 был заключен договор дарения квартиры общей площадью 53,4 кв.м., с кадастровым номером 15:03:0010101:521, расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, корпус 22, 

<

адрес>. Однако, фактически вышеуказанная квартира не перешла в собственность одаряемого ФИО2 посредством передачи ключей, а также правовых и технических документов. Ответчик ФИО3 до настоящего времени проживает в данной квартире, не смотря на то обстоятельство, что договором дарения это не предусмотрено. Договор дарения ФИО3 заключен с целью уклонения от уплаты коммунальных платежей, о чём ей стало известно после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных платежей. Просила заявленные требования удовлетворить. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручила вести ее дела представителю.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. 

До начала судебного разбирательства представитель истца – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить, принять признание иска от ответчика. Дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствии его доверителя ФИО1. 

Ответчик – ФИО3 до судебного разбирательства обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии. Также указал, что исковые требования ФИО1 признает полностью. Порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель органа опеки и попечительства УСЗН по Алагирскому району ФИО6, действующая на основании постоянной доверенности, не возражала против удовлетворений заявленных требований, а также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания в суд не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, решил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации провозглашают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом ст.10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5). 

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. 

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ). 

На основании п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3). 

В п.7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Из разъяснений, содержащихся в п.86 том же постановлении, следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ. 

В ст.1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Так, материалов дела усматривается, что 05.06.2015 года ФИО3 и ФИО2, за которого действовала законный представитель мать – ФИО1 заключили договор о том, что ФИО3 дарит ФИО2, а он в свою очередь принимает квартиру общей площадью 53,4 кв.м., с кадастровым номером 15:03:0010101:521, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Договор дарения и право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрированы в ЕГРН 17.06.2015 года, о чем свидетельствует регистрационное дело и выписка из ЕГРН. 

Кроме того, довод истца о том, что образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире нашел своё подтверждение определением об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 от 21.04.2022 года.

Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении о том, что квартира не перешла в собственность одаряемого и ответчик ФИО3 проживает в данной квартире, не смотря на то обстоятельство, что договором дарения это не предусмотрено, что договор дарения заключен ответчиком с целью уклонения от уплаты коммунальных платежей, ФИО3 признал в своем заявлении.

С учетом изложенного, действия ответчика ФИО3 по дарению квартиры суд расценивает как его недобросовестное поведение и в силу ст.167 ГК РФ влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 05.06.2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, за которого действовала законный представитель мать – ФИО1, является недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем требования в части признания договора дарения недействительным являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки является производным от требования о признании сделки недействительной, суд считает необходимым применить последствия недействительности договора дарения путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО2 и регистрации такого права за ФИО3.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 8 527 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным Договор дарения квартиры общей площадью 53,4 кв.м., с кадастровым номером 15:03:0010101:521, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный 05.06.2015 года между ФИО3 и ФИО2, за которого действовала законный представитель мать – ФИО1. 

Применить последствия недействительности Договора дарения от 05.06.2015 года, зарегистрированного в ЕГРН 17.06.2015 года за №15-15/007-15/007/060/2015-577/2, прекратив право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, погасив (аннулировать) регистрационную запись от 17.06.2015 года и восстановив за ФИО3 право собственности. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 8 527 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья /подпись/ Черчесова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 августа 2023 года.